Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-002199-98

Производство № 1-349/2020г. (№ 12001320068370372)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе судьи Роговой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

при секретаре Гродиной К.Е.,

и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО2,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г. ордер №... от 12... .. ....г.

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Р.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ....... судимого:

26.01.2016г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

07.09.2016г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26.01.2016г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

30.03.2018г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на ......., согласно постановлению .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ФИО3,....... в ночное время, находясь в четвертом подъезде дома по ул.....г....., обратил внимание на велосипед марки «.......», принадлежащий Р.А.И., находящийся на первом этаже указанного подъезда и прицепленный металлическим тросом к батарее. При этом у ФИО3 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, разорвал металлический трос, которым велосипед был пристегнут к батарее, и умышленно тайно похитил вышеуказанный велосипед марки «.......», стоимостью 10 000 рублей, с металлическим тросом, без стоимостной оценки, чем причинил Р.А.И. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.30-32, 68-70), где он пояснил, что ........ он находился со своими друзьями в гостях у У.Д, в квартире по ул.....г......Когда около ........ они с друзьями выходили от У.Д,В., то на первом этаже в подъезде он увидел велосипед, который был пристегнут металлическим тросиком к батарее, он решил похитить этот велосипед, чтобы на нем кататься.Когда все вышли из подъезда он порвал руками тросик, взял велосипед, вывез из подъезда, и уехал на нем. Когда он стоял у велосипеда, рассматривал его, в подъезд зашел М.А.Э., который видел, что он забрал велосипед, но ни о чем его не спрашивал, вместе они вышли из подъезда. Остальные ребята тоже видели его на велосипеде, но ни о чем его не спрашивали. Вместе со всеми он дошел до магазина по ул.....г....., потом все разошлись, а он покатался на велике на прилегающей территории и выбросил велосипед в кусты возле магазина. Вечером .. .. ....г. ему позвонил С.С. и сказал, что хозяева велосипеда обратились в полицию. Он в этот же день нашел велосипед в кустах, и вернул его хозяевам. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении. 

Потерпевшая Р.А.И. суду пояснила, что имеет в собственности велосипед «....... который оставляет под лестницей на первом этаже возле входа в подъезд №... дома по ул.....г....., где проживает, пристегивая его металлическим тросом к батарее. .. .. ....г.. велосипед был на месте, а около .. .. ....г. она вышла из дома и обнаружила его пропажу. О краже велосипеда она написала заявление в отдел полиции. Вечером .. .. ....г. к ней домой пришел ранее незнакомый ей ФИО4 и вернул ей велосипед. Велосипед оценивает в 10 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она не работает, .......

В настоящее время похищенный у нее велосипед ей возвращен, материальных претензий не имеет. 

Свидетель С.В.А.допрошен на предварительном следствии (л.д. 40-41), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что .. .. ....г. он находился со своими друзьями в гостях у У.Д. в квартире по ул.....г...... Когда около .. .. ....г.. они с друзьями выходили от У.Д,В., то все вышли из подъезда, ждали остальных, он вернулся в подъезд, он видел как Б. и М.А.Э. стояли на первом этаже подъезда у горного велосипеда, рассматривали его. Он вышел на улицу. Потом из подъезда вышли Б. и М.А.Э., Б. вел велосипед.Все дошли до магазина по ул.....г....., потом все разошлись, он пошел домой. Он не спрашивал Б. про велосипед, и сам Б. ничего не говорил. .. .. ....г. его вызвали в отдел полиции, где он узнал, что велосипед был Б. похищен. Он позвонил Б. и сказал, что сотрудникам полиции известно о том, что он похитил велосипед, предложил ему вернуть велосипед хозяину. Когда они шли в гости, то велосипеда при Б. не было.

Свидетель Х.К.С. допрошен на предварительном следствии (л.д. 42-43), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что .. .. ....г. он находился со своими друзьями в гостях у У.Д. в квартире по ул.....г...... Когда около ....... они с друзьями выходили от У.Д,В., то все вышли из подъезда, ждали остальных. С.В.А. вернулся в подъезд, потом вышел, за ним вышли Б. и М.А.Э.. Б. вел велосипед.Все дошли до магазина по ул.....г....., потом все разошлись, он пошел домой. Он не спрашивал Б. про велосипед, и сам Б. ничего не говорил. Позже от сотрудников полиции он узнал, чтовелосипед, который был .. .. ....г.. при Б., был им похищен.Когда они шли в гости, то велосипеда при Б. не было.

Свидетель В.А.М. допрошена на предварительном следствии (л.д. 52-54), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что .. .. ....г.. она находилась со своими друзьями в гостях у У.Д. в квартире по ул.....г...... Когда около ........ они с друзьями выходили от У.Д,В., то все вышли из подъезда, ждали остальных. С.В.А. вернулся в подъезд, потом вышел, за ним вышли Б. и М.А.Э.. Б. вел велосипед.Все дошли до магазина по ул.....г....., потом все разошлись, она пошла домой. Она не спрашивала Б. про велосипед, и сам Б. ничего не говорил. Позже от сотрудников полиции она узнала, что велосипед, который был .. .. ....г.. при Б., был им похищен.Когда они шли в гости, то велосипеда при Б. не было.

Свидетель М.Д.М. допрошен на предварительном следствии (л.д. 55-56), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что .. .. ....г.. он находился со своими друзьями, в том числе и с Б., в гостях у У.Д. в квартире по ул.....г...... Когда все уходили домой он не помнит, он остался ночевать у У.Д,В.. Когда шли в гости, то у Б. велосипеда не было. Позже от сотрудников полиции он узнал, что .. .. ....г. Б. похитил велосипед. Когда они шли в гости, то велосипеда при Б. не было.

Свидетель Т.Е.В. допрошена на предварительном следствии (л.д. 57-58), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что .. .. ....г. она находилась со своими друзьями в гостях у У.Д. в квартире по ул.....г...... Когда около ........ они с друзьями выходили от У.Д,В., то все вышли из подъезда, ждали остальных. С.В.А. вернулся в подъезд, потом вышел, за ним вышли Б. и М.А.Э.. Б. вел велосипед.Все дошли до магазина по ул.....г....., потом все разошлись, она пошла домой. Она не спрашивала Б. про велосипед, и сам Б. ничего не говорил. Позже от сотрудников полиции она узнала, что велосипед, который был .. .. ....г. при Б., был им похищен. Когда они шли в гости, то велосипеда при Б. не было.

Свидетель М.А.Э. допрошен на предварительном следствии (л.д. 59-60), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что .. .. ....г. он находился со своими друзьями в гостях у У.Д. в квартире по ул.....г...... Когда около ....... они с друзьями выходили от У.Д,В., то все вышли из подъезда, ждали остальных. Он и Б. задержались в подъезде на первом этаже, Б. сказал, что ему надо забрать свой велосипед, который он оставил на первом этаже. Б. подошел к велосипеду, стоящему под лестницей на первом этаже, быстро отстегнул тросик, на который тот был пристегнут, они вышли из подъезда. Б. вел велосипед. Все дошли до магазина по ул.....г....., потом все разошлись, он пошел домой. Он не спрашивал Б. про велосипед, и сам Б. ничего не говорил. Позже от сотрудников полиции он узнал, что велосипед, который был .. .. ....г. при Б., был им похищен.

Свидетель У.Д,В. суду пояснил, что .. .. ....г. у него в гостях в квартире по ул.....г..... находились его друзья, в том числе и Б.. Ушли гости около ....... М.Д.М. остался у него ночевать. Кто куда пошел ему неизвестно. Когда все они шли к нему в гости, то велосипеда при Б. не было. Позже от сотрудников полиции он узнал, что .. .. ....г. Бакулинпохитил велосипед из его подъезда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.18-20), объектом осмотра является участок местности расположенный по ул.....г....., в ходе которого изъят велосипед марки «.......», который осмотрен, согласно протоколу осмотра (л.д.34-36), признан вещественным доказательством по делу (л.д.37), возвращен законному владельцу Р.А.И. под сохранную расписку (л.д.39).

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.26), ФИО3 признался, что .. .. ....г. около ........, из подъезда №... дома по ул.....г....., похитил велосипед.Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.44-51), ФИО3, в присутствии понятых указал на место под лестницей на первом этаже подъезда №... дома по ул.....г....., пояснив, что именно здесь стоял велосипед, который он ночью .. .. ....г. похитил, затем катался на нем. Затем Б. указал на кусты недалеко от магазина по ул.....г....., пояснив, что здесь он оставил похищенный им велосипед.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО3, .. .. ....г. в ночное время, находясь в четвертом подъезде дома по ул.....г....., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, разорвал металлический трос, которым велосипед был пристегнут к батарее, и умышленно тайно похитил вышеуказанный велосипед марки «.......», стоимостью 10 000 рублей, с металлическим тросом, без стоимостной оценки, чем причинил Р.А.И. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшей Р.А.И.

Виновность подсудимого ФИО3 полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, материалами дела, а также показаниями подсудимого, полностью признавшего вину. 

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .......

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. 

В действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд не находит возможным назначение ФИО3 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая данные о личности ФИО3, обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ. 

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО3, и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО3 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – ....... хранящиеся у потерпевшей Р.А.И., по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова