РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сильченковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - спорное жилое помещение).

В обоснование исковых требований истец указала, что спорное жилое относится к муниципальной собственности и предоставлено свекрови Р по договору социального найма. Помимо нанимателя и истца в жилом помещении зарегистрированы муж истца Р, дочь истца Р, внук Р и старшая дочь истца ФИО2 (ответчик по делу). Вместе с тем с 2012 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. При этом ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение, забрала все свои вещи, отказалась от воспитания малолетнего ребёнка, в отношении которого лишена родительских прав. Место фактического жительства ответчика не известно. В связи с тем, что ответчик добровольно выехала на иное место жительства, тем самым добровольно расторгнув в отношении себя договор социального найма, она должна быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещении и снята её с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, извещаемая по последнему известному месту жительства в городе Ивантеевке, в судебное заседание не явилась, сведений о её месте пребывания у суда не имеется.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил адвоката в качестве представителя ответчика в целях обеспечения её прав на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон.

Адвокат Соловьева Р.В. против заявленных истцом требований возражала и пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, информации об ответчике нет. 

Представитель третьего лица, МП № 3 ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (спорное жилое помещение), относится к муниципальной собственности и предоставлено Р на основании ордера № 482 от 07 декабря 1982 года.

Помимо нанимателя в спорном жилом помещении зарегистрированы сын Р, сноха ФИО1, внучки Р и ФИО2 и правнук Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года ФИО2 лишена родительских прав в отношении сына Р Ранее заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года ФИО2 была ограничена в родительских правах в отношении сына.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что все зарегистрированные в настоящее время в спорном жилом помещении лица, в том числе ответчик, приобрели равное право пользования этим жилым помещением. При этом суд находит установленным тот факт, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а именно в качестве внучки. Указанное обстоятельство не оспаривается со стороны истца.

Также суд приходит к выводу, что после прекращения семейных отношений между семьёй истца и ответчиком, последняя имела право сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем из объяснений истца усматривается, что в 2012 году ответчик создала новую семью и выехала из спорного жилого помещения на иное место жительства. При этом она забрала личные вещи. С указанного времени в спорное жилое помещение она не возвращалась, попыток вселиться не предпринимала, в расходах по уплате коммунальных платежей не участвовала. Также ответчик не интересуется судьбой своего сына, не оказывает материальной помощи.

Из представленных истцом квитанций усматривается, что ею надлежащим образом ежемесячно вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Свидетель ФИО3 суду показала, что с 2012 года ответчик в квартире не проживает, её вещей не имеется. Выезд ответчика носил добровольный характер, истец не выгоняла ответчика из спорного жилого помещения, несмотря на отношение к сыну. Напротив, все члены семьи предпринимали попытки вернуть ответчика в семью. В последнее время ответчик отказывается с кем-либо идти на контакт, в том числе поставив запрет на доступ в сети Интернет.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд не соглашается с возражениями представителя истца и приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное место жительства, тем самым отказавшись от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения.

Суд принимает во внимание, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем либо членами его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Вместе с тем суд находит установленным тот факт, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся вынужденным и был связан с прекращением семейных отношений с истцом. Указанный факт, по мнению суда, также подтверждается тем обстоятельством, что ответчик не принимает участия в жизни своего ребёнка, что свидетельствует о нежелании поддерживать отношения с семьёй истца. Также суд учитывает, что ответчик не принимает участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что является одной из обязанностей, вытекающей из договора найма.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, возражений относительно чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением для судебной оценки не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не предпринимались какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о её намерениях сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. Сохранение регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не может являться единственным доказательством в подтверждение данного факта, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации.

Возможное отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания её отсутствия временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодека Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Материалами дела, в том числе показаниями свидетеля, в полной мере подтверждено намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку её действия в совокупности свидетельствуют о таком волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения.

Напротив, сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении при отсутствии волеизъявления на использование данного помещения по прямому назначению, суд расценивает как злоупотребление правом, так как, не реализуя свои права на проживание, она, тем самым, сохраняет необходимость получения её согласия на регистрацию нанимателем своих членов семьи либо на приватизацию данного жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для отказа в защите права ответчика на жилище, в том числе в связи со злоупотреблением правом с её стороны по изложенным выше основаниям.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать ФИО4 ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.