Дело № 2-1362/2025

УИД 44RS0001-01-2024-012007-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Ювелирный дом «Престиж» о защите трудовых прав,

установил:

Прокурор города Костромы, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Ювелирный дом «Престиж» о взыскании недополученной заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 134 259,20 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14 068,52 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Требования мотивировал тем, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ювелирный дом «Престиж» в период с 

<

дата> в должности ювелира-закрепщика по адресу: 

<

адрес>. Оплата за работу осуществлялась путем перечисления заработной платы на банковскую карту и выдачи наличных денежных средств. Режим работы пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 08.30 до 17.30, выходные дни – суббота, воскресенье. Согласно приказу об изменении должностных окладов сотрудников ООО ТД «Престиж» от 

<

дата> работникам по должности ювелира-закрепщика установлен оклад в размере 19 364,40 руб. К окладу ФИО1 ежемесячно выплачивалась неофициальная часть заработной платы, размер которой зависел от объема выполненной работы. Также ФИО1 по устной договоренности с ФИО2 при фактическом допуске к работе осуществлял трудовую деятельность в должности водителя. В его должностные обязанности входило: доставка ювелирных изделий для специальной обработки, отвозил руководителей по рабочим вопросам на встречи и др. За отработанный период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в должности водителя ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата в размере 33 000 руб. Итого общая сумма задолженности по заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 112 086 руб. ФИО1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> находится в простое по вине работодателя. Таким образом, ФИО1 должна быть выплачена заработная плата в размере не менее двух третей средней заработной платы. Согласно расчету за период с 

<

дата> по 

<

дата> средний заработок составляет 22 173,20 руб. В связи с нарушением условий по своевременной оплате труда на стороне работодателя лежит обязанность выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, составляющую 14 068,52 руб., а за допущенные нарушения трудового законодательства – компенсацию морального вреда, размер которой материальный истец определила в 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, указав, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в период 

<

дата> по 

<

дата>, на собеседовании финансовый директор ФИО2 в устной форме указал, что заработная плата ФИО1 по должности водителя составит 40 000 руб., однако, в указанный период ФИО1 заработную плату по должности водителя не получал. С 

<

дата> минимальный размер оплаты труда на территории РФ установлен 19 242 руб. в месяц. Таким образом, задолженность по заработной плате по должности водителя составляет 134 694 руб. (19 242 х 7). Заработная плата по должности ювелира-закрепщика не выплачена в общей сумме 79 086 руб. (июль 2024 года – 38 094 руб., август 2024 года – 20 026 руб., сентябрь 2024 года – 20 966 руб.). общая сумма задолженности по двум должностям составляет 213 780 руб. 

<

дата> истец уволен с должности ювелира-закрепщика на основании приказа об увольнении. Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 39 164,50 руб. Общая сумма задолженности по заработной плате с учетом компенсации составляет 252 944,50 руб. (213 780 + 39 164, 50). В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец находился в простое по вине работодателя, в связи с чем ФИО1 должна быть выплачена заработная плата в размере не менее двух третей средней заработной. С 

<

дата> по 21.01.02025средней заработок по обеим должностям составил 41 020,42 руб. на основании изложенного прокурор просит признать отношения, сложившиеся между ООО ЮД «Престиж» и ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о работе в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности «водитель», взыскать с ответчика в пользу истца неполученную им заработную плату по должности ювелира-закрепщика за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 79 086 руб.; неполученную им заработную плату по должности водителя за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 134 694 руб., компенсацию за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере 82 040,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего 534 985,34 руб.

В судебном заседании помощник прокурора города Костромы Степаненко Г.В. и материальный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержали. 

Ответчик ООО «Ювелирный дом «Престиж» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор ФИО3 – заявил о частичном признании исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате по должности ювелир-закрепщик из расчета ежемесячного оклада в 19 364,40 руб. с учетом выплаченных денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Относительно трудоустройства ФИО1 в ООО «ЮД «Престиж» пояснил, что истец был принят на должность ювелира-закрепщика, что подтверждается приказом о приеме на работу, с которым ФИО1 был ознакомлен лично. Копия трудового договора, заключенного с истцом, в настоящее время в документации общества не обнаружена, однако, имеется приказ о приеме на работу, записи в трудовой книжке, уведомление в военкомат, направленное работодателем в отношении истца. ФИО3 как руководитель подписывал документы о приеме ФИО1 только на должность ювелира-закрепщика. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Данное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите, в том числе, нарушенных трудовых прав.

Принимая во внимание заявленные прокурором фактические обстоятельства, представленное в материалы дела письменное обращение ФИО1, адресованное прокурору, основанием которого являются доводы о защите нарушенных трудовых прав, суд признает за прокурором право на предъявление настоящего искового заявления в порядке ст.45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным говором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ)

В соответствии со ст. 136 ТГК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 на основании трудового договора от 

<

дата> принят на должность ювелира-закрепщика ООО «Ювелирный дом «Престиж» с окладом в размере 19 364,40 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от 

<

дата> №.

<

дата> ООО «Ювелирный дом «Престиж» за подписью генерального директора ФИО3 в адрес военного комиссара 

<

адрес> направлены сведения о гражданине, подлежащем воинскому учету – о принятии ФИО1 на основании приказа от 

<

дата> № в ООО «Ювелирный дом «Престиж» на должность ювелир-закрепщик.

Трудовой договор сторонами в материалы дела не представлен, однако, в трудовой книжке имеются записи от 

<

дата> о принятии материального истца на работу в ООО «Ювелирный дом «Престиж» на должность ювелира-закрепщика, и от 

<

дата> о расторжении трудового договора с ООО «Ювелирный дом «Престиж» по инициативе работника ФИО1

Приказом руководителя организации ФИО3 от 

<

дата> изменены должностные оклады работников, установлен должностной оклад по должности «ювелира-закрепщика» в размере 19 364,40 руб.

<

дата> трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Ювелирный дом «Престиж» расторгнуты на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства наличия долга по заработной плате по должности «ювелира-закрепщика», при этом заявлено о несогласии с произведенным расчетом и заявленными прокурором обстоятельствами фактически установленного заработка сверх согласованного в трудовом договоре, и с требованием о признании трудовых отношений по должности водителя.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на приказ о приеме на работу, локальный акт об изменении тарифных ставок с 

<

дата>.

Оценив доводы прокурора о фактическом установлении заработной платы по должности «ювелир-закрепщик» в большем объеме, а также доводы о трудоустройстве материального истца в ООО «Ювелирный дом «Престиж» одновременно и на должность водителя, суд не находит оснований считать данные факты установленными на основе представленных в дело доказательств. Фактически данные доводы основаны исключительно на объяснениях материального истца, переписке в мессенджерах, расчетах, выполненных неустановленным лицом.

В материалы дела представлены достаточные доказательства о трудоустройстве материального истца в ООО «ЮД «Престиж» в должности ювелира-закрепщика, что не оспорено сторонами. Доказательств о трудоустройстве ФИО1 в ООО «ЮД «Престиж» на иную должность, в том числе должность водителя, материалы дела не содержат, суду не представлено. 

Суд признает представленные прокурором доказательства не отвечающими требованиям относимости и достоверности, а заявленные фактические обстоятельства – недоказанными (ст. 56 ГПК РФ).

Пояснения, данные в судебном заседании свидетелем ФИО4, допрошенной по инициативе стороны истца, о том, что ФИО1 по утрам отвозил металл и документы по поручениям ФИО2, не свидетельствуют о трудоустройстве материального истца в должности водителя. Из пояснений ФИО4 также следует, что в течение рабочего дня ФИО1 проставлял клеменники на ювелирных изделиях.

Оснований для удовлетворения требований о признании отношений, сложившихся между ООО ЮД «Престиж» и ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> трудовыми и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о работе в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности «водитель», не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд также приходит к выводу о необходимости расчета задолженности по заработной плате по должности «ювелир-закрепщик» из суммы в 19 364,40 руб. в месяц.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками разбирательства, что ФИО1 за июль-сентябрь 2024 года выплачена заработная плата в следующем размере: 

<

дата> – 12 500 руб., 

<

дата> – 5 000 руб., 

<

дата> – 8 000 руб.

Таким образом, задолженность за предъявленный прокурором период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 32 593,20 руб. (19 364,40 х 3 – 12 500 – 5 000 – 8 000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в судебном порядке.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При расчете средней заработной платы суд критически относится к представленной справке 2-НДФЛ за 2024 год. Так, согласно пояснениям участников процесса в 2024 году ФИО1 на больничном листе, а также в отпуске не находился, с января 2024 года по сентябрь 2024 года осуществлял трудовую деятельность, причину отсутствия начислений за сентябрь-октябрь 2024 года представитель ответчика пояснить не смог, равно как и не смог пояснить причины начисления заработной платы менее размера, установленного трудовым договором. 

В этой связи суд полагает необходимым при расчете средней заработной платы ФИО1 учитывать следующие начисления за 2024 год: март – 19 364,40 руб., апрель – 19 364,40 руб., май – 19 364,40 руб., июнь – 19 364,40 руб., июль – 19 364,40 руб., август – 19 364,40 руб., сентябрь – 19 364,40 руб.

Таким образом, расчет средней заработной платы за период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года суд производит следующим образом: (16 300 + 16 300 + 16 300 + 19 364,40 + 19 364,40 + 19 364,40 + 19 364,40 + 19 364,40 + 19 364,40 + 19 364,40 + 19 364,40 + 19 364,40) ? 247 = 903,56 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находился в простое по вине работодателя.

За указанный период ФИО1 подлежит выплате заработная плата в размере не менее двух третей средней заработной платы, рассчитанной с учетом положений ст. 139 ТК РФ, а именно 44 575,38 руб. (903,56 х 2/3 х 74 (количество рабочих дней в период простоя)), которую представитель ответчика частично признал в размере 41 020,42 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата>, начисляя финансовую санкцию на сумму 213 780 руб.

Суд, с учетом вышеуказанных выводов об ином размере задолженности по заработной плате, и при отсутствии доказательств трудоустройства в должности водителя, применяет заявленный прокурором расчет, используя совокупную сумму долга в размере 77 168,58 руб. (32 593,20 + 44 575,38), в связи с чем, размер такой компенсации составит 14 137,28 руб., исходя из следующего расчета: (77 168,58 х 19% х 12 дн.) + (77 168,58 х 21% х 120 дн.).

Таким образом, требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков ее выплаты подлежат частичному удовлетворению.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ювелирный дом «Престиж» в должности ювелира-закрепщика. Согласно приказу (распоряжению) об изменении должностных окладов сотрудников ООО «Ювелирный дом «Престиж» от 

<

дата>, приказу о приеме ФИО1 на работу от 

<

дата> работнику по должности ювелира-закрепщика установлен оклад в размере 19 364,40 руб. Начисленная материальному истцу заработная плата выплачивалась с нарушением требований материального закона и условий трудового договора, не выплачена компенсация за нарушение срока выплаты, не произведен расчет за период нахождения в простое по вине работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявленные прокурором фактические обстоятельства причинения морального вреда подтверждаются материалами дела, требования в данной части признаны ответчиком на сумму 5 000 руб. 

Принимая во внимание характер допущенного работодателем нарушения, фактическое лишение работника средств к существованию, а также продолжительность нарушения сроков выплаты заработной платы и суммы задолженности, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. Указанная величина компенсации соразмерна причиненному работнику моральному вреду и соответствует критериям разумности и справедливости.

С ответчика также надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 789 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Костромы в интересах ФИО1 к ООО «Ювелирный дом «Престиж» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ювелирный дом «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 32 593,20 руб., задолженность по выплате за период простоя по вине работодателя в размере 44 575,38 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 137,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., а всего взыскать 126 305,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Костромы в интересах ФИО1 к ООО «Ювелирный дом «Престиж» отказать.

Взыскать ООО «Ювелирный дом «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4 789 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Н.А. Виноградова 

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025.