Дело № 2-725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Омск 

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Previa государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Opel Vectra государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Previa государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, ответственность которой как владельца транспортного средства Opel Vectra государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертного заключения ООО «Автооценка» «№ от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства Opel Vectra государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, расходы на производство экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг телеграфа 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования. С учетом результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Previa государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Opel Vectra государственный регистрационный знак №, под его управлением. Он является виновником дорожно-транспортного происшествия. Обязательная автогражданская ответственность, его как владельца транспортного средства Opel Vectra государственный регистрационный знак №, застрахована в установленном законом порядке не была. Не оспаривает тот факт, что по его вине, произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства. Однако полагает, незаконная установка на принадлежащем истцу транспортном средстве тягово-сцепного устройства повлияла на объем полученных автомобилем механических повреждений, в связи с чем, исковые требования в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат. Исковые требования о взыскании с него понесенных истцом расходов на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг телеграфа 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> рублей, признал в полном объеме.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и ему понятны. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного Opel Vectra государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Previa государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание пояснения сторон, имеющиеся в деле объяснения водителей, данные ими после ДТП, сведения о расположении транспортных средств, отраженных на схеме места ДТП, причиненных автомобилям повреждениях, отраженным в справе о ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, сведений представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль Toyota Previa государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль Opel Vectra государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Из материалов дела, пояснений сторон, сведений ООО «Группа Ренессанс Страхование», информации, размещенной на официальном сайте РСА, следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Previa государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 

<

данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заявленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, объемом полученных повреждений, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Previa государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. Наличие установленного на автомобиле Toyota Previa государственный регистрационный знак № тягово-сцепного устройства повлияло на объем имеющихся у данного автомобиля повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный знак №. Стоимость устранения повреждений тягово-сцепного устройства, а также деталей, непосредственно взаимодействовавших с ним, автомобиля Toyota Previa государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. С научной точки зрения не представляется возможным определить характер и объем повреждений, которые могли быть получены автомобилем Toyota Previa государственный регистрационный знак №, если бы на момент ДТП тягово-сцепное устройство установлено не было. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд берет за основу заключение, составленное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО5 Д.О, полагая его более полным и объективным, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. На основании данного экспертного заключения истцом заявлены настоящие исковые требования. 

Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, обязательная автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между установленном на принадлежащем истцу транспортном средстве тягово-сцепном устройстве, дорожно-транспортным происшествием, происшедшем по вине ответчика ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, в материалах дела не имеется, таковых доказательств стороной ответчика не представлено. При этом, именно действия ответчика, а не наличие на транспортном средстве Toyota Previa государственный регистрационный знак № тягово-сцепного устройства, повлекли за собой причинение вреда имуществу истца, в том числе тягово-сцепного устройства, а также деталей автомобиля, непосредственно с ним взаимодействовавших.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции на оплату экспертных услуг ООО «Автооценка» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей подтверждены справкой нотариуса б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика, которой последний приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные расходы суд признает судебными расходами, которые истец понес в связи с необходимость обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор поручения на совершение юридических действий, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, согласно которому размер вознаграждения услуг представителя составляет 

<

данные изъяты> рублей, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий оплату истцом юридических услуг в указанном размере.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела, объем защищаемого права.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные истцом исковые требования о взыскании с него расходов на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг телеграфа 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> рублей, признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. 

В судебном заседании ответчик указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, признания в части ответчиком исковых требований, заявленные истцом исковые требования, о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг телеграфа 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> рублей, итого на сумму 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Омска. 

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.