Дело № 2-66/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 211340, идентификационный номер (VIN) № белого цвета, за 180 000 рублей. При покупке указанного транспортного средства истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет указанного выше автомобиля, было обнаружено, что на автомобиле перебит идентификационный номер (VIN), в связи с чем истцу было отказано в регистрации. Истец считает, что поскольку он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от его при совершении подобного рода сделок, и был произведен осмотр автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи, истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, в связи с чем, истец полагает, что является добросовестным приобретателем.

Ссылаясь на положение ст. 302 ГК РФ и на указанные обстоятельства, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки ВАЗ 211340, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN № №

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечено УМВД по 

<

адрес> РБ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Долгов С.Ф., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лица: ФИО3 и представитель УМВД по 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия истца и представителя ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен у ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 211340, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN № ХТА211340D5196028.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA SAMARA-211340, 2013 года выпуска, г/н №, VIN: №, кузов № №, цвет белый, стоимостью 180000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий в связи со сменой собственника транспортного средства марки ВАЗ 211340, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN № № обратился собственник - ФИО3

В ходе сверки номерных узлов и агрегатов указанного транспортного средства было установлено, что имеются признаки изменения маркировочных обозначений идентификационного номера VIN, в связи с чем, транспортное средство было направлено на дополнительное исследование с целью установления подлинности маркировочных обозначений.

По результатам исследования, проведенного сотрудниками экспертно-криминалистического центра Отдел Автотехнических экспертиз МВД России по РБ, согласно справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера VIN представленного автомобиля «Лада 211340 Самара» рег.знак «№» подвергалось изменению. Идентификационный номер (VIN) «№» является вторичными. Установить первоначальное содержание VIN не представилось возможным. Маркируемая площадка двигателя повреждена в следствии продолжительного процесса коррозии металла, в связи с чем знаки маркировки просматриваются фрагментарно в виде: «№». В ходе исследования был установлен производственный (внутризаводской) номер в виде: «№» который может быть использован для идентификации представленного автомобиля путем обращения к официальному дилеру ОАО «АВТОВАЗ». Материал проверки направлен по подследственности в ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, где основываясь на результатах исследования маркировочных обозначений транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка маркировочных обозначений транспортного средства) в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве следственного действия автомобиль марки ВАЗ 211340, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №№, изъят и перемещен на специализированную стоянку УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО4 (сотрудник полиции) ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также по ч.1 ст. 286 УК РФ.

В последующем, ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ВАЗ 211340, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN № №, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и взыскании убытков.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ФИО5 211340, 2013 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, расходы по страхованию автомобиля в размере 3478,78 рублей, расходы по приобретению аккумулятора в размере 3350 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: 

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по приобретению аккумулятора в размере 3 350 рублей – отменить

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по приобретению аккумулятора в размере 3 350 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец обращаясь в суд с иском, мотивируя свою позицию тем, что транспортное средство передано ему на основании договора купли-продажи, считает себя добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что при приобретении указанного выше автомобиля проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля, с продавцом не был знаком.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая, что идентификационный номер спорного транспортного средства признан вторичным, заводское (первичное) содержание идентификационного номера спорного автомобиля подвергалось изменению, что явилось основанием для изъятия данного автомобиля в рамках возбужденного уголовного дела, что, вопреки доводам истца, не может свидетельствовать о его добросовестности, как покупателя, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он проявил должную степень осмотрительности и заботливости, предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 211340, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN № № несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 апреля 2021 года.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

Решение16.04.2021