Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующей судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Саматовой Т.М., помощника прокурора 

<

адрес> Ишниязовой Ю.В., 

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Литвиновой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Остриковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214, ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находясь в ином общественном месте - на остановочном павильоне, расположенном по 

<

адрес> («

<

адрес>») 

<

адрес> – четная сторона, между домами № и №, который является объектом транспортной инфраструктуры, действуя умышленно с целью порчи имущества в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая тот факт, что остановочный павильон является общественным местом, беспричинно, нанес один удар камнем по тыльной стороне остановочного павильона, принадлежащего администрации 

<

адрес>, повлекшее порчу указанного имущества в виде разбития одного стеклопакета. 

Он же, будучи привлеченным к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ «Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции физическими лицами», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> находясь около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена законодательством РФ, в нарушение требований ст. ст. 11, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которой розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, при этом лицензии на данный род деятельности выдаются только организациям, имея умысел на сбыт алкогольной продукции, незаконно, как физическое лицо, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, осуществил продажу за 150 рублей гражданину ФИО2 одной стеклянной емкости, объемом 0,5 л с этикеткой «

<

данные изъяты>», заполненной прозрачной жидкостью. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке, вместимостью 0,5л, с этикеткой «

<

данные изъяты>», представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214, ст. 171.4 УК РФ, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 в совершении вандализма, то есть порчи имущества в иных общественных местах, являются: 

Показания подозреваемого ФИО4, данные им в ходе дознания, и оглашённые в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> он находился на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной между домами № и № по 

<

адрес>, представляющую собой метало-пластиковую конструкцию с остеклением, и стал ожидать маршрутное такси, для того чтобы уехать в центр 

<

адрес>. Маршрутное такси он прождал около получаса и раздосадованный данным обстоятельством, а также тем фактом, что у него было плохое самочувствие после длительного употребления алкогольной продукции, примерно в 

<

данные изъяты> он поднял камень, лежащий на земле неподалеку от остановки общественного транспорта, он был достаточно большой, и удерживая его в своей руке, отойдя на несколько метров, с силой кинул его в стекло остановочного павильона, от чего оно разбилось и полностью высыпалось, при этом он осознавал, что остановка общественного транспорта «

<

адрес>», расположенная между домами № и № по 

<

адрес>, является общественным местом. Испугавшись, что его кто-либо увидит, и понимая, что совершил преступление, он решил покинуть остановку и отправился домой пешком (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены представителя потерпевшего ФИО15, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что она работает в администрации 

<

адрес>, в должности заместителя руководителя юридического отдела и приема граждан. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией 

<

адрес> уполномочена представлять ее интересы. Ей известно, что согласно распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации 

<

адрес> был передан на баланс остановочный павильон «

<

адрес>», расположенный по 

<

адрес>, между домами № и № 

<

адрес>. Балансовая стоимость остановочного павильона составляет 

<

данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном остановочном павильоне неустановленным лицом была повреждена одна секция остекления, в результате чего, администрации 

<

адрес> был причинен имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное деяние совершил ФИО4 (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной между домами № и № по 

<

адрес>, где была приглашена сотрудниками полиции, в качестве понятой, при проводимом по данному адресу, в период времени с 

<

данные изъяты> осмотре места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия, сотрудники полиции объявили всем участвующим лицам права, ответственность, а так же порядок производства осмотра места происшествия. Кроме того ей как понятой, были разъяснены права, обязанности и ответственность. В ее присутствии, ранее ей не известный мужчина, как его представили сотрудники полиции, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь на данной остановке, поднял лежащий на земле камень и бросил его в сторону остановочного павильона, в результате чего разбил одну секцию остекления (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной между домами № и № по 

<

адрес>, где был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, при проводимом по данному адресу, в период времени с 

<

данные изъяты> осмотре места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия, сотрудники полиции объявили всем участвующим лицам права, ответственность, а так же порядок производства осмотра места происшествия. Кроме того ему как понятому, были разъяснены права, обязанности и ответственность. В его присутствии ранее ему не известный мужчина, как его представили сотрудники полиции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь на данной остановке, поднял лежащий на земле камень и бросил его в сторону остановочного павильона, в результате чего разбил одну секцию остекления (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он состоит в должности старшего УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит профилактика, пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений на территории 

<

адрес>, зоной его административного обслуживания является территория 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на остановочном павильоне «

<

адрес>», расположенном между домами № и № по 

<

адрес> поднял с земли камень, и бросил его в остановочный павильон. В результате чего повредил одну секцию остекления павильона, при этом он осознавал, что остановочный павильон «

<

адрес>» является общественным местом и то, что его действия являются не законными. Увидев, что одна из секций повреждена, он испугался, что его кто-либо увидит, отправился домой пешком. Далее, ФИО4 написал явку с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Так же ФИО4 пояснил, что может показать данное место и остановочный павильон, на котором он повредил одну секцию остекления. Затем, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и двух понятых, в период времени с 

<

данные изъяты>, был проведен осмотр остановочного павильона, в котором ФИО4 повредил одну секцию (выполненную из стекла) (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он состоит в должности УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит профилактика, пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений на территории 

<

адрес>, зоной его административного обслуживания является территория 

<

адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на остановочном павильоне «

<

адрес>», расположенном между домами № и № по 

<

адрес> поднял с земли камень, и бросил его в остановочный павильон. В результате чего повредил одну секцию остекления павильона, при этом он осознавал, что остановочный павильон «

<

адрес>» является общественным местом и то, что его действия являются не законными. Увидев, что одна из секций повреждена, он испугался, что его кто-либо увидит, отправился домой пешком. Далее, ФИО4 написал явку с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Так же ФИО4 пояснил, что может показать данное место и остановочный павильон, на котором он повредил одну секцию остекления. Затем, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и двух понятых, в период времени с 

<

данные изъяты>, был проведен осмотр остановочного павильона, в котором ФИО4 повредил одну секцию (выполненную из стекла) (

<

данные изъяты>).

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения виновность ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен остановочный павильон по 

<

адрес> («

<

адрес>») 

<

адрес> – четная сторона (

<

данные изъяты>).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 в ходе которого, был осмотрен остановочный павильон по 

<

адрес> («

<

адрес>») 

<

адрес> – четная сторона (

<

данные изъяты>).

Заявлением главы администрации 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (

<

данные изъяты>).

Содержанием протокола явки с повинной, согласно которому ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно повреждении остановочного павильона общественного транспорта (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (

<

данные изъяты>).

Содержанием локального сметного расчета, согласно которому ущерб, причиненный администрации 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о передаче остановочного павильона на баланс администрации 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении вандализма, то есть порчи имущества в иных общественных местах, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самым подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания представителя потерпевшего и свидетелей правдивыми.

Все собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.214 УК РФ, как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.

Одновременно с указанным, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, являются: 

Показания подозреваемого ФИО4, данные им в ходе дознания, и оглашённые в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ранее, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом. В последнее время, он нигде не работает, не имеет какого-либо источника дохода, и постоянно нуждается в денежных средствах. В связи с тяжелым материальным положением, он решил продать имеющуюся у него бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, он вышел из своего дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, и направился по улице. Проходя около 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> он встретил ранее ему не знакомого мужчину, которому предложил купить данную бутылку водки, за 

<

данные изъяты>. На что данный мужчина, ответил согласием. После получения денежных средств за выше указанную бутылку водки, к ним подошли двое мужчин в форменном обмундировании, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и поинтересовались зачем он продал неизвестному мужчине водку, на что он пояснил, что ему нужны были денежные средства. Он не является индивидуальным предпринимателем, а также не имеет лицензии на розничную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты>, к нему подошел неизвестный мужчина, как ему стало известно, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предложил ему купить у него одну бутылку водки с названием «

<

данные изъяты>» за 150 рублей. Так как у него были с собой денежные средства, в достаточном количестве, то он согласился на предложение ФИО4 После того, как ФИО4 передал ему бутылку выше указанной водки, а он ФИО4 передал денежные средства в сумме 150 рублей, к ним подошли двое мужчин в форменном обмундировании, представились предъявили свои служебные удостоверения, и один из сотрудников, спросил у него, что содержится в этой бутылке и где он приобрел данную бутылку. На что он ответил, что в данной бутылке содержится водка, и что данную бутылку водки он купил у ФИО4, и указал на него рукой. После чего, сотрудники полиции пригласили двоих мужчин для участия, в качестве понятых, при изъятии у него данной бутылки водки. Ему, и двум понятым были разъяснены, права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. В ходе изъятия предмета административного правонарушения, проводимого в период времени с 

<

данные изъяты>, по вышеуказанному адресу, у него была изъята бутылка водки с названием «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л. Данная бутылка водки, с названием «

<

данные изъяты>», была представлена на обозрение понятым, после чего была помещена в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП № УМВД России по 

<

адрес>», на котором поставили свои подписи все участвующие лица (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты>, увидел двоих ранее ему неизвестных мужчин, как ему стало известно, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двоих мужчин в форменном обмундировании. Один из сотрудников полиции обратился к нему, представился предъявил свое служебное удостоверение, и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при изъятии у ФИО2 бутылки водки, на что он дал свое добровольное согласие. Также при изъятии присутствовал еще один понятой. Ему, второму понятому и ФИО2 были разъяснены, права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. В его присутствии у ФИО2 была изъята бутылка водки с названием «

<

данные изъяты> по выше указанному адресу, в период времени с 

<

данные изъяты>. Данная бутылка водки была изъята и предъявлена ему и второму понятому на обозрение, после чего помещена в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «

<

данные изъяты>», на котором поставили свои подписи все участвующие лица (

<

данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты>, увидел двоих ранее ему неизвестных мужчин, как ему стало известно, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двоих мужчин в форменном обмундировании. Один из сотрудников полиции обратился к нему, представился предъявил свое служебное удостоверение, и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при изъятии у ФИО2 бутылки водки, на что он дал свое добровольное согласие. Также при изъятии присутствовал еще один понятой. Ему, второму понятому и ФИО2 были разъяснены, права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. В его присутствии у ФИО2 была изъята бутылка водки с названием «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л., по выше указанному адресу, в период времени с 

<

данные изъяты>. Данная бутылка водки была изъята и предъявлена ему и второму понятому на обозрение, после чего помещена в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «

<

данные изъяты>», на котором поставили свои подписи все участвующие лица (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он состоит в должности УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит профилактика, пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений на территории 

<

адрес>, зоной его административного обслуживания является территория 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он, находился на профилактических работах административного участка. Проходя около 

<

адрес> по 

<

адрес>, он увидел, как ранее не известный ему гражданин, передал другому не известному гражданину, стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью, за что получил денежные средства. Обратившись к данным гражданам, он представился, предъявил свое служебное удостоверение, и потребовал предъявить документы удостоверяющие личность. Данные граждане предоставили свои документы на имя, ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, он поинтересовался у ФИО2, что содержится в стеклянной бутылке, и откуда у него эта бутылка. На что он пояснил, что в стеклянной бутылке содержится водка, и что он приобрел ее у ФИО3 за 150 рублей. В ходе выяснения всех обстоятельств, совершения ФИО4, административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КРФ об АП, было установлено, что ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без специального разрешения (лицензии), на право реализации алкогольной продукции, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КРФ об АП. Также, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, по выше указанному адресу с участием двух понятых мужского пола, у ФИО2, была изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 л. с этикеткой «

<

данные изъяты>», которая была помещена в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана белой нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для пакетов ОП № ОП № УМВД России по 

<

адрес>», с подписями участвующих лиц. Данная стеклянная бутылка была направлена в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, для проведения химического исследования. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л с этикеткой «

<

данные изъяты>», с общей долей этилового спирта 38,0% об., представляет собой спиртосодержащую жидкость. Качество спирта в исследуемой жидкости соответствует показателям 

<

данные изъяты>, содержание микроэлементов не превышает норм, установленных 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей обвинения виновность ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, исследованная жидкость в стеклянной бутылке, вместимостью 0,5л, с этикеткой «Кедровица vodka кедровая мягкая», представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 

<

данные изъяты>, соответствующая показателям 

<

данные изъяты> по органолептическим показателям и крепости. Качество спирта в исследованной жидкости соответствует показателям 

<

данные изъяты>, содержание токсичных микрокомпонентов не превышает норм, установленных 

<

данные изъяты>. Маркировка бутылки соответствует требованиям 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и, из которой следует, что представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л с этикеткой «

<

данные изъяты>», с общей долей этилового спирта 

<

данные изъяты> об., представляет собой спиртосодержащую жидкость. Качество спирта в исследуемой жидкости соответствует показателям 

<

данные изъяты>, содержание микроэлементов не превышает норм, установленных 

<

данные изъяты>

Содержанием протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 добровольно выдал бутылку водки «

<

данные изъяты>

Содержанием постановления мирового суда судебного участка № 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ «Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции физическими лицами», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (

<

данные изъяты>).

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самым подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми.

Все собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия подсудимого ФИО4 по ст. 171.4УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной по эпизоду совершения преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ, активное способствование расследованию преступления по всем эпизодам предъявленного ему обвинения. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённых ФИО4 преступлений, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, его личности, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ее трудоспособность, а также положения ч.5 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО4 преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания в виде исправительных работ, а также назначения ему альтернативного исправительным работам наказания.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Судом установлено, что ФИО4 осужден приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде 02 лет 01 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, суд считает необходимым применить положение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ и части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства:

- бутылка водки «

<

данные изъяты>., сданная в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (квитанция №), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья С.Ф. Гусева