РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-61/2018

г. Мелеуз

12 февраля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, представителя САО «ВСК» ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> по вине водителя автомобиля «...» ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «...» получил механические повреждения. 

<

дата обезличена> истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию «ВСК». Также истец за свой счет произвел экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению 

<

№>, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 133 282,30 рубля, расходы на проведение экспертизы – 8 000 рублей.

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, однако страховая компания произвело выплату в размере 86 102,37 рубля. 

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 47 179,93 рублей, неустойку в размере 101 542,21 рубля, почтовые расходы в размере 437,50 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на получение доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

При надлежащем извещении истец ФИО1, третьи лица ФИО4, МУП «Зеленое хозяйство» в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> водитель ФИО4, управляя принадлежащим МУП «Зеленое хозяйство» автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак 

<

№>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1, в результате которого автотранспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, как и факт нарушения ФИО4 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, установлены судом в действиях ФИО4, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО4, ФИО1, справкой дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>. 

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису 

<

№>.

<

дата обезличена> истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК» с приложенными документами.

<

дата обезличена> ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

<

дата обезличена> истец обратился в ООО «...» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 282,30 рублей.

<

дата обезличена> истцом получено направление на СТОА ИП .... в 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> составлен акт осмотра ТС, в котором эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений страховому случаю.

<

дата обезличена> в адрес ответчика поступило заявление истца о том, что СТОА не должно быть удалено не более 50 км.

<

дата обезличена> ответчиком отозвано направление на ремонт к ИП ... (

<

адрес обезличен>).

<

дата обезличена> в адрес истца в ответ на заявление от 

<

дата обезличена> направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА в ООО «...» в 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> в адрес ответчика поступило заявление от 

<

дата обезличена> о просрочке исполнения обязательств, на которое дан ответ, согласно которому напоминается о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в ООО «...» для ремонта. 

<

дата обезличена> в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения по результатам независимой экспертизы 

<

№> и оплаты расходов на экспертизу.

<

дата обезличена> поступило заявление о смене формы возмещения с натуральной на денежную, на которое 

<

дата обезличена> ответчиком направлено уведомление.

<

дата обезличена> страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 86 102,37 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 132).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что истец вправе требовать от САО «ВСК» выплаты страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта), поскольку на основании договора страхования по полису ОСАГО страховщик обязался перед страхователем выплатить страховое возмещение третьим лицам в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд основывается на экспертном заключении ООО «...» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 94 069,61 рублей.

Данное заключение эксперта признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком была произведена сумма страховой выплаты в размере 86 102,37 рублей, остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 7 967,24 рубля. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 7 967,24 рубля. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 3 983,62 рубля (7 967,24 рубля х 50%).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением ее размера с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней страховщик свои обязательства не исполнил. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки суд исходит из расчета: 94 069,61 рубля х 1% х 73 дня (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) = 68 670,81 рубля.

С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика в судебном заседании о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме в течение двадцати календарных дней суд находит несостоятельными, поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда 

<

дата обезличена>, а выплата страхового возмещения состоялась лишь 

<

дата обезличена>, то есть по истечении более двадцати календарных дней. 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых расходов в размере 437,50 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения ООО «...» в размере 1 360 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором от 

<

дата обезличена>. 

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащими удовлетворению в размере 3 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ... недоплаченное страховое возмещение в размере 7 967,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 983,62 рубля, расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 1 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 437,50 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев