Приговор

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 26 ноября 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Проскурина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, ограниченно годного к воинской службе, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего на Иркутском заводе гусеничной техники слесарем-сборщиком, судимого:

- 02.06.2023 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановление Ангарского городского суда от 02.08.2024 г. испытательный срок продлен до 02.08.2025 г., 

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

В августе 2024 года, ФИО1 находился в лесном массиве, расположенном на территории мкр. ... ..., где обнаружил дикорастущее растение конопля, содержащее наркотическое средство каннабис (марихуаны), в неустановленном количестве, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, с целью личного употребления наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в августе 2024 года прибыл в лесной массив, расположенный на территории ..., и незаконно, умышленно приобрел с целью личного употребления, без цели сбыта, путем срывания и сбора – верхушечных частей (фрагментов стеблей с листьями, плодами-орешками) растения конопля без центрального стебля, наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 1565,34 грамма, что является крупным размером, после чего отнес в дом, расположенный по адресу: ..., где продолжая осуществлять свой преступный умысел, стал хранить на чердаке растение конопля, содержащее наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 1565,34 грамма, что является крупным размером.

Однако, 29.08.2024 в ночное время, не позднее 00 часа 50 минут, преступные действия ФИО1, были пресечены, а указанное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1565,34 грамма в высушенном виде, что является крупным размером, были изъяты из незаконного оборота дознавателем ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу в ходе осмотра места происшествия, проведенного в доме по адресу: ..., ... в период с 00 часов 50 минут до 01 часа 30 минут..

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, суду пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству защитника были исследованы протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем Ш.Е.Г.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в период предварительного расследования следует, что наркозависимым лицом он себя не считает, начал употреблять наркотическое средство около четырех лет назад. Употребляет коноплю примерно один раз в месяц, чтобы расслабиться. В 2017 году он познакомился с М.Т.Г., сожительствовали. У ее сестры - Ш.Е.Г. имеется в собственности дачный участок по адресу: ..., .... М.Т.Г. попросила его помочь в благоустройстве данного участка. Летом 2023 года он вместе с М.Т.Г. пошли на территорию СНТ «Юбилейный-2», чтобы собрать лесной ягоды. Данное СНТ находится вблизи вышеуказанного дачного участка. В ходе сбора ягоды, он обнаружил кусты дикорастущего растения, а именно конопли. Тогда у него возник умысел на приобретение конопли, чтобы потом ее употребить. Так при нем был пакет, в который он и собрал листы конопли. М.Т.Г. ушла дальше от него, поэтому не видела, как он собирает коноплю. На территории вышеуказанного дачного участка находился сарай, в котором он хранил коноплю в пакете. Коноплю он планировал употреблять путем курения. О том, что хранит коноплю никому не рассказывал, запаха особого не было. Летом 2024 году по причине захламления сарая он решил сменить место хранения конопли, а именно размещал листы конопли на тряпке, на чердаке. В августе 2024 года он три раза собирал кусты конопли в одном месте. В связи с этим на чердаке образовался запас на зимний период. Точно, не помнит, но примерно 25.08.2024 года он занимался приготовлением ужина и по неосторожности, кухня загорелась. Пожар он предотвратил, сам затушил его. М.Т.Г. сообщила о данном факте Ш.Е.Г. После этого он более на данном участке не появлялся. Кто-то сообщил о том, что на дачном участке хранится конопля. От сотрудников полиции ему стало известно, что на участок прибыли сотрудники полиции и конопля была изъята в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем 29.08.2024 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: .... Далее сотрудниками полиции был проведен личный досмотр в присутствии двух мужчин. Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции разъяснили права и обязанности ему и всем остальным участвующим лицам, сообщил о том, что будет составлен протокол его личного досмотра с использованием персонального компьютера и принтера. Сначала сотрудники спросили, есть ли при нем что-нибудь запрещенное, на что он ответил, что ничего запрещенного при нем нет. Затем сотрудник полиции провел личный досмотр в ходе которого, тот взял два ватных тампона, смочил их в спирте, одним изъял смывы с его рук, второй, контрольный был помещен в пакет, после указанные ватные тампоны сотрудник упаковал по отдельности в два полимерных пакета, горловины которых, завязал нитью и оклеил бумажными бирками, с оттисками печати, пояснительными надписями и подписями всех участвующих лиц и его. Так же в ходе личного досмотра у него были изъяты образцы буккального эпителия на две ватные палочки. После распечатывания протокола его личного досмотра с ним ознакомились все участвующие лица и он, в протоколе они все поставили свои подписи, замечаний и заявлений у него к протоколу не было. Во время личного досмотра на него физического и психического воздействия не оказывалось. После личного досмотра его доставили на медицинское освидетельствование, результаты ему неизвестны. Вину в содеянном признает, раскаивается. Наркотик он хотел употребить лично, собирал без цели дальнейшей продажи (л.д. 58-63, 64-67, 149-151).

При проверке показаний на месте, ФИО1 указал место приобретения в августе 2024 года наркотического средства – каннабис (марихуана), как лесной массив на территории мкр. ...-... ..., установленный по географическим координатам и место хранения наркотического средства – каннабис (марихуана), а именно чердак дома, расположенный по адресу: ..., ...л.д. 118-125).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что в содеянном очень раскаивается, сделал выводы, впредь совершать преступления не намерен, употреблял наркотик за две недели до дня задержания. Все показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления. В настоящее время наркотики не употребляет, добровольно прошел лечение от наркотической и алкогольной зависимости.

Кроме собственного признания виновность подсудимого нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Свидетель Ш.Е.Г. на предварительном следствии показала, что примерно 3 года назад она приобрела в собственность дачный участок, расположенный по адресу: .... На участке периодически проживала ее сестра - М.Т.Г. У нее был сожитель - ФИО1, с которым она была лично знакома. Так же она знала, что тот помогает на вышеуказанном участке, помогает следить за чистотой и благоустройством. Примерно с 24.08.2024 по 25.08.2024 года ей позвонила сестра и сказала, что на кухне произошло возгорание, о чем она сообщила в отдел полиции №. ** она вместе с супругом ходила по участку и супруг заметил, что чердак был открыт. Когда супруг туда зашел, то обнаружил там коноплю, так же на чердаке был характерный запах. Она знала, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, поэтому подумала, что за тот период пока тот находился на участке, тот же и принес на чердак коноплю. О данном факте она сообщила в отдел полиции, после чего приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия изъяли коноплю, а также бутылку, металлическую тарелку с лоскутом ткани (л.д. 34-36, 64-67). 

Свидетель Г.С.В. показал, что около 3 лет назад супруга Ш.Е.Г. приобрела в собственность участок, расположенный по адресу: .... Ему известно, что на в летний период на участке проживала ее сестра – М.Т.Г. и сожитель той ФИО1 28.08.2024 года он приехал на дачный участок вместе с супругой, чтобы провести хозяйственный работы. В какой-то момент он поднялся на чердак и обнаружил на полу растительную массу с характерным запахом конопли, о чем он сразу сообщил Ш.Е.Г. После этого та отправилась в город и сообщила о данном факте сотрудникам полиции, после чего приехала для проведения проверки следственно-оперативная группа. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли данную растительную массу (л.д. 126-129). 

Свидетель М.Т.Г. показала, что около 7 лет она знакома с ФИО1, сожительствовали. В 2021 году ее сестра Ш.Е.Г. приобрела в собственность дачный участок по адресу: ... Ш.Е.Г. разрешила ей и ФИО1 проживать на данном участке. Они присматривали за участком, а также помогали в благоустройстве. Рядом с участком расположен лесной массив, они с ФИО1 ходили туда собирать грибы и ягоды. Ходили раздельно друг от друга, поэтому не видела, что собирал ФИО1 24.08.2024 года в вечернее время ФИО1 готовил в кухне дома на данном участке ужин и допустил возгорание в районе окна, которое они сразу же устранили. Об этом она сообщила Ш.Е.Г., на что та разозлилась и попросила, чтобы они с ФИО1 более на участке не появлялись. В конце августа, когда точно не помнит, ей позвонила Ш.Е.Г. и сказала, что ее муж на чердаке дома обнаружил растительную массу с характерным запахом конопли, она сообщила, что ей та не принадлежит. Она знает, что ранее ФИО1 был судим, по каким именно статьям не знает, на тот момент предположила, что обнаруженная на чердаке растительная масса его, но лично она не видела, как ФИО1 собирал или относил на чердак указанную растительную массу (л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля И.Д.В. суду известно, что он работает в должности полицейского ОРППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу. 28.08.2024 он нес службу в автопатруле № в районе 205 квартала .... В вечернее время к нему обратилась гражданка Ш.Е.К. и сообщила, что на дачном участке по адресу: ...», участок 94 сожитель ее сестры - ФИО1 на чердаке сушит коноплю. Им информация была передана в дежурную часть ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу. Он в составе автопатруля № проехали по вышеуказанному адресу, но дверь им никто не открыл. Чуть позднее на место прибыла следственно-оперативная группа в составе заявительницы Ш.Е.К., дознавателя П.А.В. , о/у Ф.Н.В. В ходе осмотра места происшествия он не участвовал, что было изъято ему неизвестно (л.д. 116-117).

Из показаний свидетеля Ф.Н.В. , оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу суду известно, что 28.08.2024 он заступил на суточное дежурство. 29.08.2024 года в ночное время ему поступил звонок от дежурной части ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу по сообщению Ш.Е.Г. От сотрудника дежурной части он узнал, что Ш.Е.Г. сообщила сотрудникам автопатруля ППС ОП-2 УМВД России по АГО о том, что на даче, расположенной по адресу: ... на чердаке сушит коноплю сожитель ее сестры - ФИО1 Он в ночное время 29 августа 2024 года в составе следственно-оперативной группы выехал по вышеуказанному адресу. На место он прибыл вместе с дознавателем П.А.В. и заявительницей Ш.Е.Г. Дознаватель П.А.В. производила осмотр места происшествия, он осуществлял опрос Ш.Е.Г. В ходе опроса последняя пояснила, что данный участок та приобрела около 3 лет назад. На участке периодически проживает ее сестра - М.Т.Г. Так же та указала, что у ее сестры есть сожитель ФИО1, который вместе с ее сестрой так же периодически проживал на данном участке. В ночное время 25.08.2024 года Ш.Е.Г. позвонила М.Т.Г. и сообщила, что ФИО1 допусти возгорание на кухне, после чего Ш.Е.Г. сказала, чтобы те уехали с участка. Через некоторое время после этого, а именно 28.08.2024 года, ее супруг обнаружила на чердаке дома растительную массу с характерным запахом, чем та сообщила об этом в полицию. В ходе осмотра места происшествия дознавателем П.А.В. были изъяты вещество растительного происхождения, прозрачная пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, металлическая емкость серебристого цвета с тряпкой. Далее он работал по материалу проверки, который был ему поручен. 29.08.2024 года мною был установлен и доставлен в ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1 для дальнейшего разбирательства. Он пояснил ФИО1, что будет проводить его личный досмотр. 29 августа 2024 года он произвел личный досмотр ФИО1, для участия в котором были приглашены двое лиц мужского пола. В кабинет был приглашен ФИО1, после чего он объявил всем участвующим лицам о проведении личного досмотра гражданина ФИО1, а после он разъяснил всем участвующим в досмотре лицам их права и обязанности, и предложил ФИО1 до начала досмотра добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к законному обороту предметы (средства, вещества и т.п.), запрещенные либо ограниченные к свободному обороту на территории Российской Федерации, в том числе наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, на что досматриваемый ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного при нем не имеет. Затем он приступил к личному досмотру ФИО1 в ходе которого отобрал у ФИО1 смывы с ладоней и пальцев рук на ватный тампон, который был изъят и упакован в белый конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати, на которую была нанесена пояснительная надпись, с подписями участвующих лиц. Таким же способом он сделала контрольный образец, и буккальный эпителий. Был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица. Замечаний на содержание протокола ни у кого не возникло, и все участвующие в досмотре лица подписали протокол. Позднее ему стало известно, что направленная на исследование дознавателем П.А.В. растительная масса, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия от 29.08.2024 года является наркотическим средством - каннабис (марихуаной) (л.д. 133-135).

Свидетель П.А.В. , дознаватель УМВД России по Ангарскому городскому округу показала, что 28.08.2024 она заступила на суточное дежурство. 29.08.2024 года в ночное время ей поступил звонок от дежурной части ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу о том, что на дачном участке по адресу: ... находится наркотическое средство. От сотрудника дежурной части она узнала, что к сотрудникам автопатруля ППС ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу подошла гр. Ш.Е.Г. и сообщила, что на даче, по вышеуказанному адресу сожитель ее сестры - ФИО1 на чердаке сушит коноплю. В ночное время 29 августа 2024 года в составе следственно-оперативной группы выехала по вышеуказанному адресу. На место она прибыла вместе с заявительницей Ш.Е.Г. и о/у Ф.Н.В. Она произвела осмотр места происшествия, а о/у Ф.Н.В. осуществлял опрос Ш.Е.Г. В ходе осмотра места происшествия, а именно чердака дома были обнаружены и изъяты следующие вещи: масса растительного происхождения в высушенном виде, масса растительного происхождения в сыром виде, бутылка из полимерного материала со следами нагара, металлическая миска с лоскутом ткани. Все вышеуказанное было изъято, упаковано и опечатано. Все изъятые в ходе осмотра места происшествия растительная масса и вещи были направлены на исследование в МЭКО № ЭКЦ МВД России по .... Согласно справке об исследовании, было установлено, что изъятая в ходе осмотра места происшествия растительная масса являлась - каннабис (марихуаной). Так же ** оперуполномоченным Ф.Н.В. установил ФИО2, который был опрошен по обстоятельствам произошедшего, так же был проведен его личный досмотр с участием понятых (л.д. 136-138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 29.08.2024 г., по адресу: ... были изъяты вещество растительного происхождения, белый полимерный пакет с веществом растительного происхождения, полимерная прозрачная бутылка объемом 1,5 л., металлическая емкость серебристого цвета с лоскутом ткани (л.д. 5-11). Изъятое было осмотрено протоколом 03.09.2024 г. (л.д. 68-75), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76).

Согласно протоколу от 29.08.2024, в период времени с 14 часов до 15 часов, произведен личный досмотр ФИО1 При досмотре изъяты смывы с ладоней А.С.В., контрольный образец и образцы буккального эпителия (л.д. 15).

Согласно справке об исследовании № от **, представленные на исследование растительные массы (упаковка N?1,2), изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.08.2024 года по адресу: ... наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Каннабис (марихуана) входит в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список 1, раздел «Наркотические средства»), и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства - каннабис (марихуана) на момент исследования в пересчете на сухой вес составляет 1565,34 г. (579,65 г в упаковке №; 985,69 г в упаковке №) (л.д. 24-26).

Из заключения физико-химической экспертизы № от **, представленная на исследование растительная масса в двух картонных коробках является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства - каннабис (марихуана) на момент исследования в пересчете на сухой вес в двух коробках составляет 1562,91 г (578,32 г; 984,59 г). Первоначальная общая масса наркотического средства - каннабис (марихуана) согласно справке об исследовании № от ** в пересчете на сухой вес составляет 1565,34 г. (579,65 г; 985,69 г). На представленной металлической емкости и фрагменте тканого материала обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовом количестве. На контрольном ватном тампоне ФИО1 следов каннабиноидов конопли не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода. На ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовом количестве (л.д. 80-88).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от **, у ФИО1 на уровне предела обнаружения используемых методов обнаружен гетрагидроканнабинол (метаболит) (л.д. 22).

С показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, и исследованными письменными доказательствами по делу подсудимый и его защитник согласились. 

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены. 

Оценивая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе подсудимого присутствовал избранный им защитник. Перед началом следственного действия, во время его проведения, а также по его окончанию от подсудимого, его защитника заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало. До начала допросов подсудимому разъяснялись его права, а также последствия дачи им показаний. 

Суд находит показания подсудимого на предварительном следствии, достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимого объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, суд исключает в его показаниях наличие самооговора. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество каннабиса (марихуаны), массой от 100 до 100000 грамм, относится к крупному размеру.

В ходе предварительного расследования исследовалось психическое состояние подсудимого. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ** № у ФИО1, 

<

данные изъяты> В период, совершения преступления, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и мотивированность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, он нуждается в проведении лечения и социально-реабилитационных мероприятий (л.д. 109-114).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами соответствующей квалификации, имеющими длительный опыт работы по специальности, заключение основано на применении научных методик при непосредственном исследовании личности подсудимого, отвечает требованиям УПК РФ, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких. При этом фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности не позволяют суду, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 судим к условной мере наказания, совершил преступление в период отбывания условного наказания, испытательный срок продлевался за привлечение к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и не прохождение консультации у врача-нарколога (л.д. 183), состоит на учете у врача нарколога по поводу пагубного употребления алкоголя (л.д. 178), имеет постоянное место жительства на территории АГО, где УУП ОП-1 УМВД России по г.Ангарску характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 185), холост, детей не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 184), имеет неудовлетворительное состояние здоровья, прошел лечение у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение от 29.08.2024 г., расцененное как чистосердечное признание, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая личность виновного, обстоятельства дела, суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии наркотического опьянения. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание в отношении виновного применяется в целях восстановления социальной справедливости и, учитывая характеризующие подсудимого данные, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в отношении ФИО1 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, совершил в период условного осуждения, следовательно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а также в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, и невозможным назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Ангарского городского суда от 02.06.2023 г., окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, при этом суд полагает справедливым назначить наказание путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При этом, с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных видов наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление в период отбывания условного осуждения за совершение преступления средней тяжести, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 26.11.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 9876 руб., связанные с расходами на оплату труда адвоката Проскурина Д.С. по назначению в ходе расследования, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 02.06.2023. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 02.06.2023 г., окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего - отменить.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26.11.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Проскурин Д.С. по назначению в ходе следствия.

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1568,96 грамма; полимерную прозрачную бутылку 1,5 л.; металлическую емкость серебристого цвета с лоскутом ткани; смывы с рук ФИО3; контрольный образец, хранящиеся в камере хранения УМВД России по АГО по квитанции № от **, уничтожить.

- копии из материалов уголовного дела №., хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, в части решения вопроса по мере пресечения – в течение 3 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в те же сроки со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Копытова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>