Дело № 12-122/18

(в районном суде № 5-1963/2017) Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 08 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Олейнике П.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

09 октября 2017 года в 15 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по дворовой территории от дома 96 по пр. Энгельса к пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя 

<

...>, двигающегося по пр. Энгельса от Северного пр. в направлении пр. Испытателей и имеющего преимущество в движении, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...> получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта БСМЭ №1283-адм от 03.11.2017.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просила изменить постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в части наказания и назначить штраф в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления судом не было учтено, что ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и лишение возможности управлять транспортным средством лишит возможности комфортного перемещения детей на удаленное расстояние для посещения различных секций и кружков, что в первую очередь ущемит права малолетних граждан Российской Федерации. Также указала, что предприняла попытку добровольной компенсации причиненного вреда, однако 

<

...> отказался от компенсации, сообщив, что подумает и потом перезвонит. По ее инициативе защитник Королев В.А., неоднократно звонил потерпевшему и приносил извинения. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, что ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения не привлекалась, а данное нарушение является первым и единственным за всю ее водительскую практику. Также судом не было учтено ходатайство, заявленное на судебном заседании и ее искреннее раскаяние в содеянном.

ФИО1 и ее защитник Королев В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший 

<

...> уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, а материалов дела достаточно, поэтому полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие 

<

...>

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные требования ПДД РФ ФИО1 не выполнила.

Так, из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что водитель ФИО1 09 октября 2017 года в 15 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по дворовой территории от дома 96 по пр. Энгельса к пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя 

<

...>., двигавшегося по пр. Энгельса от Северного пр. в направлении пр. Испытателей и имеющего преимущество в движении, совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта БСМЭ №1283-адм от 03.11.2017.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом 78СП028543/10905 об административном правонарушении от 16.11.2017; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.10.2017; рапортом инспектора ГИБДД от 09.10.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2017; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.10.2017 и схемой к нему; объяснениями привлекаемого лица ФИО1, потерпевшего 

<

...>, определением о продлении срока проведения административного расследования от 09.11.2017; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 31.10.2017; заключением эксперта № 1283-адм. от 03.11.2017, согласно которому у 

<

...> установлена ушибленная скальпированная рана лба слева, это повреждение, потребовавшее ушивания влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.10.2017, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено; телефонограммой № 4428; фотоматериалами. 

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Степень тяжести полученных 

<

...> телесных повреждений подтверждена заключением эксперта 1283-адм., из которого следует, что характер повреждений, описание раны как «ушибленная», «скальпированная», особенности рубца свидетельствуют о том, что рана образовалась от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о деталь салона автомобиля.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления судом не было учтено, что ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и лишение возможности управлять транспортным средством лишит возможности комфортного перемещения детей на удаленное расстояние для посещения различных секций и кружков несостоятелен, поскольку судом первой инстанции в постановлении учтено наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, а нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 создало угрозу жизни и здоровью самих детей ФИО1, поскольку согласно объяснениям ФИО1 (л.д. 16) в момент ДТП на заднем сидении находились дети и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено, что ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения в течение календарного года не привлекалась. 

Доводы жалобы заявителя о вынесении чрезмерно сурового наказания, судом отклоняются, поскольку выбранная судом мера ответственности не противоречит санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшему 

<

...> и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п. 8.3 ПДД РФ и наступившими последствиями. При вынесении постановления суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения РФ, и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье гражданина. 

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем суд не находит оснований для изменения постановления в части назначенного наказания.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется. 

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 13 декабря 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.