Дело № 2-813/2025 27 августа 2025 г.

29RS0010-01-2025-001514-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 27.08.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченных по решению суда от 12.04.2022 денежных средств в размере 104 890,02 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на единоличное исполнение солидарного обязательства истца и ответчика, повлекшее возникновение у ФИО2 права регрессного требования к ФИО1 в заявленном к взысканию размере.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, относительно удовлетворения заявленных истцом требований не возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниям своих требований и возражений.

Из доводов искового заявления и исследованных письменных доказательств следует, что решением Октябрьского районного суда ... от 12.04.2022 по гражданскому делу № 2-1696/2022 взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, умершего ..., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты . за период с 07.12.2017 по 11.09.2020 в сумме 47 471,41 рубль, задолженность по кредитному договору . от 04.03.2015 за период с 04.12.2017 по 11.09.2020 в сумме 157 063,64 рубля, а также компенсация уплаченной государственной пошлины в сумме 5 245,35 рублей. Решение от 12.04.2022, вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство .-ИП в отношении ФИО2 Сумма в размере 209 780,40 рублей погашена ФИО2 единовременным платежом 08.08.2022, исполнительное производство окончено 26.08.2022 фактическим исполнением.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

При данных обстоятельства, в силу вышеприведенных требований материального права у истца возникло право регрессного требования к ответчику, являющемуся солидарным должником по исполненному единолично ФИО2 обязательству. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1/2 уплаченных во исполнение решения суда от 12.04.2022 денежных средств, то есть 104 890,02 рублей (1/2 от 209 780,4 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 146,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт .) к ФИО1 (паспорт .) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 104 890,02 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 146,71 рублей, всего взыскать 109 036 (сто девять тысяч тридцать шесть) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 27.08.2025.

Председательствующий А.П. Спиридонов