Дело № 2-7/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просила обязать ответчика в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вынесения решения по настоящему делу устранить недостатки по установлению кухонного гарнитура стоимостью 787 758 рублей, а именно обязать: переделать маленький навесной шкаф на шкаф большего размера для сохранения симметрии верхней базы гарнитура; произвести замену конструкции фасадной части под посудомоечной машиной, в частности, изготовить и установить дополнительную деталь с интегрированной ручкой GОLА для открывания посудомоечной машины; заменить шкаф с просверленными дырами под посудомоечной машиной и поставить торцевые накладки на установленных металлических планках в верхней части посудомоечной машины; установить в посудомоечной машине фиксатор двери; в выдвижном шкафу (на острове) установить заглушки; под мойкой отрегулировать петли дверцы шкафа; выровнять фальшь-панель над вытяжкой (утоплена во внутрь). Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 300.000 рублей за период с 30.08.2022г. по 21.12.2022 г.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также возложить на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2-8 т. 1).

В основание заявленных требований указала, что хх.хх.хх между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым Продавец по согласованным с Покупателем образцам обязался приобрести непосредственно у Изготовителя - ЗАО «МФ ЭНЛИ» комплект мебели, доставить и передать его в собственность Покупателю. Комплект мебели должен соответствовать требованиям Договора, каталогу, выставочным образцам, находящимся в фирменном салоне Продавца. Комплектация товара, которая подтверждена сметой - спецификацией, отражается в приложении № 1 к Договору. Стоимость товара составила - 787 758 рублей, которая была произведена 13.03.2022 г. Одновременно хх.хх.хх был заключен договор купли-продажи товара по образцам № между ответчиком и истцом, согласно которому Продавец по согласованным с Покупателем образцам обязался приобрести непосредственно у Поставщика - ИП Р.А.Н. комплект каменных столешниц фирм Neomarrm, Grandex, доставить, смонтировать и передать его в собственность Покупателю. Комплект каменных столешниц должен соответствовать требованиям Договора, каталогу, выставочным образцам, находящимся в фирменном салоне Продавца, и согласованному в приложении к Договору. Стоимость товара составила 222 500 рублей, оплата произведена в полном объеме путем безналичного расчета.

13.03.2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 125 на услуги по сборке и доставке товара. Стоимость услуг составила 45 400 рублей. Представителем Продавца З. Ю.В. произведены замеры на указанные в эскизе размеры кухонных шкафов. При заключении договора был представлен эскиз на согласование, в котором отсутствовали размеры высоты напольных и настенных шкафов. 

17.06.2022 г. кухня была доставлена по адресу: .... При установке кухонного гарнитура были выявлены существенные недостатки, а именно: напольные шкафы установлены на уровне 88 см + 4 см (столешница), общая высота 92 см, в результате чего оконный блок, установленный на кухне не открывается. На эскизе (приложение к договору) не указаны размеры напольных шкафов, из чего невозможно определить согласованность размера высоты этих шкафов. Не возможно было предвидеть, что в результате установки напольных кухонных шкафов не будет открываться окно на кухне. Настенные шкафы установлены так, что не представляется возможным в полный рост дотянуться до полки, где должны быть расположены стаканы и кружки (на эскизе не указаны размеры высоты настенных шкафов, не указано расстояние от напольных до настенных шкафов). В результате установки напольного шкафа (бутылочницы) размером ширины в 30 см, установленный двухкамерный холодильник не открывается.

27 июня 2022 года Ответчику была передана претензия об устранении вышеперечисленных недостатков. Впоследствии был выявлен ещё ряд недостатков. 29.06.2022 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № от хх.хх.хх., в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор № от хх.хх.хх. и в спецификацию, а также эскизы, где ИП ФИО2 принял на себя обязательства: произвести уменьшение высоты цоколя нижних баз до высоты подоконника - 820мм (860мм с учетом высоты столешницы); высота острова уменьшается до 860мм с учетом высоты столешницы (до одного уровня с остальными нижними базами); произвести замену бутылочницы 300мм, на бутылочницу 200мм, тем самым обеспечивается свободное открывание двухкамерного холодильника. По нижним базам: продавец заменяет цоколь 150мм на 100мм и мебельные опоры 150мм на 100мм (коррекция высоты по месту), до достижения общей высоты с учетом столешницы до уровня подоконника; производит замену конструкции фасадной части под посудомоечную машину, в частности, изготавливает и устанавливает дополнительную деталь с интегрированной ручкой GОLА для открывания посудомоечной машины; изготавливает и заменяет фасада бутылочницы и саму металлическую бутылочницу с 300мм (г101ВС/30э, эскиз №1), на 200мм (г101ВС/20э, эскиз № 2). По верхним базам: в связи с согласованием замены шкафа и самой бутылочницы с 300мм на 200мм Продавцом будет: произведена замена установленного верхнего шкафа 5/35энп (эскиз №1) на новый шкаф 2/35 (эскиз № 2) для сохранения симметрии верхней и нижней части гарнитура; изготовлен новый шкаф 2/25 + внутренняя полка в нем; перенос шкафа 52/88 вправо к новому шкафу 2/25 и вытяжке (эскиз № 2); меняются местами шкафы 7-44-88 и 3- 44-35 (эскиз № 2). 

Пунктом 5 дополнительного соглашения. предусмотрены сроки изготовления и монтажа: изменения по нижним базам в части высоты по пунктам 4.1. Продавец обязуется выполнить в течение 12 календарных дней, с момента подписания настоящего соглашения, после чего обязуется выполнить монтаж согласованных изменений в течение 2-х дней (пункт 5.1.). Пунктом 5.2. предусмотрено: «изменения по верхним базам (фасадам) в части пунктов 4.2., 4.З., 4.4.1. - 4.4.4. Продавец обязуется выполнить в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения, после чего обязуется выполнить монтаж согласованных изменений в течение 3 дней.

Также указывает, что по дополнительному соглашению № 3 от 29.06.2022 г. работы были выполнены не в полном объеме, в связи с этим в адрес ответчика 18.08.2022 г. была направлена повторная претензия, которую был получен ответ (исх. № 15 от 23.08.2022 г.), в котором ответчик ссылается на невозможность сделать точные замеры в связи тем, что ранее стоял старый кухонный гарнитур, который мешал замерам. Было предложено устранить недостатки по посудомоечной машине, чего не было сделано и по настоящее время.

Однако, на сегодняшний день работы по устранению недостатков выполнены не в полном объеме, а именно: по эскизу № 1 не переделан маленький навесной шкаф на шкаф большего размера для сохранения симметрии верхней части гарнитура; не выполнен пункт 4.2. дополнительного соглашения, где предусмотрено, что Продавец производит замену конструкции фасадной части под посудомоечную машину, в частности, изготавливает и устанавливает дополнительную деталь с интегрированной ручкой GОLА для открывания посудомоечной машины; не заменен шкаф с просверленными дырами под посудомоечной машиной, а также не поставлены торцевые накладки на установленных металлических планках в верхней части посудомоечной машины; в посудомоечной машине не установлен фиксатор двери, в результате чего она не фиксируется, а резко падает, что может привести к отрыву дверцы посудомоечной машины и, соответственно, из-за этого можно получить травму. В связи с этим истец не может использовать посудомоечную машину по своему прямому назначению. Кроме того, в выдвижном шкафу (на острове) отсутствуют заглушки с одной стороны; под мойкой до конца не закрывается дверца шкафа, так как петли стоят неправильно, из-за чего дверь не прижимается до конца; не выровнена фальшь-панель над вытяжкой (утоплена внутрь); установленные переделанные верхние шкафы в количестве 3 штук значительно отличаются по фасаду (цвету) в сравнении с ранее установленными верхними и нижними шкафами, что в целостности отрицательно влияет на общий вид кухонного гарнитура. Поскольку до настоящего времени недостатки кухонного гарнитура не устранены, неустойка за период с 30.08.2022г. по 21.12.2022г. (115 дн.) составляет 905 921,70 руб. Истец добровольно уменьшила сумму неустойки до 300.000 рублей. В результате существенных недостатков кухонного гарнитура, ей нанесен моральный вред, который выразился в переживаниях, расстройствах, потерей времени, связанного с приездами сборщиков, летом длительное время вынуждена готовить пищу во дворе дома на плите с газовым баллоном, испытывая при этом неудобства, компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб. Поскольку в досудебном порядке требования не удовлетворены, истец просит взыскать штраф (л.д. 2-8 т. 1).

В период рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции искового заявления с учетом заключения судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость недостатков кухонного гарнитура в размере 324 112 руб., неустойку за период с 30.08.2022 по 31.01.2024 в размере 300 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 72 т. 3).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, (л.д. 55-56 т. 1), требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении в последней редакции, поддержала в полном объеме, с заключением судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» согласилась, представила письменные пояснения по проведенной экспертизе (л.д. 76 т. 3). Дополнительно пояснила, что об отличии в оттенках трех фасадов от оттенках остальных фасадов истец неоднократно указывала, в том числе, в претензии от 18.08.2022 г., в своих пояснениях в судебном заседании, а также в исковом заявлении. Отличия действительно имеются и визуально их видно. Установленные экспертами недостатки до настоящего времени не устранены, истец намерена устранять их своими силами в связи с чем, исковые требования были уточнены, просит взыскать стоимость недостатков, определенную в заключении повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и его представитель – адвокат Мирный Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 78 т. 1), возражали против удовлетворения исковых требований, полагали их необоснованными. С заключением судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» не согласились, просили назначить повторную судебную экспертизу. Письменный отзыв поддержали, в случае удовлетворения судом требований, просили уменьшить неустойку до размера, равного 10% от стоимости кухонного гарнитура – 78 775 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., уменьшить размер штрафа с 50% до 10% от присужденной суммы, о чем представили письменное ходатайство (л.д. 83-89 т. 1, л.д. 142-144 т. 3). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» П.Е.Ю., эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» Ц.А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 и 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1 ст. 499 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

В п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8). 

Судом установлено судом и следует из материалов дела, хх.хх.хх между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара (мебели) по образцам, согласно которому продавец по согласованным с покупателем образцам обязуется приобрести для него непосредственно у изготовителя – ЗАО «МФ ЭНЛИ» - комплект корпусной мебели, доставить и передать его в собственность покупателю. Комплект мебели должен соответствовать требованиям Договора, каталогу, выставочным образцам, находящимся в фирменном салоне продавца. Комплектация товара, которая подтверждена сметой – спецификацией, отражаются в Приложении № 1 к договору (л.д. 13-15 т. 1).

Обязательными приложениями к договору на момент подписания являются протокол согласования цены и эскиз, на момент принятия работ – акт передачи комплектующих, акт выполненных работ (п. 1.3 договора).

Стоимость товара определена со скидкой и составляет 787 758 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора стоимость доставки и установки товара обозначена в доп.соглашении № 2 к договору № от хх.хх.хх Покупатель оплачивает в момент доставки товара с подписанием Акта приема-передачи товара и по окончании монтажа с подписанием акта выполненных работ и дальнейшей выдачей гарантийного талона на товар. 

Доставка и сборка (установка) мебели осуществляется продавцом при условии заключения дополнительного соглашения № 2 на установку товара п. 2.4 самостоятельно либо с привлечением третьих лиц в частном порядке. В случае, если товар устанавливается самостоятельно или третьими лицами, продавец не несет ответственности за качество установки, а также дефекты, которые могли возникнуть по причине некачественной установки товара, в данном случае гарантия на товар не распространяется (п. 2.5 договора).

Продавец обязан доставить товар в г. Челябинск на склад продавца по истечении 45 рабочих дней (фасады Mattelux, Acrylux, Ecolyx и пластик в кромке), 60 рабочих дней (фасады – эмаль: как с матовым, так и глянцевым покрытием), с момента внесения покупателей оплаты за товар, предусмотренной п. 2.3 договора, по адресу ... (п. 3 договора).

В соответствии с п. 5.6 договора в случае обнаружения дефектов по вине изготовителя, покупатель представляет претензии продавцу в письменном виде. Продавец обязан рассмотреть претензию и принять решение в течение 14 рабочих дней. Ремонт и замену дефектных деталей, а также устранение дефектов, возникших по вине изготовителя, продавец обязан произвести за свой счет в течении тридцати рабочих дней с момента принятия решения.

хх.хх.хх между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № от хх.хх.хх, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется выполнить услуги по сборке и доставке товара, указанного в договоре № от хх.хх.хх, а ФИО1 (заказчик) обязуется доплатить стоимость дополнительных услуг: стоимость доставки 700 руб., стоимость подъёма 500 руб., стоимость установки кухонного гарнитура 44 200 руб., итоговая стоимость 45 400 руб. (л.д. 16 т. 1).

Как следует из спецификации – заказа №, стороны согласовали следующие параметры товара: модель каркасов ДСП цвет Кейптаун+20%; модель цоколя ПВХ, цвет хром, высота цоколя 150мм; модель фасадов Brilliantlinie (вертик), цвет BL 01G белый жасмин; модель столешниц (Пластик) в кромке, цвет столешниц 2075 дуб кера; модель бортика MINI Plus 15х15, цвет бортика 683L нержавеющая сталь; модель стеновой панели стеновая панель 10 мм, цвет стеновой панели 2075 дуб кера (л.д. 19-22 т. 1).

С эскизом истец была ознакомлена, с размерами и цветовым решением согласилась (л.д. 24 т. 1).

13 марта 2022 года ФИО1 оплатила стоимость кухонного гарнитура в размере 787 758 руб., а также стоимость дополнительных услуг в размере 45 400 руб. (л.д. 12, 23 т. 1).

Между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара по образцам № от хх.хх.хх, согласно которому продавец по согласованным с покупателем образцам обязуется приобрести для него непосредственно у поставщика ИП Р.А.Н. комплект столешниц фирм Neomarm, Grandex, доставить, смонтировать и передать в собственность покупателю. Стоимость товара согласована с покупателем и составила 222 500 руб. (л.д. 26-29 т. 1).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № от хх.хх.хх о стоимости дополнительных услуг по доставке, установке кухонного гарнитура с учетом техники и подъема в размере 41 200 руб. (л.д. 30 т. 1).

Согласно акту приема-передачи товара без даты, подписанному сторонами, являющемуся Приложением № 3 к договору № от хх.хх.хх, ФИО1 доставлен набор кухонной мебели 125/0579 в количестве 21 (л.д. 33 т. 1).

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от 17.06.2022 г., исполнитель выполнил для заказчика обозначенные в договора № от хх.хх.хх работы по сборке и установке мебельных изделий. ФИО1 указан перечень выявленных недостатков: «не нравится, что хлюпкая бутылочница, хотелось чтоб укрепили и холодильник очень близко к стене и царапается дверь от холодильника, не было заглушек на петли» (л.д. 34 т. 1).

При установке кухонного гарнитура истцом выявлены существенные недостатки, о которых она указала в своей претензии от 27 июня 2022 года, а именно: напольные шкафы установлены на уровне 88 см + 4 см (столешница), общая высота 92 см, в результате чего оконный блок, установленный на кухне, не открывается, на эскизе (приложение к договору) не указаны размеры высоты напольных шкафов, из чего невозможно определить согласованность размера высоты этих шкафов, невозможно было предвидеть, что в результате установки напорных кухонных шкафов не будет открываться окно на кухне; настенные шкафы установлены так, что не представляется возможным в полный рост дотянуться до полки, где должны быть расположены стаканы и кружки (на эскизе не указаны размеры высоты настенных шкафов, не указано расстояние от напольных до настенных шкафов); в результате установки неполного шкафа (бутылочницы) размером ширины в 30 см, установленный двухкамерный холодильник не открывается. 

Предложила ИП ФИО2 в добровольном порядке в течение 15 рабочих дней устранить за счет исполнителя выявленные недостатки и по согласованию с покупателем, рассмотреть предлагаемые варианты устранения недостатков: напольные кухонные шкафы опустить вниз так, чтобы высота с учетом столешницы (4 см) не превышала 84 см, и так, чтобы столешница была установлена на уровне подоконника или как вариант убрать планку размером 4,5 см, заменив на альтернативный вариант (н-р: ручки); напольные шкафы отдельно стоящего разделочного стола (остров) опустить вниз так, чтобы высота с учетом столешницы (4 см) не превышала 86-88 см; настенные шкафы опустить вниз на 5 см от потолка, при этом необходимо учесть, что расстояние от газовой плиты до вытяжки должна составлять не менее 75 см; переделать напольный шкаф (бутылочница размером 30 см) до размера с тем, что двухкамерный холодильник свободно открывался с двух сторон (л.д. 35-38).

В ответ на претензию истца ИП ФИО2 указал, что описанные ею проблемы возникли в связи с тем, что во время замеров при заключении договора в кухне стоял старый гарнитур, что затрудняло замеры и безусловно повлияло на точность замера. 17 июня 2022 года при сборке и установке кухонного гарнитура было установлено, что стена слева до окна завалена по вертикале на 50 мм, то есть расстояние по полу до стены меньше чем расстояние по потолку на 50 мм. При установленном старом кухонном гарнитуре невозможно было сделать точные замеры по полу. именно по этой причине возникла ситуация с недостаточностью места для полноценного открывания двухкамерного холодильника. На момент замеров в оконном блоке был установлен подоконник, толщину которого невозможно было замерить. Предложены варианты устранения недостатков с эскизами (л.д. 39-45 т. 1).

Между ИП ФИО2. и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 3 от 29 июня 2022 года к договору № от хх.хх.хх, согласно которому стороны согласовали внесение следующих изменений в договор № от хх.хх.хх и спецификацию, а также в эскизы: продавец производит уменьшение высоты цоколя нижних баз до высоты подоконника – 820 мм (860 мм с учетом высоты столешницы); высота острова уменьшается до 860 мм с учетом высоты столешницы (до одного уровня с остальными нижними базами); продавец производит замены бутылочницы 300мм, на бутылочницу 200 мм, чтобы обеспечить открывание двухкамерного холодильника; продавец заменяет цоколь 150 мм на 100 мм и мебельные опоры 150 мм на 100 мм (коррекция высоты по месту), до достижения общей высоты с учетом столешницы до уровня подоконника; продавец производит замену конструкции фасадной части под посудомоечную машину, в частности изготавливает и устанавливает дополнительную деталь с интегрированной ручкой GOLA для открывания посудомоечной машины; продавец изготавливает и заменяет фасады бутылочницы и саму металлическую бутылочницу с 300 мм на 200 мм. В с вязи с согласованием замены шкафа и самой бутылочницы с 300 мм на 200 мм продавцом будет произведена: взамен установленного верхнего шкафа 5/35 энп (эскиз № 1) будет изготовлен новый шкаф 2/35 (эскиз № 2) для сохранения верхней и нижней части гарнитура; будет изготовлен новый шкаф 2/25 + внутренняя полка в нем по дополнительной просьбе (эскиз № 2); перенос шкафа 52/88 вправо к новому шкафу 2/25 и вытяжке (эскиз № 2); меняются местами шкафа 7-44-88 и 3-44-35 (эскиз № 2). Согласован срок изготовления и монтажа (л.д. 82 т. 1).

18 августа 2022 года ФИО1 вновь обратилась к ИП ФИО2. с претензией, в которой указала, что в результате устранения ранее выявленных недостатков были обнаружены новые недостатки, а именно: установленные новые верхние шкафы в количестве 3 штук значительно отличаются по фасаду (цвету) в сравнении с ранее установленными верхними и нижними шкафами, что в целостности отрицательно влияет на внешний вид кухонного гарнитура; изготовленный небольшой шкаф рядом с вытяжкой по размеру меньше и короче других шкафов, что негативно влияет на внешний вид кухонного гарнитура. На представленном эскизе № 1 от 29.06.2022 г. верхний шкаф изображен с учетом сохранения симметрии верхней и нижней части гарнитура; отсутствуют торцевые накладки на установленных металлических планках в верхней части посудомоечной машины, из-за чего уже несколько раз были повреждены кисти рук (царапины); в шкафу, где установлены посудомоечная машина, имеется множество просверленных дырок; в посудомоечной машине не установлен фиксатор двери, в результате чего она не фиксируется, а резко падает, что может привезти к отрыву дверцы посудомоечной машины; под мойкой до конца не закрывается дверца шкафа; установленные верхние шкафы установлены неровно, в результате чего явно видно неровности и теряется общий вид кухонного гарнитура. Цветовая гамма столешницы не подходила по цвету с кухонным гарнитуром (л.д. 48-51 т. 1).

В ответе на претензию ответчик указал, что им понесены расходы на устранение недостатков, указанных в претензии, предъявленной ранее, в размере 117 542 руб. Был заменен оконный блок за счет продавца, уменьшена высота нижних шкафов. Указанные недостатки не являются существенными, поскольку не мешают использовать кухонных гарнитур по назначению. В результате совместного осмотра не было выявлено «разнотона» на верхних шкафах, все шкафы выполнены в одном цвете и оттенке. Геометрия стен и пола к доме была нарушена, стены имеют завал и возможно смещение верхних шкафов. Предложена отшлифовка металлической планки в верхней части посудомоечной машины, приобретение и установка за счет продавца новой посудомоечной машины 600 мм немецкого производителя, с возвратом продавцу имеющейся посудомоечной машины на 450 мм, в связи с чем будет обеспечено правильное и плавное открывание посудомоечной машины. Также предложено установить: пластиковые заглушки, близко подходящие по цвету корпуса; в шкафу под мойкой - магнит для плотного закрывания фасада; фальшь-фасад над вытяжкой будет переустановлен вровень с фасадами верхних шкафов. Цвет каменной столешницы был выбран и согласован с покупателем (л.д. 52-53 т. 1).

В период рассмотрения дела ответчиком были произведены следующие виды работ по устранению недостатков: демонтирована посудомоечная посуда 450 мм, произведен замер навесного шкафа для изготовления нового навесного шкафа 360 х 254 мм; выровнена фальшь-панель над вытяжкой, что подтверждается актом о частичном устранения недостатков от 14 марта 2023 года (л.д. 230 т. 1).

19 апреля 2023 года установлен навесной шкаф 360 х 254 мм (без внутренней полки); установлены заглушки (2 шт.) с левой и с правой стороны внутри выдвижного верхнего ящика, о чем свидетельствует подписанный акт (л.д. 249 т. 1).

В связи с возникшими от истца претензиями по поводу необходимости замены нижнего шкафа под посудомоечную машину по причине наличия нескольких технологических отверстий, в том числе сквозных, в боковинах нижнего шкафа с правой и левой стороны, ИП ФИО2 направлен запрос ИП Р.А.Н. (л.д. 24 т. 2).

Согласно ответу ИП Р.А.Н. от 12 мая 2023 года, монтаж столешницы из акрилового камня, установленной по адресу: ..., на кухонный гарнитур ООО «МФ ЭНЛИ» не возможен без повреждений изделия. Столешница имеет сложную конфигурацию и для демонтажа потребуется распил, что приведет к потере общего размера на 5 – 10 мм. В столешнице на клеевое соединение установлены стеновые панели и плинтуса, демонтаж которых приведет с большей долей вероятности к их поломке или к поломке столешницы, на которой они установлены (л.д. 26 т. 2).

Представителем истца ФИО1 – ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующие вопросы: 1) являются ли существенными недостатками недостатки, выявленные при монтаже и установке кухонного гарнитура, в том числе: наличие множества просверленных отверстий, в том числе сквозных в боковинах нижнего шкафа под посудомоечной машиной с правой и левой стороны, отсутствие торцевых накладок с 2-х сторон на металлических планках в верхней части шкафа под посудомоечной машиной?; 2) возможно ли устранить выявленные недостатки, такие как просверленные сквозные и несквозные отверстия боковин шкафа без замены на новые боковины?; 3) можно ли выровнять дверь под мойкой путем регулировки петель дверцы с внутренней стороны без установки магнита?; 4) влияет ли наличие выявленных недостатков в целом на стоимость кухонного гарнитура в размер 787 758 руб. (соотношение цены и качества)? 

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» П.Е.Ю. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: являются ли существенными недостатки, выявленные при монтаже и установке кухонного гарнитура в виде наличия множества отверстий, в том числе сквозных, в боковинах нижнего шкафа под посудомоечную машину с правой и с левой сторон, отсутствия торцевых накладок с двух сторон на металлических планках в верхней части шкафа под посудомоечную машину? Каким способом возможно устранение выявленных недостатков в виде наличия множества отверстий, в том числе сквозных, в боковинах нижнего шкафа под посудомоечную машину с правой и с левой сторон, отсутствия торцевых накладок с двух сторон на металлических планках в верхней части шкафа под посудомоечную машину? Возможно ли выравнивание двери под мойкой путем регулировки петель дверцы с внутренней стороны без установки магнита. Каким способом возможно устранение недостатка? Влияет ли наличие выявленных недостатков на стоимость кухонного гарнитура в размере 787 758 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков? (л.д. 28-32 т. 2).

В соответствии заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» П.Е.Ю., недостатки, выявленные при монтаже и установке кухонного гарнитура в виде наличия множества отверстий, в том числе сквозных, в боковинах нижнего шкафа под посудомоечную машину с правой и с левой сторон, являются существенными, т.к. при замене стенок шкафа цвет облицовки ЛДСП будет другой, попасть производителю в цвет партии ЛДСП проданной 2022 году на сегодняшний день не возможно. Устранение возможно только, заменой всех корпусов кухонного гарнитура. Недостатки, выявленные при монтаже и установке кухонного гарнитура в виде отсутствия торцевых накладок с двух сторон на металлических планках в верхней части (шкафа под посудомоечную машину являются устранимыми не существенными. Способ устранения недостатка замена металлической планки с притупленными торцами. Выравнивание двери под мойкой путем регулировки петель дверцы с внутренней стороны без установки магнита не возможно. При установки петли к стенке шкафа при выполнении технологического отверстия для крепления петли образовался вырыв облицовки ЛДСП. Необходима замена стола-шкафа углового с одной дверцей под мойку, фасада, на которой петля установлена, а так же установка новой петли, т.к. при замене стенок шкафа цвет облицовки ЛДСП будет другой, попасть производителю в цвет партии ЛДСП, проданной 2022 году на сегодняшний день не возможно. Устранение, возможно только заменой всех корпусов и всех фасадов кухонного гарнитура. Наличие выявленных недостатков влияет на стоимость кухонного гарнитура в размере 787 758 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 557 351 рублей, что составит 70,75% от стоимости кухонного гарнитура. 

При исследовании экспертом определено, что: левая планка стола-шкафа с одной дверью под посудомоечную машину общая со шкафом мойки имеет 11 штук сквозных и не сквозных отверстий, которые были выполнены при сборке кухонного гарнитура. При помощи этих отверстий устанавливался ящик, не предусмотренный договором, который установлен с нарушением технологии, т.к. от нижнего горизонта ящика до пола 180 мм, установленные ножки на ящик не располагаются на полу, находятся навесу 80 мм от пола. Правая стенка стола-шкафа с одной дверью под посудомоечную машину имеет 4 штуки сквозных отверстий, которые были выполнены при сборке кухонного гарнитура при установке посудомоечной машины. Эксперт пришел к выводу о том, недостатки, выявленные при монтаже и установке кухонного гарнитура в виде наличия множества отверстий, в том числе сквозных, в боковинах нижнего шкафа под посудомоечную машину с правой и с левой сторон, являются существенными, устранением данного недостатка возможно только заменой всех корпусов кухонного гарнитура.

Экспертом установлено, что металлическая планка, установленная на базах с фасадной стороны соседних со столом –шкафом с одной дверью под посудомоечную машину имеет не притупленные (острые) ребра торцов погонажных деталей. Заглушки на металлические планки не предусмотрены договором. Способ устранения недостатка замена металлической планки с притупленными торцами.

Выявлено нарушение требований п. 5.2.5 ГОСТ 16371- 2014 «Фурнитура, выходящая на поверхность изделий, не должна иметь заусенцев; ребра торцов погонажных деталей должны быть притуплены».

Недостатки, выявленные при монтаже и установке кухонного гарнитура в виде отсутствия торцевых накладок с двух сторон на металлических планках в верхней части шкафа под посудомоечную машину являются устранимыми не существенными. Способ устранения недостатка - замена металлической планки с притупленными торцами.

При осмотре экспертом стола-шкафа углового под мойку 90гр с 1дв экспертом было выявлено, что петля не имеет точного крепления к стенке шкафа. Петля регулировки не поддается. При установки петли к стенке шкафа при выполнении технологического отверстия для крепления петли образовался вырыв облицовки ЛДСП. Установка петли в поврежденное технологическое отверстие не возможна. Необходима замена стола-шкафа углового с одной дверцей под мойку, фасада, на которой петля установлена, а также установка новой петли. Устранение указанного недостатка возможно путем замены стола-шкафа с одной дверью под мойку и фасада. 

При этом, экспертом было отмечено, что при замене шкафа и фасада цвет облицовки ЛДСП будет другой, т.к. попасть производителю в цвет партии ЛДСП проданной 2022 году на сегодняшний день не возможно. 

В судебном заседании 14 сентября 2023 года эксперт П.Е.Ю. пояснила, что при осмотре ею выявлено, что фасады были заменены и отличались по тону. Были заменены два фасада около стены и фасад около холодильника, а также бутылочника и они отличаются по цвету. Вывод о необходимости замены всех деталей мебели сделан на основании того, что, как правило, детали в мебели не заменяются отдельно. Поскольку невозможно подобрать цвет облицовки пленки ЛДСП, устранение недостатков возможно только этим путем, так как на заводе-производителе выпускается определенная пленка партия. Если выпускается другая партия, то, как правило, получается другой оттенок. В случае открытия шкафа поверхности относятся к видимыми. Если шкаф закрыт и он не эксплуатируется, то это считается невидимой поверхностью. Наличие «вырыва» является основанием для замены стенок шкафа, поскольку петля не держится, она не плотно расположена к стенке. Если петлю переставлять, тогда останутся технологические отверстия. Петля установлена таким образом, что виден скол, что является основанием для замены фасада. Другого способа устранения данного недостатка не имеется. При проведении исследования экспертом не была запрошена информация у ООО «Сыктывкарский фанерный завод» о наличии отличий по цвету и тону в партиях в 2022 году и в 2023 году. Вывод о необходимости замены всех корпусов и всех фасадов кухонного гарнитура сделан на основании личного опыта.

Не согласившись с заключением судебного эксперта П.Е.Ю.., представителем ответчика ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обосновании которого указано о несогласии с выводами эксперта о замене всех стенок шкафов по причине отличия цветов облицовки ЛДСП в партиях ЛДСП 2022 года и 2023 года. Ссылался переписку с заводами-изготовителями.

Из ответа ООО «Сыктывкарский фанерный завод» на запрос ИП ФИО2 следует, что по вопросу идентичности тона (цвета) декора ЛДСП «Кейптаун» последовало обращение к поставщику плёнки ООО «Фундер-Ува», где хранятся эталонные образцы сырьевой бумаги с каждой паллеты. В их лаборатории проведены контрольные запрессовки, отличий по цвету, тону, рисунку не обнаружено. Гарантировано соответствие партий, выпущенных в 2022 году и 2023 году (л.д. 92-96, 103, 107-109).

Принимая во внимание правила ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ и, установив, что заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» П.Е.Ю. составлено без проведения полного исследования, без учета информация от производителей о степени идентичности тона, цвета, рисунка ЛДСП на 2022 год и на 2023 год, с учетом мнения сторон, судом для решения вопросов о том, имеются ли недостатки, выявленные при монтаже и установке кухонного гарнитура в виде наличия множества отверстий, в том числе сквозных, в боковинах нижнего шкафа под посудомоечную машину с правой и с левой сторон, отсутствия торцевых накладок с двух сторон на металлических планках в верхней части шкафа под посудомоечную машину; влияют ли выявленные недостатки на эксплуатацию кухонного гарнитура по его прямому назначению; каким способом возможно устранение выявленных недостатков в виде наличия множества отверстий, в том числе сквозных, в боковинах нижнего шкафа под посудомоечную машину с правой и с левой сторон, отсутствия торцевых накладок с двух сторон на металлических планках в верхней части шкафа под посудомоечную машину; возможно ли выравнивание двери под мойкой путем регулировки петель дверцы с внутренней стороны без установки магнита; каким способом возможно устранение недостатка; определить каков уровень снижения качества кухонного гарнитура при наличии выявленных недостатков и стоимость устранения выявленных недостатков, судом 29 сентября 2023 года, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» Х.А.П. (л.д. 157-163 т. 2). 

По ходатайству исполнительного директора ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4, с учетом мнения сторон определением судьи Металлургического районного с уда г. Челябинска от 17 ноября 2023 года для проведения судебной товароведческой экспертизы согласованы кандидатуры экспертов Т.П.С., Ц.А.В., разрешено привлечь их для проведения судебной экспертизы (л.д. 169-172 т. 2).

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» Х.А.П.., Т.П.С., Ц.А.В. № от хх.хх.хх (л.д. 1-56 т. 3), имеются недостатки, выявленные при монтаже и установке кухонного гарнитура, в виде наличия множества отверстий, в том числе сквозных, в боковинах нижнего шкафа под посудомоечную машину с правой и с левой сторон, отсутствия торцевых накладок с двух сторон на металлических планках в верхней части шкафа под посудомоечную машину. Выявленные недостатки частично влияют на эксплуатацию кухонного гарнитура по его назначению.

Недостатки, влияющие на эксплуатацию кухонного гарнитура по его прямому назначению: самопроизвольное открывание дверцы шкафа под кухонную мойку и отсутствие плотного прилегания к корпусу; отсутствие предусмотренной, фактическим наличием опорных элементов, внутренней полки; острые выступающие части у металлической планки в верхней части шкафа под посудомоечную машину.

Недостатки, не влияющие на эксплуатацию кухонного гарнитура по его прямому назначению: наличие сквозных отверстий на боковых стенках шкафа под посудомоечную машину; отличие по тону у 3-х фасадов от остальных фасадов.

Способом устранения недостатка в виде наличия множества отверстий, в том числе сквозных, в боковинах нижнего шкафа под посудомоечную машину с правой и левой сторон, является замена боковых стенок шкафа под посудомоечную машину. Способом устранения недостатка в виде отсутствия торцевых накладок с двух сторон на металлических планках в верхней части шкафа под посудомоечную машину является монтаж торцевых заглушек на декоративную планку GOLА в количестве 2 штук.

Также эксперты пришли к выводу о том, что выравнивание двери под мойкой путем регулировки петель дверцы с внутренней стороны невозможно. Выравнивание двери под мойкой без установки магнита возможно. Способом устранения указанного недостатка является замена петель с доводчиком на дверце шкафа под кухонной раковиной в количестве 2-х штук.

Уровень снижения качества кухонного гарнитура при наличии выявленных недостатков оценивается экспертами как качество ниже уровня базового образца и не соответствует установленным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков – 324 112 руб. 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в результате осмотра судебными экспертами установлено, что на боковых стенках шкафа под посудомоечную машину наблюдается сквозные отверстия.

ЛДСП - ламинированная древесно-стружечная плита, в качестве ламинирования применяется прозрачная бумага, сверху покрытая слоем смеси смол, которая с помощью термической обработки образует прочную защитную пленку. Данный ламинирующий слой является защитным, он устойчив к воздействию влаги и воды, предотвращает разбухание основы. Наличие многочисленных отверстий в боковинах нижнего шкафа под посудомоечную машину, является нарушением защитного слоя, что увеличивает вероятность проникновения влаги в элемент мебели, что приведет к разбуханию материала и выявленный недостаток образовался в процессе сборки кухонного гарнитура, либо в процессе устранения недостатков из претензии от 27.06.2022 г., следовательно, недостаток относится к дефектам монтажа кухонного гарнитура.

Выявленный недостаток существенно не влияет на использование кухонного гарнитура по назначению, но влияет на его долговечность и является значительным.

Устранение выявленного недостатка технически возможно и экономически целесообразно, следовательно, выявленный недостаток является устранимым. Способ устранение недостатка: демонтаж боковых стенок шкафа под посудомоечную машину; изготовление и монтаж боковых стенок.

Также в ходе осмотра экспертами установлено, что у шкафа под мойкой наблюдается самопроизвольное открывание дверцы и отсутствует плотное прилегание фасада к корпусу шкафа. Уровень пола не имеет критических отклонений, кухонный гарнитур установлен на регулирующийся ножках, механизм которых позволяет регулировать высоту кухонного гарнитура в зависимости от кривизны пола. Самопроизвольное открывание дверцы шкафа, расположенного под кухонной раковиной и отсутствие плотного прилегания фасада к корпусу шкафа происходит из-за неисправности петель и, следовательно, является недостатком.

Эксперты учли, что данный недостаток был описан в претензии от 18.08.2022 г. после устранения первых недостатков, следовательно, дефект относится к дефектам монтажа кухонного гарнитура.

Выявленный недостаток существенно влияет на использование кухонного гарнитура по назначению и является значительным. Устранение выявленного недостатка технически возможно и экономически целесообразно, следовательно, выявленный недостаток является устранимым. Способом устранения недостатка является замена петель с доводчиком в количестве 2-х штук.

У навесного шкафа, между холодильником и вытяжкой отсутствует внутренняя полка, предусмотренная фактическим наличием опорных элементов, что является недостатком. Выявленный недостаток вызван не проведением работ по полной комплектации элементов кухонного гарнитура и, таким образом, относится к дефектам монтажа кухонного гарнитура. Данный недостаток существенно влияет на использование кухонного гарнитура по назначению и является значительным. Устранение выявленного недостатка технически возможно и экономически целесообразно, следовательно, выявленный недостаток является устранимым. 

Способом устранения недостатка является изготовление и установка внутренней полки.

В ходе осмотра установлено, что в верхней части шкафа под посудомоечную машину у металлической планки имеется дефект в виде острых выступающих частей, которые образовались в результате изменения назначения декоративной планки, а именно использование ее в качестве ручки для открывания посудомоечной машины, что является недостатком.

Выявленный недостаток образовался в процессе устранения недостатков из Претензии от 27.06.2022 г. и, таким образом, относится к дефектам монтажа кухонного гарнитура, является травмоопасным при использованию кухонного гарнитура по назначению, существенно влияет на использование кухонного гарнитура по назначению и является значительным.

Устранение выявленного недостатка технически возможно и экономически целесообразно, следовательно, выявленный недостаток является устранимым. Способом устранение недостатка является монтаж торцевых заглушек на декоративную планку GOLА в верхней части шкафа под посудомоечную машину в количестве 2-х штук.

По результатам проведенного анализа, эксперт пришел к выводу о наличии недостатков, выявленных после монтажа и установки кухонного гарнитура, в виде наличия множества отверстий, в том числе сквозных, в боковинах нижнего шкафа под посудомоечную машину с правой и с левой сторон, отсутствия торцевых накладок с двух сторон на металлических планках в верхней части шкафа под посудомоечную машину. Выявленные недостатки частично влияют на эксплуатацию кухонного гарнитура по его прямому назначению.

Такие недостатки, как самопроизвольное открывание дверцы шкафа под кухонную мойку и отсутствие плотного прилегания фасада к корпусу; отсутствие предусмотренной, фактическим наличием опорных элементов, внутренней полки; острые выступающие части у металлической планки в верхней части шкафа под посудомоечную машину, влияют на эксплуатацию кухонного гарнитура по его прямому назначению.

Такие недостатки, как наличие сквозных отверстий на боковых стенках шкафа под посудомоечную машину; отличие по тону у 3-х фасадов от остальных фасадов, не влияют на эксплуатацию кухонного гарнитура по его прямому назначению.

Судебными экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» также отмечено, что по данным заключения № от хх.хх.хх ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость устранения недостатков составляет 557 351 руб. разница с результатом, полученным судебным экспертом составляет 42% и обусловлена разницей в составе и объеме работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта. В заключении № от хх.хх.хх ООО «Центр Независимых Экспертиз» в расчет стоимости ущерба необоснованно включено: замена всех корпусов кухонного гарнитура; замена металлической планки с притупленными торцами.

Судебными экспертами представлены письменные пояснения к заключению по возникших у стороны ответчика вопросам, из которых следует, что в ходе осмотра истцом указана претензия к «разнотону», экспертом «разнотон» зафиксирован и является недостатком, так как нарушено требование ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.20, стр. 18 Заключения эксперта. Экспертом рассмотрены все выявленные на осмотре недостатки, поскольку судом был поставлен вопрос об их наличии. Методы исследования отражены на ст. 9 Заключения эксперта, использованы, в том числе эмпирические методы: квалифицированное наблюдение, описание, сопоставление, измерение, фотофиксация. Наблюдение – это целенаправленное и планомерное восприятие познаваемого объекта с целью его изучения путем выделения и оценки присущих ему свойств и признаков, в том числе органолептическим методом. Органолептика – метод определения показателей качества продукции на основе восприятия органов чувств: зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса. Органолептический метод не подразумевает под собой сертификацию и поверку. В ходе осмотра экспертом наглядным образом, при наложении аналогичной заглушки на ручку GOLA была продемонстрирована обоснованность возможности установления заглушек на ручку GOLA, тем самым эксперт пришел к выводу, что устранение недостатков путем установки декоративных заглушек возможно. Территориальные расценки (ТЕР) – это один из видов единичных расценок, которые применяются для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ. Территориальные единичные расценки применяются при составлении сметных форм на различные виды работ в зависимости от региона России. Программа «ГРАНТ-Смета» предназначена для автоматизации определения сметной стоимости и учета выполненных работ. В Заключении эксперта использовался 10 сборник ТЕР, нормы которого распространяются на разнообразные деревянные конструкции, в числе которых имеются прямые расценки на виды работ по элементам мебели. Расценка 10 сборника ТЕР Грант-Сметы применялась для монтажа/демонтажа элементов мебели (л.д. 70-71 т. 3).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен судебный эксперт ООО «Техническая экспертиза и оценка» Ц.А.В., который пояснил, что имеет опыт работы с 2004 года, в том числе, по подбору цвета. В ходе анализа всех материалов дела и осмотра кухонного гарнитура эксперты пришли к выводу об отличии по тону у 3-х фасадов от остальных фасадов и указали их в качестве недостатков, поскольку истец об этом указывала в претензии и в исковом заявлении. Те фасады, которые были заменены в ходе устранения недостатков, темнее других фасадов. Освещение, влажность и температура одинаково влияют на все фасады, расположенные на одном кухонном гарнитуре. Фасад над холодильником (фото стр. 14 заключения), фасады на фото 9, 10 и 11 были расположены рядом и имеют разный тон, что установлено в ходе визуального осмотра. Экспертами применены расценки, относящиеся к деревянным конструкциям, раздел «Мебель» при анализе рынка в Челябинской области. Строительно-монтажные работы объединяют весь спектр работ, в том числе работ к элементам мебели. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» Х.А.П., Т.П.С., Ц.А.В. у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С заключением судебных экспертов стороны ознакомлены. Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО2 – Мирного Н.В. о назначении повторной экспертизы отказано (л.д. 140-141 т. 3).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка», суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперты Х.А.П., Т.П.С., Ц.А.В. имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» и считает возможным его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 324 112 рублей.

Несогласие стороны ответчика с результатами проведенных судебных экспертиз в части недостатков кухонного гарнитура, таких как наличие многочисленных отверстий на боковых стенках нижнего шкафа под посудомоечную машину; отсутствие торцевых накладок с двух сторон на металлических планках в верхней части шкафа под посудомоечную машину; отличия трех фасадов от остальных фасадов; неплотное прилегание фасада шкафа под мойкой из-за неисправности петель, само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключений экспертов в части наличия недостатков, которые возникли при монтаже кухонного гарнитура, ответчиком не представлено. Указанные доводы носят субъективный характер.

Наличие отличий в цвете, тоне трех фасадов по сравнению с другими фасадами кухонного гарнитура, подтверждаются пояснениями истца и её представителя, заключениями судебных экспертов и пояснениями допрошенных в судебных заседаниях эксперта ООО «Центр независимых Экспертиз» П.Е.Ю. и эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» Ц.А.В.

Кроме того, рецензия ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» специалиста В.А.В. (л.д.85-123 т. 3), представленная ответчиком, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку является мнением специалиста, об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет. Рецензия выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения специалиста. Кроме того, как усматривается из представленной рецензии, объектом исследования явилось непосредственно само судебное экспертное заключение, копии договора купли-продажи, спецификации, акта приема-передачи выполненных работ, претензий, иные материалы рецензенту не были представлены, при визуальном осмотре недостатков в кухонном гарнитуре В.А.В. не участвовал. Размер стоимости восстановительного ремонта указанной рецензией, по сути, не оспорен. 

Более того, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 и недобросовестность в её поведении, поскольку приобретая кухонный гарнитур, оплачивая услуги по его сборке и установке, истец предполагала, что качество и внешний вид поставленного и установленного товара будет соответствовать условиям договора и её потребностям, будет соответствовать внешнему виду, на который истец рассчитывала при заключении договора с ИП ФИО2 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

В повторной претензии от 18 августа 2022 года ФИО1 указала, что в результате устранения ранее выявленных недостатков были обнаружены новые недостатки, а именно: установленные новые верхние шкафы в количестве 3 штук значительно отличаются по фасаду (цвету) в сравнении с ранее установленными верхними и нижними шкафами, что в целостности отрицательно влияет на внешний вид кухонного гарнитура; изготовленный небольшой шкаф рядом с вытяжкой по размеру меньше и короче других шкафов, что негативно влияет на внешний вид кухонного гарнитура. На представленном эскизе № 1 от 29.06.2022 г. верхний шкаф изображен с учетом сохранения симметрии верхней и нижней части гарнитура; отсутствуют торцевые накладки на установленных металлических планках в верхней части посудомоечной машины, из-за чего уже несколько раз были повреждены кисти рук (царапины); в шкафу, где установлены посудомоечная машина, имеется множество просверленных дырок; в посудомоечной машине не установлен фиксатор двери, в результате чего она не фиксируется, а резко падает, что может привезти к отрыву дверцы посудомоечной машины; под мойкой до конца не закрывается дверца шкафа; установленные верхние шкафы установлены неровно, в результате чего явно видно неровности и теряется общий вид кухонного гарнитура. Цветовая гамма столешницы не подходила по цвету с кухонным гарнитуром (л.д. 48-51 т. 1).

Выявленные недостатки частично были устранены.

Поскольку в течение 10 дней со дня предъявления претензии от 18 августа 2022 года такие недостатки, как самопроизвольное открывание дверцы шкафа под кухонную мойку и отсутствие плотного прилегания фасада к корпусу; отсутствие предусмотренной внутренней полки; острые выступающие части у металлической планки в верхней части шкафа под посудомоечную машину; наличие сквозных отверстий на боковых стенках шкафа под посудомоечную машину; отличие по тону у 3-х фасадов от остальных фасадов, до настоящего времени не устранены, неустойку следует начислять с 30 августа 2022 года по 31 января 2024 года, как указано истцом в уточненном исковом заявлении.

Неустойка за указанный период составляет 4 096 341 руб. 60 коп., из расчета 787 758 руб. х 1% х 520 дн., истцом указанный размер снижен до 300 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком ИП ФИО2 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 142-144 т.3).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой с него неустойки, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, принимая во внимание длительный характер взаимоотношений спорящих сторон, в том числе посредством досудебного урегулирования спора, частичного устранения недостатков, учитывая, что истец в течение длительного периода времени, соглашаясь на предложенные продавцом условиями, ожидала надлежащего исполнения условий договора и наличия качественной сборки и установки, а также, что ответчик не предпочел разрешить возникшие разногласия до принятия судом решения, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ до 150 000 руб., оснований для снижения размера неустойки до 78 775 руб. суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки до 10%.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных Законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в возникновении недостатков и не устранения их после обращений, и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С ответчика в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку размер истцом необоснован.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования истца ответчик ИП ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае в пользу потребителя взыскано 484 112 руб. (324 112 + 10 000 + 150 000), следовательно, штраф составляет 242 056 руб. (484 112 руб. х 50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика ИП ФИО2 суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» П.Е.Ю. Обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ФИО1 (л.д. 28-32 т. 2).

Стоимость экспертизы истцом оплачена в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 34 т. 2).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» П.Е.Ю. в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 241,12 руб. (7 941,12 руб. за требование имущественного характера) (324 112 + 150 000 = 474 112 – 200000,00 х 1% + 5200)) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца поселка ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия №) стоимость недостатков кухонного гарнитура в размере 324 112 руб., неустойку за период с 30.08.2022 по 31.01.2024 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца поселка ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 241 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.