РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 16 марта 2021 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кантова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление ИДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, лейтенанта полиции ФИО2, от 16.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской областиот 16.12.2020 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, как незаконного и прекращении производства по делу. В обоснование своего требования указывает, что согласно Постановлению, 16.12.2020 года в 08 часов 00 минут на 208 км + 400м автодороги «ФИО3 –ФИО4 - Волгодонск» управляя транспортным средством «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги он не предоставил преимущество в движении автомобилю «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением П., движущейся по главной дороге, допустил с ним столкновение. При вынесении обжалуемого постановления, инспектор ДПС основывался исключительно на пояснениях водителя, управлявшего автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак №, фактически допустившего нарушение п.9.7 ПДД РФ, без учета конкретной дорожной обстановки. Полагает, что именно действия водителя автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, находятся в причинной связи с ДТП. Указывает, что 16.12.2020 года он ехал на своем автомобиле со стороны х.ФИО5 по направлению к автодороге «ФИО3-ФИО4 – Волгодонск». Подъехав к перекрестку, в соответствии с требованиями знака «Уступи дорогу», он остановился, чтобы убедится в безопасности совершения маневра поворота налево на Т-образном перекрестке. В тот момент, когда его автомобиль находился в неподвижном состоянии, пропуская движущиеся по главной дороге транспортные средства, со стороны г.Волгодонска по направлению в х.Лагутники, заняв полосу движения, предназначенную в соответствии с дорожным знаком и разметкой для движения направо, двигался автомобиль под управлением П.., который неожиданно, в нарушение дорожной разметки и знака «Движение только направо», продолжила прямолинейное движение и допустила столкновение с его автомобилем. 

В судебном заседании 26.02.2021 года ФИО1 и его защитник Предков В.А. (допущенный к участию в деле без доверенности, по письменному ходатайству) настаивали на удовлетворениижалобы по изложенной в ней доводам. Предоставили фото материалы, выполненные ФИО1 с места ДТП. Дополнительно пояснили, что после столкновения, П. вызвала аварийного комиссара и сотрудников ДПС.ФИО1 заявил, что сотрудники ДПС на место происшествия не выезжали, кем выполнены снимки с места ДТП, предоставленные в административный материал, ему не известно. После столкновения сотрудники полиции предложили проехать участникам ДТП в ФИО4 для оформления административного материала, что и было сделано. Полагал, что именно данное обстоятельство повлекло неправильную оценку инспектор ДПС дорожной ситуации и вынесение незаконного постановления.

В судебное заседание 16.03.2021 года ФИО1, его защитник не явились, ходатайствовали об отложении слушания по жалобе, в связи с занятостью Предкова В.А. в другом судебном процессе. Предоставили в материалы дела дополнительные доказательства: карту памяти № с файлами фото- и видео- материалов с места ДТП (с указанием расположения дорожных знаков и дорожной разметки).

П. также не явилась по вызову суда, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Просила оставить Постановление от 16.12.2020 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседаниене явился, извещался надлежащим образом. 

Руководствуясь ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его защитника, а также представителя ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области. Ходатайство ФИО1 и его защитника об истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги в месте ДТП и отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку ранее не заявлялось, а его удовлетворение в настоящее время повлечет нарушение срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ст.30.5 КоАП РФ.

Изучив доводы ФИО1, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 16.12.2020 года, примерно в 08 часов 00 минут, на 208 км + 400 м автодороги «ФИО3 – ФИО4 – Волгодонск» ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21100» государственный регистрационный знак №, выезжая с второстепенной дороги нарушил требование п.8.3 ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество в движении автомобилю «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением П.., движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановление, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам (объяснению) ФИО1, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу п.1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 и П. произошло на 208 км + 400 м автодороги «ФИО3-Семикиракорск-Волгодонск».

Из содержания пояснений участников происшествия, схемы места ДТП, фото и видео- материалов, приобщенных к делу усматривается, что до произошедшего ДТП автомобиль «ВАЗ-21100» государственный регистрационный знак № двигался по второстепенной дороге со стороны х.ФИО5 по направлению к главной дороге и подъезжая к Т-образному перекрестку остановился непосредственно перед примыканием к главной дороге, у дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу". В данном случае главная дорога представляет собой дорогу с двухсторонним движением по две полосы в каждом направлении. Автомобиль «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № в это время двигался навстречу транспортному средству ФИО1, по крайнему правому ряду главной дороги по полосе, предназначенной и обозначенной дорожным знаком 4.1.2 «Движение направо». В связи с тем, что в дальнейшем автомобиль под управлением П.., которому необходимо было продолжить движение направо, выезжает на перекресток главной и второстепенной дорог и продолжает движение в прямолинейном направлении, в нарушении действия знака 4.1.2 «Движение направо», происходит столкновение с автомобилем «ВАЗ-21100» государственный регистрационный знак №.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушении Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом изложенного, применительно к установленным обстоятельствам, водитель П. не имела преимущественного права проезда нерегулируемого Т-образного перекрестка.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом установленных судом обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 года (УИН 18810061200002074489), вынесенное ИДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 года (УИН 18810061200002074489), вынесенное ИДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.