Судья Иванова Ю.А. № 4/16-45-22-846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Тимошенко Д.Г., 

с участием прокурора Яковлева Н.В., 

осужденного ФИО1, в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Трофимова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 3 июля 2020 года, более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Трофимова П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 3 июля 2020 года, которым осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 

<

...> (зачет с 9 по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>, с 3 июля по 

<

...>), окончание срока – 

<

...>. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, вынесенным с нарушениями требований действующего законодательства. Указывает, что вопреки с позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», у суда не было оснований для отказа в его ходатайстве. Наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд не придал значения обстоятельствам совершенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые относятся к малозначительным, и не могут характеризовать его как отрицательно направленного осужденного. По состоянию здоровья и возрасту не проходил обучение в исправительной колонии и не смог трудоустроится в связи с имеющимися ограничениями степени трудоспособности и отсутствия рабочих мест; при этом процессуальные издержки погашены им в полном объеме, отношение к содеянному не изменил. Просит отменить решение суда. 

В возражениях помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных на данном этапе оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Суд установил, что ФИО1 13 ноября 2020 года прибыл в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области из ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области. На базе учреждения обучение не проходил, имеет среднее специальное образование, не трудоустроен, имеет хроническое заболевание, 

<

...>. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, старается делать для себя правильные выводы. В отношениях с осужденными не конфликтует, с сотрудниками учреждения вежлив и тактичен. По характеру спокоен, уравновешен. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в настоящее время отношение к содеянному преступлению не изменил. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. 

В тоже время, поведение осужденного не являлось стабильно положительным. ФИО1 дважды допустил нарушения установленного режима содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе, за что с ним проведена профилактическая беседа и по прибытию в ФКУ 

<

...> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно: в 2020 году изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, нарушение распорядка дня; в 2021 году заправка постели не по установленному образцу, нарушение распорядка дня; в 2022 году занавешивание спального места, за что имеет действующее дисциплинарное взыскание. Поощрений от руководства исправительного учреждения в порядке ст. 113 УИК РФ не имеет.

В соответствии с выводами характеристики администрации исправительного учреждения от 

<

...> ФИО1 характеризуется как не стремящийся к исправлению. 

Вопреки доводам жалобы, у суда были основания прийти к выводу о нуждаемости осужденного на данном этапе в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и не противоречат им. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова