дело № 2-422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 25 декабря 2017г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием истца в лице директора ООО МКК «Стимул+» ФИО1,

представителя истца ООО МКК «Стимул+» ФИО2, действующей на основании доверенности № 1 от 20.04.2017г.

ответчика ФИО3,

при секретаре Киньябаевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Стимул+» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Стимул+» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что 16.12.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. сроком на 20 календарных дней до 04.01.2015г. под 1 % в день. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме предоставив денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 16.12.2014г. Неоднократно к договору займа между сторонами заключались дополнительные соглашения, имевшие место 05.01.2015г., 26.01.2015г., 17.02.2015г., 11.03.2015г. Однако, ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются надлежащим образом, в связи с чем ответчику направлялось требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ просил взыскать задолженность по договору займа в размере 149667,48 руб., из них сумму займа в размере 36232 руб., проценты за пользование денежными средствами за период 20 календарных дней 7246 руб., проценты за период с 01.04.2015г. по 31.12.2015г. в размере 99638 руб., пени за период с 01.04.2015г. по 21.12.2015г. в размере 6551,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4193,35 руб. почтовые расходы в размере 53,29 руб. 

В судебном заседании директор ООО МКК «Стимул+» ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Стимул+» ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства по договору займа получила, однако производила платежи по договору займа. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что 16.12.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. сроком на 20 дней до 04.01.2015г. под 1 % в день. Сумма займа подлежащая возврату составляет 24000 руб. 

Кроме того, п. 7.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по погашению займа в виде процентов из расчета 2 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № 773 от 16.12.2014г.

Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются надлежащим образом, в связи с чем между истцом и ответчиком 05.01.2015г. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 000176, по условиям которого срок договора продлен с 06.01.2015г. по 25.01.2015г. сума займа составляет 27576 руб. 

Между истцом и ответчиком 26.01.2015г. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 000176 от 16.12.2014г., по условиям которого срок договора продлен с 27.01.2015г. по 15.02.2015г. сумма займа составляет 31354 руб. 

Между истцом и ответчиком 17.02.2015г. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 000176 от 16.12.2014г., по условиям которого срок договора продлен с 18.02.2015г. по 10.03.2015г. сумма займа составляет 37482 руб. 

Между истцом и ответчиком 11.03.2015г. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 000176 от 16.12.2014г., по условиям которого срок договора продлен с 12.03.2015г. по 31.03.2015г. сумма займа составляет 43478 руб. 

Истцом ответчику 23.04.2015г. направлено претензионное письмо с требованиями о возврате сумы займа и процентов за пользование займом, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, по состоянию 31.12.2015г. задолженность по договору займа составляет 149667,48 руб., из них сумма займа в размере 36232 руб., проценты за пользование денежными средствами за период 20 календарных дней 7246 руб., проценты за период с 01.04.2015г. по 31.12.2015г. в размере 99638 руб., пени за период с 01.04.2015г. по 31.12.2015г. в размере 6551,48 руб. 

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ею исполнены в настоящее время. 

Принимая во внимание, что факт несоблюдения обязанностей по погашению займа нашел подтверждение в ходе судебного заседания, что в соответствии с договором и законом влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 00000176 от 16.12.2014г. 

Вместе с тем суд не может согласиться с размером суммы основного долга в размере 36232 руб., процентов за пользование займом за период с 16.12.2014г. по 04.01.2015г. в размере 7246 руб. 

Согласно расчету задолженности по договору займа № 00000176 от 16.12.2014г. сумма основного долга по договору займа в размере 36232 руб. рассчитана истцом, исходя из суммы займа в размере 20000 руб. с учетом процентов подлежащих уплате ответчиком за период пользования денежными средствами, предусмотренных договором (20 календарных дней), а также процентов начисленных после истечения 20 календарных дней пользования займом в период действия дополнительных соглашений, которые заключались между сторонами по 20 календарных дней. 

Проценты по договору займа в размере 7246 руб., рассчитаны истцом за период пользования денежными средствами с 16.12.2014г. по 31.03.2015г. исходя из суммы займа в размере 20000 руб. с учетом процентов подлежащих уплате ответчиком за период пользования денежными средствами, предусмотренных договором (20 календарных дней), а также процентов начисленных после истечения 20 календарных дней пользования займом в период действия дополнительных соглашений, которые заключались между сторонами по 20 календарных дней, и с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств. 

Однако, из вышеуказанных дополнительных соглашений, не усматривается, что ответчик получала от истца денежные средства в каком - либо размере дополнительно к первоначальному договору займа № 00000176 от 16.12.2014г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по договору займа по сумме основного долга составляет 20000 руб., следовательно, сумма процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора займа, составит сумму 4000 руб. (20000 руб. х1 % х 20 дней). 

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом истца в части процентов за пользование займом за период с 01.04.2015г. по 31.12.2015г. в размере 99638 руб., по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из расчета задолженности по договору займа № 00000176 от 16.12.2014г. задолженность по процентам в размере 99638 руб. рассчитана истцом за период после заключения заключительного дополнительного соглашения к договору займа от 11.03.2015г., а именно с 01.04.2015г. по 31.12.2015г. исходя из процентной ставки 1 % в день указанного в п. 1.1 договора займа. 

Предъявляя к взысканию с ответчика указанные проценты за пользование микрозаймом, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такой расчет процентов, судом признается противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа № 00000176 от 16.12.2014г. срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора займа от 16.12.2014г. заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты, указанные в п. 1.1 договора 04.01.2015г.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 16.12.2014г. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 16.12.2014г.

Из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г., следует, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечение срока его возврата подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведению Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2014 г. составляет 17,37 % годовых, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом за период с 05.01.2015г. по 31.12.2015г. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,37 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2014 г. в размере 3426,41 руб.

Однако, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.04.2015г. по 31.12.2015г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом свыше 20 календарных дней в размере 2617,40 руб. (20000 х 17,37/365х275дней/100).

Как следует, из приложенного к исковому заявлению материалов дела, ответчиком произведены платежи по вышеуказанному договору займа, а именно 05.01.2015г. на сумму 1500 руб., 26.01.2015г. на сумму 2000 руб., 18.02.2015г. на сумму 2000 руб., 11.03.2015г. на сумму 2000 руб., в общей сумме 7500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. 

Суд, принимая во внимание, что расчет задолженности по договору займа, произведенный истцом с учетом дополнительных соглашений к договору займа, признан судом неправомерным, в силу положений ст. 319 ГК РФ считает необходимым сумму произведенного ответчиком платежа в размере 7500 руб. распределить в следующем порядке: в счет погашения процентов по договору займа за период с 16.12.2014г. по 04.01.2015г. в размере 4000 руб.; в счет погашения процентов по договору займа за период с 01.04.2015г. по 31.12.2015г. в размере 2617,40 руб.; в счет погашения суммы основного долга в размере 882,60 руб., следовательно, сумма основного долга в настоящее время составит сумму 19117,40 руб. (20000 руб. – 882,60 руб.).

Учитывая, что п. 7.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по погашению займа в виде процентов из расчета 2 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2880,71 руб. (19117,40 руб. х 20%/365 дней х 275дней (период просрочки с 01.04.2015г. по 31.12.2015г., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ) 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 00000176 от 16.12.2014г. в размере 21998,11 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу – 19117,40 руб., пени за период с 01.04.2015г. по 31.12.2015г. в размере 2880,71 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 616,34 руб., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 53,29 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МКК «Стимул+» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Стимул+» задолженность по договору займа № 00000176 от 16.12.2014г. в размере 24061,04 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу – 19117,40 руб., пени за период с 01.04.2015г. по 31.12.2015г. в размере 2880,71 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Стимул+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 616,34 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 53,29 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья подпись Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Копия верна

Судья Фатхутдинова Г.И.