КОПИЯдело № 2-1615/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е., 

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1, 

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести переустановку входной двери,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском об устранении препятствий пользования квартирой по 

<

адрес> в г. Красноярске (квартира истца), путем переустановки входной двери в квартиру № 40 (квартира ответчика) указанного дома, так как указанная дверь в нарушение строительных норм и правил открывается наружу на лестничную площадку, закрывая и блокируя, тем самым выход из квартиры истца и создавая угрозу жизни истцу и ее семье, в случае возникновения опасности, например, при пожаре. Также ФИО1 просила взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей, стоимость строительной экспертизы в размере 2800 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 согласно которого просила обязать ее переустановить входную металлическую дверь в квартиру № 39 по ул. Кутузова, 94 в г. Красноярске, поскольку указанная дверь открывается наружу и тем самым в открытом положении блокирует дверь эвакуационного выхода из квартиры № 40, а также пути эвакуации с верхнего этажа. Кроме того, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 12527 рублей 11 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала и дополнительно суду пояснила, что ФИО2 является ее соседкой, при открывании двери ответчика, она подпирает дверь в квартиру ФИО1, а следовательно, она не сможет выйти из квартиры в случае пожара, указанную дверь ответчик ФИО2 установила 12.03.2018. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку ее входная дверь не мешает ответчику.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика и истца по встречному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО1, поскольку эксперт проводивший экспертизу истцу не имеет специальных познаний, вместе с тем просила удовлетворить встречные исковые требования поскольку согласно проведенной судебной экспертизы при открывании дверь ФИО1 блокирует дверь эвакуационного выхода из квартиры ФИО2, а также пути эвакуации с верхнего этажа.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.1 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения данного закона обязательны для исполнения в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

Согласно ст.2 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под эвакуационным выходом понимается выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, а эвакуационный путь (путь эвакуации) – это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. К эвакуационным выходам из помещений любого этажа, кроме первого, относятся выходы: непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа. При этом согласно ст. 53 указанного закона для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть, в том числе, обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Согласно ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» многоквартирные жилые дома относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.3, при этом в соответствии с п. 4.2.6 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010) направление открывания дверей для этого класса не нормируется.

В соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 настоящие Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, при этом согласно пп. «б» п. 36 указанных Правил запрещается блокировать двери эвакуационных выходов.

Как следует из п. 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. При этом на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. 

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по 

<

адрес> является ФИО1, которая и проживает в указанной квартире, а собственником квартиры по ул. Кутузова, 94-40 является ФИО2, которая также проживает в указанной квартире.

Согласно технической документации дом по 

<

адрес> построен в 1979 году. При этом ни ФИО1, ни представитель ФИО2 не оспаривали в судебном заседании тот факт, что при вводе жилого дома в эксплуатацию двери в квартиры были из деревянного полотна и открывались внутрь квартир, а в дальнейшем каждый из собственников установил металлические двери с открыванием дверей по направлению движения из квартиры.

Из представленного истцом ФИО1 заключения № 2505-СТЭ/2018 от 25.05.2018 следует, что жителями квартиры № 40 по ул. Кутузова, 94 нарушены нормы действующего законодательства в результате установки входного металлического проема в жилое помещение, дефект значительный, устранимый, влияет на безопасность и возможность свободной эвакуации жителей квартиры № 39, для чего необходимо произвести замену дверного проема либо изменение направления открывания входной металлической двери по направлению, обеспечивающему безопасную и свободную эвакуацию жителей квартиры № 39.

В связи с тем, что представитель ФИО2 в судебном заседании не согласилась с выводами экспертизы, судом по делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза на основании выводов которой (заключение экспертов № 245-2-1-2018) нормативным требованиям пожарной безопасности, действующим в РФ, не соответствует ни металлическая дверь в квартиру 39, ни металлическая дверь в квартиру № 40. Обе двери установлены с нарушением обязательных нормативных требований по пожарной безопасности, а именно: в открытом положении каждая дверь препятствует свободной эвакуации людей из соседней квартиры, а также с квартир вышерасположенного этажа. Так, дверь квартиры № 39 открывается наружу, тем самым в открытом положении (90 градусов) блокирует дверь эвакуационного выхода из квартиры № 40, а при открывании в положение 30 градусов блокируются пути эвакуации с верхнего этажа, что является нарушением ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в РФ. В свою очередь дверь квартиры № 40 также открывается наружу и в открытом положении (30 градусов) блокирует дверь эвакуационного выхода из квартиры № 39, а в положении 90 градусов блокирует пути эвакуации с верхнего этажа, что является нарушением ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в РФ.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы данной комиссионной экспертизы.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом несогласие ФИО1 с данной экспертизой сводятся только к направлению открывания входной двери квартиры № 39, поскольку она считает, что дверь должна открываться наружу по ходу движения из квартиры, однако в силу действующего законодательства направление открывания дверей в многоквартирных жилых домах не нормируется, и в ходе исследования эксперты установили, что обе двери, в том числе и дверь квартиры № 39 установлена в нарушение действующего законодательства, так как при открывании блокирует эвакуационный выход как для жителей квартиры № 40, так и для жителей вышерасположенного этажа, что не допустимо.

Также суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертизы № 2505-СТЭ/2018 от 25.05.2018, о чем в судебном заседании указала представитель ФИО2, поскольку выводы указанной экспертизы относительно металлической двери квартиры № 40 идентичны выводам судебной экспертизы, а в исследовательской части эксперт принимает те же нормы действующего законодательства, которые указаны и в заключение экспертов № 245-2-1-2018.

Поскольку заключением экспертов № 245-2-1-2018 установлено, что как входная дверь ФИО1, так и входная ФИО2 установлены с нарушением действующего законодательства и блокируют эвакуационные выходы при открывании следующим образом: дверь квартиры № 39 препятствуют эвакуации жильцов квартиры № 40, а дверь квартиры № 40 препятствует эвакуации жильцов квартиры № 39, а также обе двери при открывании препятствуют эвакуации жителей верхнего этажа, то есть обе двери установлены с нарушением ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в РФ, следовательно, как ФИО1, так и ФИО2, с учетом того, что они после введения дома в эксплуатацию в 1979 году, установили дополнительные металлические двери, что не было предусмотрено проектным решением, то как ФИО1, так и ФИО2 должны устранить препятствия пользования жилыми помещениями друг друга путем переустановки входных дверей в квартиры, собственниками которых они являются, так как двери в их квартиры также препятствуют и эвакуации в случае пожара и жителем этажа выше, что является не допустимым и может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом принято решение как об удовлетворении исковых требований ФИО1, так и ФИО2, следовательно каждая из них должна возместить понесенные расходы другой стороне.

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и за проведение экспертизы в Центре экспертизы и оценки, которую оплатила в размере 2500 рублей согласно квитанции 000707, следовательно указанные расходы должны быть возмещены ФИО2 в полном объеме, а всего на сумму 2800 рублей.

Истец по встречному исковому требованию ФИО2 понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату экспертизы № 245-2-1-2018 в размере 12527 рублей 11 копеек.

Несение расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. ФИО2 подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.05.2018, а также распиской в получении денежных средств. 

Разрешая требования ФИО2 в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, в том числе и с учетом того, что ФИО3 представляла интересы ФИО2 как ответчика, так и истца по встречному иску, а первоначальные исковые требования ФИО1 также удовлетворены, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того ФИО2 оплатила за оформление доверенности 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку указанная доверенность оформлена ФИО2 на представление ее интересов в суде. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 12527 рублей 11 копеек, суд исходит из того, что заключением эксперта № 245-2-1-2018 установлены нарушения при установке дверей как ФИО1, так и ФИО2, а следовательно, расходы по оплате указанной экспертизы ФИО1 и ФИО2 должны нести в равных долях, а именно каждая на сумму 6263 рубля 56 копеек (12527,11/2), поскольку ФИО2 полностью оплатила проведенную по делу экспертизу, то в ее пользу с ФИО1 подлежит взысканию половина оплаченной стоимости, а именно 6263 рубля 56 копеек.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 11063 рубля 56 копеек, согласно следующего расчета: 300 +1500+ 3000 + 6263, 56. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия пользования жилым помещением квартиры 39 по ул. Кутузова, дом 94 в г. Красноярске путем переустановки входной двери в квартиру 40 по 

<

адрес> в г. Красноярске.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей, а также оплату досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, а всего 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия пользования жилым помещением квартиры 40 по 

<

адрес> в г. Красноярске путем переустановки входной двери в квартиру 39 по 

<

адрес> в г. Красноярске.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, расходы на экспертизу в размере 6206 рублей, а всего в размере 11063 (одиннадцать тысяч шестьдесят три) рубля 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова