Судья Грабовская С.И. № 22-339/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Востриковой И.П.

при секретаре судебного заседания Устюхиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Харламова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харламова А.Н., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 13 января 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, - ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года подлежит самостоятельному исполнению. Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Востриковой И.П., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харламова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; а также мнение государственного обвинителя Навражных С.С., просившей суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 13 января 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитника - адвокат Харламов А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и полагает, что необходимо было постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1

Сторона защиты полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене, с постановлением в отношении ФИО1 оправдательного приговора, последующим основаниям:

Вывод суда о нарушении ФИО1 ПДД, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; 

Суд не учел, что со скоростью 75-80 км/ч, указанной в приговоре, водитель ФИО1 двигался не постоянно, а на прямолинейном участке, расположенном на расстоянии примерно 1 км до места ДТП, далее дорога имеет изгиб и ФИО1, который на тот момент не видел автомобиль потерпевшей стороны, так как обзору мешали деревья, скорость была снижена до установленной ПДД РФ - 70 км/ч. Считает, что несмотря на то, что ФИО1 на расстоянии 90,1 м по прямой увидел перед собой автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ВИС., однако, в этот момент резкого и внезапного изменения дорожной ситуации для водителя ФИО1 не произошло, опасность для движения не возникла, и дистанция до двигавшегося впереди в попутном ему направлении по полосе движения в направлении г. Орёл автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14 была безопасной. Указывает, что причиной столкновения стала неожиданная остановка двигавшегося впереди вышеуказанного автомобиля потерпевшей стороны под управлением ФИО14, который впоследствии пояснил ФИО1, что он снизил скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> сначала до 40, а потом до 15 км/ч, остановился на красный сигнал светофора, и в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. На что ФИО1, дававший последовательные показания как на следствии, так и в суде, пояснил ему, что светофор не регулирует движение на участке дороги, где произошло ДТП. Ссылается в жалобе также на то, что показания ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой места ДТП, протоколами проверки показаний ФИО1 на месте и следственного эксперимента. ФИО1 посчитал, что автомобиль потерпевшей стороны остановился, так как за час до ДТП данный автомобиль двигался со скоростью 136 км/ч, то путем снижения скорости данного автомобиля до 15 км/ч, невозможно определить, что намерен сделать впереди идущий автомобиль, остановиться или замедлиться. Указывает, что момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением ФИО1 установлен – 48 метров, когда ФИО2 №2 резко и внезапно остановился, ФИО1 выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и применил экстренное торможение, однако, ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем потерпевшей стороны под управлением ФИО14, (скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 70 км/ч, остановочный путь автомобиля последнего 61,9 м). Отмечает, что данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, однако не было учтено судом, что является основанием для отмены приговора. Указывает, что в приговоре суда имеются существенные противоречия, - в описании преступного деяния говорится, что столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем под управлением ФИО14 было лишь одно, что противоречит странице 9 приговора, где указано, что таких взаимодействий было два и оба с автомобилем под управлением ФИО1 При этом ссылается на показания свидетелей обвинения ФИО25, расценивая доводы защиты несостоятельными, несмотря на то, что защита всегда говорила о том, что ФИО25, хотя и указывали на несколько ударных воздействий, но не утверждали, что оба они были причинены автомобилем под управлением ФИО1 Обращает внимание на несоответствие механических повреждений в зоне соприкосновения автомобилей потерпевшего и ФИО1, в связи с чем заявлялись ходатайства о назначении автотехнической, трассологической экспертиз, а ввиду отказа в их назначении, ФИО1 пришлось обращаться к специалисту ФИО2 №1, который провел исследование и подтвердил его в суде, показав, что им были установлены две зоны контактного взаимодействия, произведена оценка действий обоих водителей на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ. Судом исследование ФИО2 №1 признано недопустимым доказательством, а его показаниям, которые суд не привел в решении, оценка дана не была. Считает, что таким образом нарушены право ФИО1 на защиту, принцип состязательности, закрепленный в ст.15 У ПК РФ, в связи с чем, сторона защиты фактически была лишена возможности защищаться, представлять доказательства и получать их оценку суда, а суд фактически выступал на стороне обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и также является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке. Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положено заключение врача судебно-медицинского эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, её показания в суде, из которых следует, что телесное повреждение у малолетней Потерпевший №1 могло быть получено задолго до ДТП, и не могло образоваться в случае нахождения малолетней Потерпевший №1 в детском удерживающем устройстве типа автолюльки, пристегнутой ремнями безопасности.

Таким образом, сторона защиты считает, что имеется неустраненное сомнение в том, что телесное повреждение, имеющее признаки тяжкого, получено Потерпевший №1 в результате ДТП, а не в период времени 10-15 дней до происшествия (ст.14 УПК РФ). ФИО1 вынужден был доказывать свою невиновность, так как сторона обвинения никаких мер по проверке доводов, приводимых ФИО1 в свою защиту, не приняла. Неустраненные сомнения в виновности ФИО1 суд истолковал против него, постановив обвинительный приговор на предположениях.

Считает несправедливым данный приговор в отношении ФИО1 и в связи с назначением ему судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, полагая, что только таким образом могут быть достигнуты цели наказания. Указывает, что ФИО1, которому 62 года, является профессиональным водителем, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, спиртным не злоупотребляет, положительно характеризуется соседями по месту жительства, не имеет постоянного места работы, ухаживает за больной женой ФИО13, оказывая время от времени услуги по перевозке грузов, тогда как освоение новой профессии займет определенное время; в том числе, это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Выгоничского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО14, ФИО21 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Харламова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года государственный обвинитель Бурмицкая М.А. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба защитника является необоснованной, и оснований для изменения приговора суда не имеется. 

Отмечает, что показания ФИО1, в которых он свою вину по делу не признал; доводы и версии стороны защиты, в том числе, о наличии на автомобиле потерпевшей стороны повреждений от двух разных автомобилей; о не закрепленном удерживающем устройстве в салоне автомобиля потерпевшей стороны и иные, опровергаются совокупностью собранных в ходе следствия доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней Потерпевший №1 Нарушения ФИО1 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. ФИО1 не выбрал безопасную скорость и дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, не принял мер к её снижению в результате чего произошло столкновение. 

Указывает, что сам ФИО1 не отрицал столкновение с автомобилем ФИО25; показания свидетелей ФИО14, ФИО2 №3, ФИО21, ФИО2 №4 являются правдивыми. 

Отмечает, что принцип состязательности сторон по делу нарушен не был. Оснований для не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не имелось.

Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на законность и обоснованность приговора, вынесенного по полно и всесторонне исследованным доказательствам, с назначением наказания, которое соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности виновного и является справедливым, соразмерным содеянному.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО20 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - ФИО21. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Указывает, что вина ФИО1 по делу доказана собранными доказательствами, включая проведенную автотехническую экспертизу, показания свидетелей, которые давали правдивые показания. Со ссылкой на положения ст.ст.6, 60 УК РФ, отражает соответствие приговора суда вышеуказанным нормам при назначении наказания ФИО1, приговор в отношении которого просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО20 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетней потерпевшей (свидетеля) - ФИО2 №2. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы подсудимого и защитника несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными, опровергаются проведенными по делу в ходе следствия экспертизами. Считает, что дополнительное наказание в виде лишение права ФИО1 назначено справедливо. За всё время после произошедшего со стороны ФИО1 не было предпринято каких-либо мер к компенсации вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя и законных представителей несовершеннолетней потерпевшей – ФИО14, Ю.А., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью 80-85 км/ч по автомобильной дороге Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» со 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Видимость была хорошей, он не отвлекался от управления и обеспечивал безопасность движения. Изначально проезжая часть была прямолинейной, а затем следовал участок с дугообразной траекторией движения - съезд на другую проезжую часть со стороны 

<

адрес>, при въезде на который он снизил скорость до 75 км/ч и, преодолев некоторое расстояние, увидел стоящий или двигающийся впереди него в попутном с ним направлении автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Когда до данного автомобиля оставалось 48 метров, он понял, что автомобиль Хавал остановился, чем создал опасность для его движения. Он применил экстренное торможение, но не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение транспортных средств, в результате которого он въехал передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля Хавал. Удар при столкновении транспортных средств был один. Были ли повреждения до ДТП на автомобиле Хавал, не помнит. Иных транспортных средств между его автомобилем и автомобилем Хавал не было. После столкновения из автомобиля Хавал Эф 7 вышел водитель, ранее ему не знакомый, ФИО2 №2, и с криком стал ему пояснять, что впереди горел красный сигнал светофора, поэтому его автомобиль стоял. Как он понял, ФИО2 №2 имел ввиду светофор и знак «стоп», которые были расположены левее от проезжей части и не регулировали движение на том участке дороги, где произошло ДТП, то есть тем самым нарушил ПДД РФ и создал аварийную ситуацию. Также из этого же автомобиля Хавал Эф7 вышла женщина, сидевшая на переднем пассажирском сиденье. Далее ФИО2 №2 помог своей супруге, находившейся на заднем сиденье, вытащить из салона автомобиля младенца и маленькую девочку. Женщина с младенцем и вторым ребенком, не дождавшись скорой медицинской помощи, на попутном автомобиле покинули место ДТП. По приезде сотрудников ДПС, они дали объяснения, затем он помог ФИО2 №2 в небольшом ремонте автомобиля Хавал, чтобы он самостоятельно доехал до дома, дал ему 

<

данные изъяты> рублей. Позже он несколько раз звонил ФИО2 №2, интересовался здоровьем дочери, спрашивал необходима ли его помощь, ФИО25 отвечал, что ничего не нужно. Супруге ФИО25 он приносил извинения.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, он осуществлял движение по автомобильной дороге Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» в районе её 285 км, двигался он со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 75-80 км/ч. В указанном месте проезжая часть представляла собой съезд на указанную проезжую часть со стороны 

<

адрес>. Интенсивность движения была низкой. Во время движения он на полосе своего движения в попутном ему направлении увидел стоящий автомобиль Хавал Эф 7 (НАVAL F7) регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без каких-либо горящих габаритных или аварийных огней. Других транспортных средств на проезжей части не было. Примерно на расстоянии, как ему кажется, 40 метров он увидел указанный автомобиль, ранее автомобиль он не мог увидеть из-за поворота и лесополосы справа. Во время обнаружения он применил экстренное торможение, рулевое колесо не поворачивал; так как на автомобиле установлен АБС, колеса не были заблокированы. Принятыми мерами избежать столкновения не вышло, как ему кажется причиной могло послужить установленная на автомобиль АБС. Удар произошел передней частью кузова его автомобиля с задней частью кузова легкового автомобиля. В результате удара легковой автомобиль остался на проезжей части, а он сместился вправо ближе к обочине. После чего он вышел из автомобиля и увидел, что из легкового автомобиля вышли люди — мужчина, две женщины, на руках одной из женщин находился малолетний ребенок, а также был еще один малолетний ребенок. Он в экстренные службы не звонил. Легковой автомобиль имел повреждения задней части кузова, был поврежден задний бампер, задние блок-фары, багажник и разбито заднее ветровое стекло (т. 1 л.д. 58-60). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в суде.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подробно изложенные в приговоре, надлежаще мотивировал, почему отверг показания ФИО1, в которых он свою вину по делу не признал; доводы и версии стороны защиты, в том числе, - о наличии на автомобиле потерпевшей стороны повреждений от двух разных автомобилей; - о не закрепленном удерживающем устройстве в салоне автомобиля потерпевшей стороны; - о том, что причиной ДТП явилось не нарушение им правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО14, который двигался впереди него в попутном с ним направлении, и остановился на красный сигнал светофора и знак «Стоп», которые были левее проезжей части и не регулировали движение на том участке дороги, где произошло ДТП, чем создал опасность для его движения, нарушил ПДД, создав аварийную обстановку; и иные.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего (свидетеля) ФИО14. следует, что в его собственности находится автомобиль Хавал Эф7 (НАVAL F7) регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который до момента ДТП находился в исправном состоянии, повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов на данном автомобиле он со своей семьёй выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В автомобиле на заднем пассажирском сидении находились: слева его супруга ФИО21, посередине в удерживающем устройстве типа «автолюлька» - его дочь Потерпевший №1, которая была пристёгнута ремнями безопасности, и справа вторая дочь ФИО3 в удерживающем устройстве типа «детское кресло» также была пристёгнута ремнями безопасности. На переднем пассажирском сиденье находилась его мать ФИО2 №3 Около 11 часов 40 минут он двигался по автомобильной дороге Р-119 «Орёл-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» в объезд 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении г. Орёл по ее 285 километру. Во время движения он заметил знак «Уступи дорогу». Впереди него в том же направлении двигалось 2-3 автомобиля, которые стали сбавлять скорость, он также сбавил скорость примерно до 40 км/ч и, когда впереди едущие автомобили стали ускоряться, он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара автомобиль отбросило вперед. Спустя 3-5 секунд последовал второй удар также в заднюю часть его автомобиля. В зеркало заднего вида он видел, что в них дважды въехала красная фура. Сильно плакала его младшая дочь ФИО6, у нее была большая гематома на голове слева. Он помог супруге отстегнуть люльку с ребенком и выйти из автомобиля, затем отстегнул дочь ФИО3 и перевел детей с супругой на другую сторону дороги. ФИО6 не переставала плакать и супруга с детьми на первом остановившемся автомобиле уехала в медицинское учреждение. Его мама самостоятельно вышла из автомобиля, у нее была рассечена губа. Кто-то из проезжающих мимо водителей позвонил в 112 и вызвал скорую. На месте ДТП ФИО1 сказал ему, что отвлекся. Спустя примерно 2 часа с момента происшествия ему позвонила супруга, сказав, что ФИО6 госпитализируют с диагнозом «перелом основания свода черепа», а ФИО3 после оказания медицинской помощи с диагнозом «ушиб мягких тканей волосистой части головы» можно забрать домой. Он, ФИО2 №3 и ФИО21 в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи по факту произошедшего ДТП не обращались. Он видел светофор, но не руководствовался его сигналом, ориентировался на впереди движущиеся автомобили.

Представитель потерпевшего ФИО21 в суде о маршруте движения, транспортном средстве, месте расположения членов семьи в автомобиле под управлением ее супруга ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные показаниям ФИО14, дополнительно показав, что в ходе движения транспортного средства за дорогой она не следила, следила за детьми. Неожиданно последовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля. В момент удара она наклонилась над автолюлькой, в которой находилась, лежа на спине, её дочь Потерпевший №1 Спустя несколько секунд она почувствовала еще один удар в заднюю часть автомобиля, после которого её супруг остановил автомобиль и помог ей и детям выбраться на улицу. После ударов ФИО6 очень сильно закричала и не переставала плакать, она ее осмотрела и обнаружила большую шишку на ее голове, предполагает, что дочь могла удариться головой об люльку. ФИО3 также плакала и жаловалась на боли в голове. Через пару минут на месте ДТП остановился автомобиль типа внедорожник темного цвета, из которого вышла женщина и предложила довезти детей до областной детской больницы, на что она согласилась. Прибыв в детскую больницу 

<

адрес>, дети были осмотрены, у ФИО6 была установлена травма в виде перелома теменной кости, у ФИО3 ушиб мягких тканей волосистой части головы. Она получила травму в виде ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника, а её супруг и свекровь за медицинской помощью не обращались.

ФИО2 ФИО2 №3. в суде о маршруте движения, транспортном средстве, месте расположения членов семьи в автомобиле под управлением ее сына ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные показаниям ФИО14, дополнительно показав, что когда их автомобиль медленно двигался за другими автомобилями, она почувствовала сильный удар в его заднюю часть, спустя несколько секунд последовал ещё один удар также в заднюю часть автомобиля. Ее сын остановил автомобиль и помог супруге и детям выбраться на улицу и переместиться на обочину дороги. Выйдя на улицу она увидела, что большой грузовик красного цвета, который допустил столкновение с их автомобилем Хавал. Обе девочки сильно плакали, у ФИО6 слева на голове была большая шишка. Спустя пару минут после происшествия рядом с местом ДТП остановился автомобиль, из которого вышла женщина и предложила ФИО21 с детьми проехать в детскую областную больницу для оказания медицинской помощи. У нее после ДТП текла кровь из носа или из губы, она и ее сын за медицинской помощью не обращались. ФИО1 на месте ДТП пояснил ей, что отвлекся.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 121-122), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он двигался на автомобиле по проезжей части автомобильной дороги Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» в районе её 285 км со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. По ходу его движения справа имелся съезд со стороны 

<

адрес>, который имел одну полосу движения. Было светлое время суток, ясная погода, видимость и обзорность были не ограничены. Во время движения он увидел справа со стороны указанного съезда на обочине два автомобиля легковой и грузовой. Легковой автомобиль имел значительные повреждения в задней части кузова, на нем был вовнутрь смят багажник, разбито заднее ветровое стекло. Какие были повреждения у грузового автомобиля, он не видел. Он понял, что произошло ДТП с участием данных автомобилей. Также он возле автомобиля увидел людей, с которыми находились малолетние дети. Он со своего номера телефона позвонил в экстренные службы, которым сообщил о ДТП, а также указал, что на месте ДТП имеются дети. Самого столкновения транспортных средств он не видел, поскольку подъехал позже.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 №1, признав недопустимым произведенное им, поддержанное в суде и, представленное стороной защиты экспертное исследование №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои выводы в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается изложенными в приговоре письменными доказательствами по делу:

- Информацией о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-119 в районе 286 км поступила в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> - в 11:36 (т.1 л.д.11), - из областной детской больницы в 13:25 и 13:38 о госпитализации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р с диагнозом: «ушиб мягких тканей волосистой части головы» и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «

<

данные изъяты> Телесные повреждения получены в результате ДТП (т.1 л.д. 12-13);

- 

<

данные изъяты>

Выводы данной судебно-медицинской экспертизы были поддержаны в суде экспертом ФИО12, дополнительно показавшей, что закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться у Потерпевший №1, как при ударе головой обо что-то либо ударом чем-то по голове, при этом площадь травмирующего тупого твердого предмета была больше, чем область травматизации. Сила приложения была достаточно большой, при том, что кости черепа грудного ребенка не сросшиеся, и могли от удара «сыграть».

- протоколом осмотра - места ДТП, - расположено на 285 км (284 км+430 метров) автомобильной дороги Р-119 «Орёл-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» 

<

адрес>, из содержания которого следует, что - на правой обочине со стороны 

<

адрес> в направлении г. Орёл расположен автомобиль 

<

данные изъяты> в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты>, который имеет повреждения аварийного характера в виде повреждения переднего бампера с левой стороны, разбитой левой противотуманной фары, разбитой пластиковой решетки радиатора. Далее за указанным автомобилем в том же направлении расположен автомобиль Хавал Эф7 (НАVAL F7) регистрационный 

<

данные изъяты>, который имеет повреждения заднего бампера, двери багажного отсека, разбито заднее ветровое стекло и расположенные на нем стоп сигналы на задней багажной двери, заднее левое крыло, также на задней части кузова данного автомобиля обнаружено наслоение лакокрасочного покрытия красного цвета. На месте ДТП также обнаружена осыпь стекла и пластика, следы торможения. На момент осмотра рулевое управление, тормозная система, ходовая часть обоих автомобилей находятся в работоспособном состоянии. На полосе движения зафиксирована осыпь стекла и пластика (т 1 л.д. 26-37);

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, признан по делу вещественным доказательством. На момент осмотра кузов автомобиля имеет повреждения аварийного характера: разбито заднее ветровое стекло, задняя дверь багажного отсека вмята вовнутрь салона, задний правый блок светового прибора типа «стоп сигнал» разбит, правый фонарь на заднем правом крыле автомобиля разбит, разбит левый блок типа «стоп сигнал» на задней двери багажного отсека с левой стороны, вырвано крепление бампера задней части его правой части на стыке с задним правым крылом, заднее правое крыло вмято вовнутрь багажного отделения, вырвана пластиковая накладка заднего правого крыла и задней правой пассажирской двери. В ходе осмотра проверена работоспособность рулевого управления и тормозной системы, которые находятся в рабочем состоянии. Также на заднем пассажирском сидении по середине закреплена автолюлька, ремни безопасности находятся в работоспособном состоянии, автолюлька закреплена надлежащим образом (т.1 л.д.134-143);

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 изъят автомобиль 

<

данные изъяты> в сцепке с 

<

данные изъяты>, признан по делу вещественным доказательством. На момент осмотра протектор шин пригоден к эксплуатации; установлено наличие механических повреждений в передней части кузова автомобиля, имеется деформация переднего бампера в левой его части в виде трещин и сколов, отсутствует передняя левая фара и передний левый подфарник, имеется повреждение радиаторной решетки, слева со стороны водительской двери в районе ступеней, имеется деформация ступеней вовнутрь (т.1 л.д. 151-161);

- из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО20 с целью установления обзорности с водительского места автомобиля 

<

данные изъяты> автомобильной дороги Р-119 «Орёл-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» до автомобиля Хавал Эф7 (НАVAL F7) регистрационный знак 

<

***> (в следственном действии принимал участие автомобиль СОЛЕРС ЭсТе6Пэ30Эн7 регистрационный знак 

<

***>). Расстояние до указанного транспортного средства с водительского места автомобиля 

<

данные изъяты> в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> по дугообразной траектории, которая соответствует расположенному асфальтированному покрытию проезжей части, составляет 98 метров, по прямолинейной траектории — 90,1 метр (т. 1 л.д. 163-171);

- Согласно заключениям автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, - в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10. ПДД РФ, п.п. 10.1. и 10.3. ПДД РФ, и вести транспортное средство со скоростью не более 70 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения;

- Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 70 км/ч, при условии движения автомобиля 

<

данные изъяты> 15 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

- Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 70 км/ч, при условии статичного расположения автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 211-213,223-227);

Согласно актам освидетельствования № 

<

адрес> и № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО14 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.22-25), оба водителя в момент ДТП были трезвы;

- а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, надлежаще мотивировав, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал и оценил их совокупность.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции тщательно проверена версия стороны защиты о том, что ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ на 285 км (284 км+430 метров) автомобильной дороги Р-119 «Орёл-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» в 

<

адрес>, на полосе движения в направлении г. Орёл, произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО14, и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 автомобиль Хавал увидел, когда расстояние между транспортными средствами составляло 40-48 метров и ранее автомобиль Хавал он не мог увидеть из-за поворота и лесополосы справа; равно как и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем потерпевшей стороны, несмотря на совершенное им экстренное торможение при возникновении перед ним опасности – автомобиля ФИО14, - суд обоснованно оценил как несостоятельные, не принял их во внимание и дал им верную оценку. Признавая данные доводы несостоятельными, суд сослался на протокол следственного эксперимента, заключения автотехнических, в том числе, дополнительной судебных экспертиз, и объективно пришёл к выводу, что установленные по делу обстоятельства опровергают вышеуказанные показания ФИО1, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ХАВАЛ, как при его движении с небольшой скоростью, так и при его статичном расположении. С данными выводами суда, подтвержденными совокупностью доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Доводы защиты о противоречивости приговора суда первой инстанции, где при описании деяния говорится об одном столкновении автомобилей, а на стр.9 этого же документа – о двух взаимодействиях; с обращением внимание на несоответствие механических повреждений в зоне соприкосновения автомобилей потерпевшего и ФИО1, - не являются основанием для отмены приговора суда первой инстанции, который существенных противоречий, влияющих на решение вопроса о виновности осужденного, а также правильность применения к нему уголовного закона и определения меры наказания, - не содержит. Понятие столкновения транспортных средств является более обширным и подразумевает под собой происшествие, возникшее в результате контактов транспортных средств. Таким образом, суд в приговоре верно отразил обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, указав доказательства с их оценкой, которые в противоречие между собой не входят. Так, из положенных в основу приговора показаний представителей потерпевших, свидетелей - ФИО25, следует, что таких взаимодействий было два и оба с автомобилем под управлением ФИО1 Нахождение иных транспортных средств, имеющих повреждения, на месте ДТП не установлено, о наличии таковых не указывал и сам подсудимый, чему в приговоре дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Суд верно пришёл к выводу о том, что все механические повреждения на автомобиле Хавал возникли именно при столкновении с автомобилем Ивеко под управлением ФИО4; установив отсутствие повреждений на автомобиле Хавал в его задней части до ДТП по делу, что зафиксировано камерами комплекса «Кордон.Про» ДД.ММ.ГГГГ в 10:33:03 на автодороге «Орел-Тамбов» (385 км 00 м -363 км 850 м), т.е. незадолго до ДТП. Само столкновение с автомобилем ФИО25 ФИО4 не отрицает; поясняя, что непосредственно перед столкновением никаких других автомобилей, двигавшихся с ним в попутном направлении, он не видел.

Суд правильно установил и апелляционная инстанция соглашается с данным выводом, что ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию и скорость, которая позволила бы избежать столкновения, не принял мер к ее снижению, в результате чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшей стороны под управлением ФИО14 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и, подтверждённых совокупностью доказательств по делу с подтверждением деталей происходивших событий, указанных при описании деяния в приговоре, который никаких противоречий, вопреки доводам защиты, не содержит. 

Доводы защиты о том, что в основу обвинительного приговора судом положено заключение врача судебно-медицинского эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, её показания в суде, из которых, по мнению защиты, следует, что телесное повреждение у малолетней Потерпевший №1 могло быть получено задолго до ДТП, и не могло образоваться в случае нахождения малолетней Потерпевший №1 в детском удерживающем устройстве типа автолюльки, пристегнутой ремнями безопасности, - не основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного и исследованных в ходе судебного следствия; направлены на их переоценку. Судом обоснованно дана верная оценка доказательствам по делу, - показаниям представителей потерпевшей, свидетелей, письменным и иным доказательствам, в соответствии с которыми установлена исправность удерживающих устройств и ремней безопасности; а также документам о состоянии здоровья Потерпевший №1, и записям в них. По делу установлено, что фактически удерживающее устройство в салоне автомобиля крепилось ремнем безопасности и сам ребенок в нем был также зафиксирован. Кроме того, экспертным путем установлено, что повреждения в составе закрытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 могли образоваться от травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), не исключена возможность ее образования за небольшой промежуток времени до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, возможно в имевшем место ДТП, и, исходя из показаний эксперта ФИО12, которая подтвердила вышеуказанное заключение СМЭ, закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться, как при ударе головой обо что-то, либо ударом чем-то по голове, при достаточно большой силе приложения. С учётом установленных обстоятельств, приведя убедительные мотивы, дав оценку доводам защиты, суд обоснованно пришёл к выводу, что закрытая черепно-мозговая травма получена Потерпевший №1 в результате ДТП, произошедшего от виновных действий ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что автотехнические экспертизы проведены на основании постановлений уполномоченных лиц, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание данных заключений недопустимым доказательством, не допущено. Объективных данных о заинтересованности со стороны экспертов материалы дела не содержат и в ходе предварительного, судебного следствия таковые не установлены.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы, судебных автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз судом не установлено, процессуальный порядок назначения экспертиз и их производство соблюдены; равно как не установлено судом и оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и таковых также не находит.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 часов до 11 часов 30 минут, управляя на основании путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного «ИП ФИО16», принадлежащим ФИО16 технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> осуществляя движение по проезжей части 285-го километра автомобильной дороги Р-119 «Орёл-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов», со стороны 

<

адрес> в направлении г. Орёл, со скоростью около 75-80 км/ч, превышающей установленное ограничение вне населенного пункта для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т - 70 км/ч, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил требования п.п. 10.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, до двигавшегося впереди в попутном с ним направлении по полосе движения в направлении г. Орёл автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14, которая позволила бы избежать столкновения транспортных средств, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде приближения к двигавшемуся впереди в попутном ему направлении автомобилю 

<

данные изъяты> не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение со скоростью около 75-80 км/ч, создав тем самым в нарушение п. 1.5 ПДД РФ опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего по неосторожности, на 285 км (284 км+430 метров) автомобильной дороги Р-119 «Орёл-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» в 

<

адрес>, на полосе движения в направлении г. Орёл, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде субапоневротической гематомы левой теменной области, линейного перелома левой теменной кости с переходом линии перелома на правую теменную кость. Повреждения в составе закрытой черепно-мозговой травмы, в комплексе, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Суд пришел к обоснованному выводу, что именно нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, послужило причиной для столкновения его автомобиля с транспортным средством под управлением ФИО14, двигавшегося впереди него в попутном ему направлении; и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что верно установлено по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО14, который неожиданно остановился, что и стало причиной столкновения, поскольку момент возникновения опасности для движения со скоростью 70 км/ч автомобиля под управлением ФИО1 установлен по доводам последнего – 48 м, ввиду чего последний не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем потерпевшей стороны, - являются субъективным мнением стороны защиты, носят предположительный характер, объективно ничем по делу не подтверждены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются совокупностью достоверных доказательств по делу, и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки соответствующим доводам жалобы, сводящимся к оспариванию виновности ФИО1, все обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств логичны, обоснованы и также сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Установив и исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения. Позиция стороны защиты направлена на исключение доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления по делу, перечисление в апелляционной жалобе всех таких доказательств с оценкой их защитой как недопустимых, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Принимая во внимание указанные, а также иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами защиты о том, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка. По делу исследованы все возникшие версии, а все имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства, проверив все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления, дав его действиям надлежащую юридическую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о незаконности и необоснованности приговора, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием - по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса, судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

По мнению суда апелляционной инстанции, фактически все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает таких доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, по делу не имеется, в приговоре в полном объеме опровергнуты доводы стороны защиты и осужденного о невиновности последнего. Судом на основании исследованных по делу доказательств верно установлено, что в представленной дорожной обстановке опасность была создана действиями осужденного ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, которые не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, равно как и доводы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО14, не нашли своего объективного подтверждения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности стороны. 

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Доводы об отсутствии указанного состава преступления суд апелляционной инстанции считает неприемлемыми.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО20 о назначении осужденному судом дополнительного наказания, без учета - данных о его личности, его профессиональной деятельности об оказании время от времени услуг по перевозке грузов; - сохранения возможности исполнения судебного решения о взыскании морального вреда; суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в полном соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал: совершение преступления впервые, иные действия, направленные на заглаживание вреда, к коим суд отнёс помощь в приведении автомобиля потерпевшего после ДТП в состояние, при котором он мог самостоятельно продолжить движение и передача 

<

данные изъяты> рублей на необходимые расходы в дороге, состояние здоровья виновного, 

<

данные изъяты>

В связи с наличием и признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и с отсутствием отягчающих обстоятельств, суд обоснованно и мотивированно при назначении ФИО1 наказания руководствовался требованием ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, - назначил основное наказание в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не нашёл исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не усмотрев возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ; равно как и не нашёл оснований для освобождения ФИО1 от наказания по правилам ст.81 УК РФ. Данную позицию суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал в судебном решении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Все обстоятельства, включая смягчающие наказание, учтены судом при назначении как основного так и дополнительного наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме; учтены при этом, кроме данных о личности, включая сведения о семейном положении, состоянии здоровья, его трудоспособности, наличие хронических заболеваний; и приняты во внимание как характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 по совершенному им преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует положениям ч.3 ст.47, ст.43 УК РФ, и им не противоречит, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о суровости назначенного основного и дополнительного наказания, по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида и размера назначенного осужденному ФИО1 наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Относительно состояния здоровья, данных о личности, судом первой инстанции в полной мере все указанные сведения о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, были приняты во внимание и учтены судом при назначении наказания ФИО1 по данному уголовному делу. Суд апелляционной инстанции также учитывает вышеуказанные сведения, имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции, равно как и представленные осужденным в суд апелляционной инстанции, с учётом его нахождения на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными данными о личности ФИО1, являющегося трудоспособным, не являющегося инвалидом, и не страдающего заболеваниями, препятствующими осуществлению им трудовой деятельности; и не находит оснований для назначения осужденному за содеянное иных более мягких видов наказаний, равно как и для изменения приговора в части назначенного ему вида и размера основного и дополнительного наказания, которое является справедливым и целесообразным, достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, ввиду необходимости внесения уточнений в резолютивную часть приговора.

Согласно положений ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных УПК РФ…

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Как следует, из содержания обжалуемого приговора суд первой инстанции в резолютивной его части в соответствии со ст.53 УК РФ установил ФИО1, имеющему регистрацию и проживающему в г.Орёл, ограничения, в том числе: - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда, и - в резолютивной части приговора уточнить, что ФИО1 запрещено выезжать за пределы территории г. Орёл в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в резолютивной части приговора уточнить, что ФИО1 запрещено выезжать за пределы территории г. Орёл в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харламова А.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Вострикова.