СудьяГудков П.В. дело № 22-1673/2023

Дело № 1-142/2023

УИД № 67RS0001-01-2023-000385-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Коршуновой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, с возражениями заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н., на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Коршуновой Е.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 июля 2023 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 июля 2017 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

<

дата> постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 мая 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 июля 2017 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в период с 

<

дата> 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что суд назначил наказание больше, чем просила сторона обвинения, и для отбывания наказания определена колония особого режима, хотя прокурор просил назначить колонию строгого режима. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, наличие хронического заболевания в виде 

<

данные изъяты>. Просит снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозова И.Н., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает, что наказание осужденному правильно назначено в соответствии с ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ с определением вида исправительного учреждения, который ранее был определен по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 июля 2017 года. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. 

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником.

Особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования осужденному разъяснены, учтены судом мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям по ч.1 ст.166 УК РФ дана правильная, и сторонами не оспаривается.

Установленные ч.5 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, соблюдены.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, невозможность применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризующегося неудовлетворительно, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, признаны судом смягчающими обстоятельствами и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания. При этом учет каждого заболевания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства уголовным законом не предусмотрен, в связи с чем доводы ФИО1 о неучете наличия у него хронического заболевания 

<

данные изъяты> являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ суд правомерно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание за данное преступление, в связи с чем правильно, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Равным образом судом соблюдены пределы назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд не связан позицией государственного обвинителя, а меру ответственности виновному определяет с учетом норм закона и соблюдения принципа справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения, как о том просит осужденный, не усматривается.

При этом, признав необходимым отмену условно-досрочного освобождения ФИО1, суд, отменив его на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима - определен верно, как предписывают положения п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с видом исправительного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте «а» части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" содержится разъяснение о том, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст.58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому подлежит присоединению к назначенному наказанию по данному уголовному делу.

Пунктом «г» ч.1 ст.58 УК РФ предусмотрено, что мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, по смыслу ст.58 и ст.70 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.14 и п.32 постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения наказания и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительного учреждения после определения окончательной меры наказания, и в случае отмены условно-досрочного освобождения, в том числе с учетом того вида, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст.58 УК РФ.

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 июля 2017 года отбывание наказания в виде 6 лет лишения свободы было назначено ФИО1 в исправительной колонии особого режима в связи с установлением в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 мая 2022 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней.

Таким образом, на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу сохраняло свою силу в отношении неотбытого срока наказания принятое по приговору от 25 июля 2017 года решение об определении местом его отбывания исправительной колонии особого режима. 

В связи с отменой условно-досрочного освобождения ФИО1 на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 июля 2017 года вид исправительного учреждения обоснованно назначен такой, который был ранее определен по указанному приговору - исправительная колония особого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова