Дело № 1-61/2020 год

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Составлен в совещательной комнате 21 февраля 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е., 

при секретаре Селиной Л.А.,

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда Дёминой О.Я.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Матвеевой Т.В.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, 19 августа 2019 года у ФИО1, являющегося подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района города Калининграда от 02.02.2018 года, вступившим в законную силу 07.03.2018 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом марки «Ямаха», являющимся другим механическим транспортным средством, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии опьянения, ФИО1, 19 августа 2019 года не позднее 16 часов 45 минут, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь около АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: ***, в состоянии опьянения, запустил двигатель мотоцикла марки «Ямаха», который является другим механическим средством, государственный регистрационный знак ***, и умышленно, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, начал управлять данным мотоциклом, а именно начал движение за рулём вышеуказанного мотоцикла по улицам г. Калининграда.

В тот момент, когда ФИО1, будучи в состоянии опьянения, передвигался на мотоцикле марки «Ямаха», который является другим механическим транспортным средством, государственный регистрационный знак ***, по проезжей части у дома * по ул. И* г. Калининграда, его преступные действия были пресечены сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, который около 16 часов 50 минут 19 августа 2019 года в указанном месте остановил и задержал ФИО1

После чего около 17 часов 05 минут 19 августа 2019 года ФИО1 ввиду наличия у него признаков опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено при помощи алкотестера пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. 

После этого, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 17 часов 10 минут 19 августа 2019 года ФИО1 в нарушение п. 2.3.3 Правил Дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного лица – сотрудника ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого ФИО1, который согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

После разъяснения судом последствий судебного разбирательства подсудимый ФИО1 и его защитник Матвеева Т.В. поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель Дёмина О.Я. дала согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – нарушение Правил Дорожного движения Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении троих малолетних детей.

Также суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы ООО «Н*» характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд полагает, что цели и задачи уголовного наказания, а также восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Другое, более мягкое наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе заявить своё ходатайство о рассмотрении уголовного делав судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е Дмитриковская