Дело № 2–3822/2025 УИД 78RS0017-01-2025-006060-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройКонсалта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «СтройКонсалта» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от 13 марта 2025 года в размере 72 250 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 781,51 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2025 года между ООО «СтройКонсалта» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по разработке сметной документации по заданию заказчика, а заказчик в свою очередь, принять оказанные услуги и оплатить их. Пунктом 1.2. Договора перечислены конкретные виды работ, входящие состав услуг Исполнителя, среди которых: подготовка комплекта сметной документации, в том числе для прохождения экспертизы в негосударственных и государственных экспертных организациях, который включает в себя: локальные сметные расчёты, сводные сметные расчёты, пояснительную записку к сметной документации, конъюнктурный анализ материалов с выборкой по трём поставщикам и альбом прайс-листов, ведомость объёмов работ к локальным сметным расчетам; акт технического осмотра; внесение изменений, корректировка комплекта сметной документации при наличии замечаний заказчика, экспертных организаций. 

Оплата за оказанные услуги предусмотрена в зависимости от конкретного виды работ, что отражено в разделе 3 договора. 

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2 исполнитель обязуется оказывать услуги в полном объёме и надлежащего качества, обеспечить, в течение 5 календарных дней с момента получения, устранение в полном объёме замечаний заказчика, а также экспертных организаций по всем документам. изготовленным исполнителем, в период действия настоящего договора, а также в течение 3 месяцев после прекращения срока действия настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения обязанности, предусмотренной п. 2.3.2 договора либо отказ от их выполнения, исполнитель возвращает заказчику размер вознаграждения, полученный им за соответствующий комплект сметной документации. 

В период с 19 марта по 26 мая 2025 года ФИО1 были выполнены такие работы как: подготовка пакета документации по 3 объектам: 

1. «Завершение капитального ремонта здания 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>». 

2. «Ливневая канализация по 

<

адрес>». 

3. «Капитальный ремонт наружных тепловых сетей, расположенных от 

<

адрес>».

Оплата за оказанные услуги была произведена в полном объёме на основании актов об оказании услуг от 31.03.2025, 25.04.2025 и 26.05.2025, в следующих размерах: за 1 комплект - 10550 рублей, за 2 комплект - 52800 рублей, за 3 комплект - 8900 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и чеками ФИО1 Однако, по указанным пакетам сметной документации в последствии появились замечания от экспертных организаций и заказчика. О необходимости устранения замечаний должнику сообщалось посредством электронного документооборота в программном комплексе Битрикс 24 были выставлены соответствующие заявки на устранение замечаний, которые ответчик проигнорировала, перестала выходить на связь по телефону, в мессенджере WhatsApp. 

Учитывая, положения п. 2.3.2 и п. 5.4 договора, в связи с неустранением замечаний по разработанной документации, ФИО1 обязана вернуть вознаграждение, полученное за соответствующие комплекты сметной документации, что составляет в сумме за все 3 комплекта: 72 250 (10550+ 52800 + 8900) рублей. 

В ходе рассмотрения спора факт неустранения замечаний к выполненным работа, а также размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании имеющейся задолженности с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными за период с 11.06.2025 г. (дата, следующая за датой исполнения обязанности по возврату денежных средств, установленной в претензии истца) по 25.07.2025 г. составляет 1 781,51 руб. Расчет проверен судом и признан верным, возражений против представленного расчета процентов ответчиком не заявлено. 

С учетом приведенного правового регулирования исковые требования о взыскании процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ООО «СтройКонсалта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>, паспорт №, в пользу ООО «СтройКонсалта», ОГРН 

<

***>, задолженность по договору оказания услуг от 13 марта 2025 года в размере 72 250 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 781,51 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года. 

Председательствующий С.С. Никитин