Дело № 2-2515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО Национальная страховая компания Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на наледь), в результате которого ТС 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № регион, под управлением и находящееся в собственности ФИО1, получило механические повреждения. Размеры наледи: ширина – 3 м, длина – 2 м, высота – 20 см, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа сержантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ О существовании на данном участке дороги наледи Истец не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие наледи или направления объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было, что также подтверждается вышеуказанным актом. Данный участок проезжей части напротив дома № по улице 

<

адрес> находится в ведении Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района г. Уфы. Таким образом, Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района г. Уфы является ответственным за участок проезжей части, где произошло вышеуказанное ДТП. В результате данного ДТП транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения. В связи с изложенным, Истцу пришлось обратиться к 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемы деталей составила 

<

данные изъяты> руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. Также с целью выявления скрытых дефектов Истцом были понесены следующие расходы: услуги 

<

данные изъяты> по диагностике ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просил взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии к участию в деле был в качестве ответчика было привлечено АО Национальная страховая компания Татарстан"

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - в исковых требованиях просила отказать.

Представитель ответчика АО Национальная страховая компания Татарстан", представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу п. 3.1.6 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик.

Примечание - Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на наледь), в результате которого ТС 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № регион, под управлением и находящееся в собственности ФИО1, получило механические повреждения. Размеры наледи: ширина – 3 м, длина – 2 м, высота – 20 см, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа сержантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ О существовании на данном участке дороги наледи Истец не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие наледи или направления объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было, что также подтверждается вышеуказанным актом.

Данный участок проезжей части напротив дома № по улице 

<

адрес> находится в ведении Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района г.Уфы. Таким образом, Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района г. Уфы является ответственным за участок проезжей части, где произошло вышеуказанное ДТП.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющегося на дороге колодца с просадкой крышки люка относительно покрытия проезжей части), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание и ведение соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. 

В результате данного ДТП транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения.

В связи с изложенным, Истцу пришлось обратиться к 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемы деталей составила 

<

данные изъяты> руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также с целью выявления скрытых дефектов Истцом были понесены следующие расходы: услуги 

<

данные изъяты> по диагностике ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 2 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; актом о выявленных недостатков состояния дорожного полотна.

Установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, допустило ненадлежащее содержание автодороги на данном участке. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" и МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа РБ был заключен договор № страхования гражданском ответственности за причинение вреда третьим лицам. В соответствии с указанным договором страхования распространяется на гражданскую ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, которая может возникнуть в виде обязательств в результате причинения вреда. Сумма страхового возмещения в соответствии с договором составляет 

<

данные изъяты> руб.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора страхования ответственности, согласно которого ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа РБ застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчика АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на установление скрытых дефектов в размере – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО Национальная страховая компания Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на установление скрытых дефектов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 30 мая 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов