Дело № 12-102/2019

УИД: 66MS0152-01-2019-004627-11

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

с участием помощника прокурора г. Кушва Щербинина В.Ю.,

при секретаре Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 18.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Гарантия» обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, указав, что при вынесении постановления мировым судьей не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о возможности замены административного штрафа предупреждением. В то же время в отношении ООО «Гарантия» имеется совокупность обстоятельств для замены административного штрафа предупреждением: правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, установленный ч. 2 ст. 4.1.1 указанного Кодекса; правонарушение совершено юридическим лицом впервые; ООО «Гарантия» относится к субъектам малого предпринимательства; отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства; отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и препятствующие замене административного наказания в виде штрафа предупреждением. Действия юридического лица не повлекли причинения вреда жизни и здоровью, окружающей среде, имущественного ущерба.

Кроме того, на данный момент ООО «Гарантия» приняты все необходимые меры по устранению нарушений законодательства Российской Федерации.

Заявитель просит постановление мирового судьи отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, применив наказание в виде предупреждения.

Законный представитель юридического лица ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Гендельман О.Н.

В судебном заседании защитник ООО «Гарантия» Гендельман О.Н., предъявившая удостоверение и ордер, доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что юридическое лицо наличие в его действиях состава правонарушения не оспаривает. Не согласно с назначенным наказанием. Имеется совокупность обстоятельств, необходимая для замены наказания в виде штрафа предупреждением. Просит учесть последующее поведение генерального директора ООО «Гарантия» /-/, который назначенное ему наказание в виду штрафа в размере 20 000 рублей уплатил, издан приказ о привлечении /-/ к дисциплинарной ответственности за допущенное им нарушение. Поданная им ранее жалоба на постановление мирового судьи отозвана. Тем самым генеральный директор юридического лица признал вину в совершении правонарушения. Кроме того, с момента вынесения в адрес общества представления (ДД.ММ.ГГГГ) деятельность по выдаче займов прекращена. Обращает внимание на наличие такого смягчающего ответственность обстоятельства, как то, что все договоры займа были исполнены фактически, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету. Просит вынесенное мировым судьей постановление в части назначения наказания отменить, заменить наказание в виде штрафа предупреждением.

Помощник прокурора г. Кушва возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что оснований для отмены постановления мирового судьи и замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется. Мировой судья при вынесении постановления уже назначил наказание ниже минимального размера. Просил учесть, что ООО «Гарантия» длительное время выдавало займы (заключено более 20 договоров займа), получило немалую прибыль от своей деятельности.

Заслушав защитника, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Кушва Свердловской области на основании задания прокуратуры Свердловской области и информации Уральского ГУ Банка России проведена проверка исполнения требований законодательства при осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в деятельности ООО «Гарантия». В ходе проверки установлено, что ООО «Гарантия», не являясь кредитной организацией, а также некредитной финансовой организацией, не относясь к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, заключая с физическими лицами договоры займа на приобретение недвижимого имущества, тем самым осуществляло деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе договорами в количестве 47 штук, заключенными ООО «Гарантия» с гражданами за период с января по июнь 2019 года (л. д. 27 – 76, 78 – 133), из содержания которых следует, что юридическое лицо предоставляет гражданам финансовую услугу по краткосрочному займу под залог недвижимого имущества – приобретаемого земельного участка или жилого дома.Указанным договорам и иным собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действительно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для замены штрафа предупреждением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Санкция ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Гарантия» относится к категории микропредприятие (л. д. 156). Ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Также отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличия отсутствия имущественного ущерба. Правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации, к числу исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится.

Вместе с тем в силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена штрафа предупреждением возможна в том случае, если административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Вмененное же ООО «Гарантией» правонарушение было выявлено в ходе проведения прокурорского надзора, который не относится ни к государственному, ни к муниципальному контролю.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением, отсутствует.

Кроме того, мировым судьей юридическому лицу назначено наказание с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность назначения административного штрафа в размере ниже минимального.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления в части назначения наказания не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области по делу № 5-305/2019 от 18.10.2019, которым общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.Ф.Туркина