Судья Анцанс А.С. Дело №22-462/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 6 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Игнатова А.Н., 

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2024 года, которым 

ФИО1, **.**.**** года рождения, 

уроженцу города П.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Сергеевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего необходимым судебное решение отменить, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Псковского городского суда от 15 октября 2024 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В порядке положений ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Псковского городского суда от 13 октября 2022 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Отбывая наказание в УФИЦ ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что твердо встал на путь исправления, характеризуется положительно, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, в результате проводимой с ним воспитательной работы отказался от алкоголя, социально адаптировался вне исправительного учреждения. 

Полагает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд не дал надлежащей оценки указанным фактам и не учел позицию администрации исправительного центра, которая его ходатайство поддержала.

С учетом изложенного, просит изменить обжалованное постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного в результате совершенного им преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, при этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.

Приведенные положения уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл установленный законом срок принудительных работ, требования установленного порядка отбывания наказания знает и выполняет, будучи трудоустроенным в должности слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин в ООО «С.», к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, которой характеризуется положительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что в настоящее время отсутствует необходимая и достаточная совокупность сведений, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного, поскольку отбытый им срок наказания является недостаточным для вывода о достижении к настоящему моменту целей наказания.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, препятствующих удовлетворению его ходатайства, в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении этого вопроса, то есть не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, обжалованное постановление суда подлежат отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга. 

Председательствующий А.Н. Игнатов