Дело № 2-573/2025 

УИД: 42RS0009-01-2024-008706-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «18» августа 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А., 

при секретаре Соболевской Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Металлэнергофинанс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что 16 сентября 2023 г. транспортным средством MAN, г/н ###, была повреждена электрическая сеть напряжения до 1000 в, повалена трубостойка, разбит шкаф электропередачи энергии и обесточен жилой дом с 16.09.2023 по 19.09.2023, расположенный по адресу: ... собственником которого является истец.

В результате скачка электроэнергии вышел из строя холодильник марки DAEWOO FR-5401, холодильник непригоден для дальнейшей эксплуатации, не подлежит ремонту. 

Согласно постановлению № 14-10-0096 о назначении административного наказания от 20.10.2023, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора Кузбасского отдела по надзору за энергосетями энергоустановками потребителей и энергоснабжением было установлено: «в адрес Сибирского управления Ростехнадзора поступил протокол ### от 16.09.2023 об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 9.7 КоАП РФ по факту повреждения электрических сетей напряжением до 1000 вольт в отношении лица. Из представленных материалов следует, что 16 сентября 2023 г. ФИО2 управляя транспортным средством MAN, гос. ном ###, после выгрузки забыл опустить кузов и начал движение, тем самым случайно повредил воздушную линию напряжением до 1000 В, принадлежащую ООО «КЭнК», по адресу: .... Нарушен п. 8 Правил установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков в границах зон». ФИО2 был привлечен по ст. 9.7 КоАП к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно ответу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» от 12.12.2023, общество считает, что не может отвечать за причиненные истцу убытки, поскольку виновным лицом, является ФИО2

Согласно ответу от ИП ФИО3 от 26.10.2023, между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства № 1 от 26.04.2023, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в безвозмездное временное пользование автомобиль марки MAN, гос. номер ###, белого цвета. Считает, что не является причинителем вреда и не должен отвечать за вред, причиненный ФИО2 

Согласно ответу от 17.01.2024 ООО «Металлэнергофинанс», общество считает надлежащим лицом, которое должно отвечать за вред, причиненный имуществу истца – ФИО2

Истец считает, что по вине ФИО2 и лиц, в чьем ведении находятся электрические сети, его имуществу был причинен материальный ущерб.

12.12.2020 между ФИО1 и ООО «Металлэнергофинанс» был заключен договор энергоснабжения № 44.

Согласно пункту 2.1.1. договора, гарантирующий поставщик ООО «Металлэнергофинанс» обязуется отпускать электрическую энергию потребителю в необходимом количестве, в пределах максимальной мощности и качества, соответствующей требованиям действующего законодательства.

За ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1. договора).

В силу заключенного между истцом и ответчиком договора, истец считает, что причиненный вред подлежит взысканию с ООО «Металлэнергофинанс».

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнения, просит суд взыскать с ООО «Металлэнергофинанс» в его пользу убытки в размере 107 350 руб. (91 350 руб. + 16 000 руб.), компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., штраф.

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ООО «Металлэнергофинанс» ФИО5, действующая на основании доверенности; представитель третьего лица ООО «КЭиК» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица АО МАКС, ИН ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом из постановления ### от 20.10.2023 установлено, что 16 сентября 2023 г. ФИО2 управляя транспортным средством MAN, гос. ном ###, после выгрузки забыл опустить кузов и начал движение, тем самым случайно повредил воздушную линию напряжением до 1000 В, принадлежащую ООО «КЭнК», по адресу: .... Нарушен п. 8 Правил установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков в границах зон». ФИО2 был привлечен по ст. 9.7 КРФ об АП к ответственности за повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт, в виде штрафа в размере 1000 руб., (л.д.123-125). 

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в результате повреждения электрической сети, в период с 16.09.2023 по 19.09.2023 было обесточено жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, ... принадлежащее на праве собственности ФИО1, что никем не оспаривается. 

В результате скачка электроэнергии вышел из строя холодильник марки DAEWOO FR-5401.

Согласно акту осмотра ООО «МАСТЕРЪ» холодильник непригоден для дальнейшей эксплуатации, не подлежит ремонту, в связи с высокой стоимостью комплектующих – более 80% от стоимости изделия, использование деталей для другого оборудования невозможно (л.д.11).

Согласно справке № 10073-09/24 от 25.09.2024, стоимость восстановительного ремонта бытовой техники (холодильник марки DAEWOO FR-5401), составляет 91 350 руб. (л.д.22-33). 

Заявляя исковые требования к ООО «Металлэнергофинанс», истец ссылается на наличие заключенного между сторонами договора энергоснабжения. 

12.12.2020 между ООО «Металлэнергофинанс» (гарантированный поставщик) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 44, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии для бытового потребления в жилом помещении, расположенном по адресу: ... (л.д.19-21). 

Согласно пункту 2.1.1. договора энергоснабжения № 44 от 12.12.2020, гарантирующий поставщик ООО «Металлэнергофинанс» обязуется отпускать электрическую энергию потребителю в необходимом количестве, в пределах максимальной мощности и качества, соответствующей требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 5.1. договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Настоящий договор заключен на неопределенный срок (п.6.1. договора).

Из материалов дела следует, что 16.09.2023 произошел обрыв линии электропередач транспортным средством MAN, гос. ном ### 19.09.2023 произведены аварийно-восстановительные работы по восстановлению энергоснабжения (л.д.12). 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО «Металлэнергофинанс» ссылается, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что гражданско-правовая ответственность подлежит возложению на причинителя вреда – ФИО2 Приводит доводы о том, что холодильник истца вышел из строя, и отсутствие электроснабжения в течение четырех дней, было не из-за планового отключения электроснабжения. 

В соответствии со ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно абзацу 4 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Разрешая настоящий спор по существу, применив нормы материального права в их системной взаимосвязи, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая доказанным причинение вреда имуществу истцу – бытовой технике (холодильник), принимая во внимание, что ответчик ООО «Металлэнергофинанс» является гарантирующим поставщиком, состоящим с потребителем в отношениях энергоснабжения, тогда как ответчик ФИО2 не является субъектом процесса энергоснабжения, не является по отношению к потребителю гарантирующим поставщиком, суд приходит к выводу, что у ООО «Металлэнергофинанс» имеется обязанность в силу заключенного договора нести ответственность за причинение такого ущерба. 

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1, суд исходит из представленной истцом справки № 10073-09/24 от 25.09.2024, согласно которой размер ущерба составляет 91 350 руб. 

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 91 350 руб., сторонами представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы, не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу ущерба в размере 91 350 руб., признав надлежащим ответчиком ООО «Металлэнергофинанс».

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, применительно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в 48 175 руб. (91 350 руб. + 5 000 руб.) х 50%. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Металлэнергофинанс» убытков в размере 16 000 руб., мотивированные тем, что жилое помещение, в который была ограничена подача электроэнергии, сдавалось истцом в аренду, в связи с чем, договор аренды был расторгнут, арендодателем не получен доход от сдачи в найм за 4 дня.

Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из договора аренды жилых домов от 15.09.2023, между ФИО1 и ФИО7 заключен настоящий договор, предмет которого является передача в аренду дома, расположенного по адресу: ... сроком с 15.09.2023 по 15.08.2024. 

Согласно п. 2.3.10 договора электроснабжения № 44 от 12.12.2020 потребитель обязуется использовать электрическую энергию исключительно для бытовых нужд. В случае использования электрической энергии для иных нужд, потребитель обязан обеспечить раздельный учет электрической энергии и заключить договор с гарантирующим поставщиком, предусматривающим оплату по соответствующему тарифу. 

Учитывая, что принадлежащий на праве собственности истцу жилой дом использовался в спорный период в предпринимательских целях, путем сдачи в аренду жилого помещения, т.е. не в личных целях, суд не усматривает оснований для взыскания с гарантирующего поставщика ООО «Металлэнергофинанс» убытков ввиду неполучения дохода от сдачи аренды жилого помещения в найм. 

Судом принято во внимание, что из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что холодильник не был указан в договоре аренды жилого дома, использовался истцом исключительно для личных целей, при этом стороной ответчика ООО «Металлэнергофинанс» в процессе рассмотрения дела указанный факт не оспорен. 

Поскольку истец в соответствии ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ООО «Металлэнергофинанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения ущерб в размере 91 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 175 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 26.08.2025