ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Незамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1513/23 по иску ООО «Диспетчерская Служба Такси» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Диспетчерская Служба Такси» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 возмещении ущерба в сумме 113011 руб., а также о возмещении расходов на проведение экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 431 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3620 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды автомобиля LADA Vesta г.р.з. №, свидетельство о регистрации №, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ при досрочном расторжении договора и передаче автомобиля, представителем ООО «Диспетчерская Служба Такси» в присутствии ответчика ФИО1, был произведен осмотр автомобиля с предварительной оценкой ущерба, причиненного повреждением автомобиля LADA Vesta г.р.з. №. Свою вину в причинении ущерба автомобилю ответчик признал, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик обязался возместить причиненный ущерб в размере 61500 руб. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113011 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую последовало, ущерб не возмещен.

Представитель истца представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды автомобиля LADA Vesta г.р.з. №, свидетельство о регистрации №, сроком на 1 год. 

Согласно п.6.2 п.6 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полностью возмещает истцу вред, причиненный в связи с повреждением автомобиля.

Как указывает истец и как следует из Акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал, что вследствие его виновных действий был поврежден автомобиль LADA Vesta г.р.з. Т123ЕО790, и обязался возместить причиненный ущерб в размере 61500 руб.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113011 руб., возражений относительно установленной стоимости от ответчика не поступило. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по возмещению ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 113011 руб.

П.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3620 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 12051 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Диспетчерская Служба Такси» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. 

<

адрес>, ИНН №) в пользу ООО «Диспетчерская Служба Такси» (ИНН №) возмещение ущерба в сумме 113011 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 12051 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.Н. Касьянов