КОПИЯ.

Председательствующий по делу – Шаповалов В.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-207/2017

13 июня 2017 г.

г. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего - Бровко С.В., при секретаре Дейбуке Д.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2 рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО1 по апелляционному представлению военного прокурора гарнизона Горячие Ключи полковника юстиции ФИО4 на частное постановление Смоленского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 года.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым частное постановление отменить, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 осужден 16 февраля 2017 года Смоленским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один) год при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 судом первой инстанции в адрес военного прокурора гарнизона Горячие Ключи и командира войсковой части № вынесено частное постановление, в котором указано на необходимость обращения внимания на нарушения закона, допущенные должностными лицами войсковой части №, для принятия соответствующих мер по их недопущению и необходимости сообщения суду в месячный срок о принятых мерах. 

Как указано в частном постановлении, при рассмотрении уголовного дела судом выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению ФИО3 преступления, выразившиеся в том, что должностные лица войсковой части № в нарушение требований Наставления по учету личного состава ВС РФ, ст.ст. 75, 76, 78, 79, 93-95 Устава внутренней службы ВС РФ своевременно приказов об отсутствии ФИО3 на службе свыше 10 суток не издали, командир войсковой части № правоохранительным органам установленным порядком о факте незаконного отсутствия ФИО3 на службе не сообщил, уголовное дело своевременно не возбудил.

В апелляционном представлении военного прокурора гарнизона Горячие Ключи полковника юстиции ФИО4 ставиться вопрос об отмене частного постановления от 16 февраля 2017 года как незаконного и необоснованного, подлежащего отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование представления его автор обращает внимание на то, что в частном постановлении суд не указал, какие нарушения и каких законов и нормативных актов допущены военным прокурором. При этом суд не выяснил, принимались ли прокурором предусмотренные законом меры прокурорского реагирования по факту сокрытия совершенного ФИО3 преступления. Суд не учел, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление прокурора от 1 ноября 2016 года, а основанием - материалы прокурорской проверки.

Приводя в представлении перечень принятых ранее мер прокурорского реагирования в связи с уголовным делом в отношении ФИО3, заявляет, что, принимая решение о вынесении частного постановления, суд не истребовал у военного прокурора гарнизона Горячие Ключи сведения, которые свидетельствуют и принятии военным прокурором мер в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с выявленным фактом сокрытия командованием войсковой части № совершенного ФИО3 преступления.

Обращает внимание на несоответствие текста резолютивной части частного постановления протоколу судебного заседания, согласно которому частное постановление вынесено в адрес только командира войсковой части №. 

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное судом первой инстанции частное постановление в части указания на необходимость обращения внимания командира войсковой части № на нарушения закона, допущенные должностными лицами войсковой части № для принятия соответствующих мер по их недопущению, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как видно из частного постановления, судом первой инстанции установлены нарушения действующего законодательства, в частности положений Наставления по учету личного состава ВС РФ, ст.ст. 75, 76, 78, 79, 93-95 Устава внутренней службы ВС РФ со стороны командования войсковой части №, в связи с чем своевременно приказов об отсутствии ФИО3 на службе свыше 10 суток издано не было, командир войсковой части № правоохранительным органам установленным порядком о факте незаконного отсутствия ФИО3 на службе не сообщил, уголовное дело своевременно не возбудил.

Обращение внимания вышестоящего командования – командира войсковой части № на указанные нарушения закона, допущенные должностными лицами войсковой части №, для принятия соответствующих мер по их недопущению подчиненными командирами, является обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ. 

Вопреки утверждениям в представлении об обратном, факт проведения на стадии предварительного расследования уголовного дела прокурорской проверки по тем же обстоятельствам нарушения законодательства командованием войсковой части № и принятия соответствующих мер прокурорского реагирования, не является основанием для признания незаконным вынесенного судом частного постановления, поскольку реагирование судами на нарушение законодательства является правом суда, о чем прямо указано в ч. 4 ст. 29 УПК РФ. 

Также не является основанием для отмены частного постановления указание в протоколе судебного заседания о том, что такое решение принято лишь в отношении командира войсковой части №, поскольку из самого оспариваемого постановления следует, что судом обращено внимание на допущенное командиром войсковой части № нарушение закона как командира войсковой части №, так и военного прокурора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что частное постановление по уголовному делу в отношении ФИО3 подлежит изменению в части указания на необходимость обращения внимания военного прокурора гарнизона Горячие Ключи на нарушения закона, допущенные должностными лицами войсковой части №, для принятия соответствующих мер по их недопущению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в частном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что информации о каких-либо нарушениях закона военной прокуратурой гарнизона Горячие Ключи частное постановление не содержит, указанные же нарушения, допущенные должностными лицами войсковой части № не обусловлены действиями военной прокуратуры.

Более того, до вынесения судом первой инстанции частного постановления военной прокуратурой гарнизона Горячие Ключи 10 ноября 2016 года по результатам прокурорской проверки командиру войсковой части № объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона, а в адрес командира войсковой части № внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено командиром войсковой части № на служебном совещании в присутствии подчиненных командиров и начальников.

Кроме того, полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Таким образом, возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения судом первой инстанции частного постановления в адрес военного прокурора гарнизона Горячие Ключи не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п. 1 ст. 389.15, 389.16, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

частное постановление Смоленского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в частном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, изменить:

- исключить из резолютивной части частного постановления указание на обращение внимания военного прокурора гарнизона Горячие Ключи на указанные нарушения закона, допущенные должностными лицами войсковой части №. 

В остальной части частное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора гарнизона Горячие Ключи полковника юстиции ФИО4 – без удовлетворения. 

Председательствующий подпись

Верно.

Судья С.В. Бровко