Дело № 2-4033/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 525 154 рубля 67 копеек, неустойку за период с 22 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года в размере 33 517 рублей, расходы на дефектовку в сумме 3 000 рублей и 1 544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оценку ущерба в сумме 24 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 13 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2017 года между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. По указанному договору по рискам «Каско» (гражданская ответственность, физический ущерб, имущественный ущерб, ущерб, угон) был застрахован автомобиль марки Хундай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В период действия договора, а именно 04 сентября 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 11 сентября 2017 года он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. Ответчик в свою очередь только 24 января 2018 года выдал ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 27 января 2018 года он предоставил автомобиль на СТОА в ООО «

<

данные изъяты>», понес расходы на выявление скрытых дефектов в сумме 1 544 рубля, при этом до настоящее времени объем ремонтных работ с ним согласован не был, запасные части на транспортное средство не заказаны, ООО «

<

данные изъяты>» к ремонту не приступило. 11 апреля 2018 года он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежном выражении в связи с нарушением ремонтной организацией сроков выполнения работ, однако его требование удовлетворено не было. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору, с целью оценки ущерба, он обращался в «

<

данные изъяты>» к ИП ФИО10, согласно заключении, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай без учета износа составила 525 154 рубля 67 копеек, расходы на оценку ущерба – 24 500 рублей. Также им были понесены расходы на дефектовку – 3 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, он обратился в суд с исковыми заявлением. Кроме того, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» были нарушены сроки исполнения обязательств по договору страхования, ущерб ему не возмещен, у него возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда, а также выплаты неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме 488 288 рублей. В данной части решение суда просил в исполнение не приводить, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 28 марта 2018 года, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 12 декабря 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки, штрафа, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, судебных расходов. В том числе просила уменьшить размер расходов ФИО5 на производство оценки ущерба с учетом заключения о рыночной стоимости услуг эксперта-техника.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так в судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации ТС, что ФИО5 является собственником автомобиля марки Хундай IX35 2.0 GLS, государственный регистрационный знак №.

23 июня 2017 года между ФИО5 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольно страхования транспортного средства № в отношении автомобиля марки Хундай IX35 2.0 GLS, государственный регистрационный знак №. Период действия договора указан с 25 июня 2017 года по 24 июня 2018 года, страховые риски: КАСКО (Ущерб, Угон/Хищение, дополнительные расходы).

В подтверждение заключения договора страхования сторонами оформлен соответствующий полис, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно данному Полису, страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность по договору страхования, составляет по риску «Ущерб» 792 000 рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 158 400 рублей, выгодоприобретателем указан собственник транспортного средства.

Также стороны договора согласовали вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета товарной стоимости.

Страховая премия по договору составила 33 517 рублей, из которых 31 738 рублей – по рису «Ущерб», 1 406 рублей – по риску «Угон/Хищение», 375 рублей – по риску «Дополнительные расходы». При этом страховая премия оплачивается страхователем единовременно при заключении договора, до 25 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Факт оплаты страховой премии истцом в полном объеме сторонами не оспаривался.

Также в судебном заседании установлено, что в период действия договора, а именно 04 сентября 2017 года, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленным в материалы дела справкам о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному судьей 

<

данные изъяты> ФИО14 от 12 января 2018 года, протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, отвлеклась от управления и не своевременно применила торможение, в результате чего совершила столкновение с остановившимся впереди, попутно двигавшимся автомобилем марки Хундай IX35 2.0 GLS государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который, продвинувшись вперед совершил столкновение с автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

11 сентября 2017 года ФИО5 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив к нему справку о ДТП. 13 сентября 2017 года истцом ответчику были представлены недостающие документы, постановление по делу об административном правонарушении представлено 23 января 2018 года (реестр принятые документов).

13 сентября 2017 года ответчиком был произведен осмотр автомобиля марки Хундай IX35 2.0 GLS государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующим актом.

24 января 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «

<

данные изъяты>». 

Автомобиль в ремонтную организацию был предоставлен истцом 27 января 2018 года, составлен заказ на работы/приемо-сдаточный акт №.

Вместе с тем, ООО «

<

данные изъяты>» ремонт транспортного средства истца не произвело.

В связи с неисполнением обязательств по ремонту автомобиля ФИО5 с целью определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился к ИП ФИО10 в «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 525 154 рубля 67 копеек. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 24 500 рублей, на оплату услуг по разборке/сборке автомобиля для выявления скрытых дефектов – 3 000 рублей.

11 апреля 2018 года истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. Данная претензия ответчиком получена 11 апреля 2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа.

По результатам рассмотрения претензии ответчик принял решение о выплате страхового возмещения денежными средствами. В ответе на претензию от 16 мая 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что платеж будет произведен на указанные ФИО5 реквизиты в сроки, установленные Правилами добровольного комбинированного страхования ТС № от 14 декабря 2015 года.

Также в материалы дела представлена калькуляция № 25 апреля 2018 года, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Хундай IX35 2.0 GLS, государственный регистрационный знак №, составила 488 288 рублей.

09 июня 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 488 288 рублей, что подтверждается платежным поручением № и выпиской по счету ФИО5 

Таким образом, в связи с невозможность исполнения обязательств по договору страхования в согласованном сторонами варианте, ООО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, исходя из содержания вышеуказанных разъяснений, а также ст. 929 Гражданского кодекса РФ, положений ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться как в денежной, так и натуральной форме (направление на СТОА).

Учитывая природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. 

По смыслу п. 4 ст. 10 указанного выше Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля. Также допускается выплата страхового возмещения страхователю в денежном выражении в случае неисполнения страховщиком обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривала размер ущерба, определенный ответчиком, и, соответственно, сумму страхового возмещения, уменьшила исковые требования до размеров страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования ФИО5 являются обоснованными, подлежат удовлетворению. При этом, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату в сумме 488 288 рублей, в указанной части решение исполнению не подлежит.

Кроме того, исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд считает, что требования ФИО5 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по разборке/сборке автомобиля для выявления скрытых дефектов в сумме 3 000 рублей также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору и являются прямым ущербом истцу, подтверждаются письменными доказательствами.

Вместе с тем оснований для взыскания расходов на оплату аналогичных услуг ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 1 544 рубля суд не находит. 

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что действиями ответчика в результате не исполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством и условиям договора, истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает, что необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Аналогичная норма содержится и в п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290.

Вместе с тем, судом было установлено, что ни договором, ни Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств срок выполнения ремонтных работ транспортного средства на СТОА установлен не был, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим возможность исполнения обязательства в рассматриваемой ситуации в разумный срок после его возникновения.

Так, в силу п. 1 ст. 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 3.2.11 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

При таких обстоятельствах, с учетом оценочного характера такой категории, как разумность срока выполнения обязательства, заявленный истцом срок – 50 рабочих дней, к сложившимся правоотношениям по осуществлению ремонта автомобиля истца, в отсутствие оговоренного сторонами срока проведения данного ремонта, а также с учетом объема выполненных работ, необходимости согласования исполнителем со страховщиком вида и объема выполняемых ремонтных работ, не противоречит действующему законодательству и является правомерным. Разумность указанного истцом срока в размере 50 дней какими-либо доказательствами по делу не опровергнута, представитель ответчика данный срок в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Таким образом, поскольку транспортное средство ФИО5 предоставил для ремонта на СТОА 27 января 2018 года, ООО «

<

данные изъяты>» свои обязательства по ремонту не выполнило, выплата страхового возмещения ответчиком истцу была произведена после обращения последнего в суд с иском, а также принимая во внимание, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение ремонтной организацией обязательств несет ответственность страховая компания, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за заявленный период с 22 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Соответственно неустойка должна быть начислена на цену услуги по страхованию в размере страховой премии, и ограничена размером страховой премии по тому страховому риску, который явился предметом обращения за выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела истцом по страховому риску «Ущерб» была уплачена страховая премия в сумме 31 738 рублей, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истцу подлежит взысканию неустойка за период с 22 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года в размере 32 372 рубля 76 копеек (31 738 рублей x 3% x 34 дня).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги (ч.5 ст. 25 Закона «О защите прав потребителя).

Таким образом, размер неустойки составляет 31 738 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме, период просрочки, размер неустойки, суд считает заслуживающими внимания доводы ООО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, действия, предпринимаемые ООО «Группа Ренессанс Страхование» по обращениям истца, период просрочки, суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО5 о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба, выплата страхового возмещения произведена уже после обращения истца в суд, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет 14 000 рублей (20 000 рублей + 5 000 рублей + 3 000 рублей х 50%).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к настоящему делу, судом, без учета неустойки, было удовлетворено 92 % от первоначально заявленных исковых требований. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 29 марта 2018 года, квитанциями к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 13 500 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу 8 000 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 24 500 рублей, которые подтверждаются квитанциями 07 марта 2018 года и 16 апреля 2018 года.

С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату услуг по оценке ущерба подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 22 780 рублей. Предусмотренных законом оснований для снижения данных расходов ввиду их завышенности, не имеется.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 890 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 488 288 рублей. В указанной части решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 22 780 рублей 10 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов