Дело № 2-8/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 01 июня 2017 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре Копысовой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Кировской области Зоновой А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Соловьева А.А., представившего удостоверение №680 и ордер №3404, ФИО4, представившего удостоверение №763 и ордер №026192, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, совершили убийство, то есть причинение смерти ФИО24. при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 18 сентября 2016 года до 01 часа 30 минут 19 сентября 2016 года после совместного распития спиртного ФИО17, управляя собственным автомобилем в сопровождении ФИО3 привез потерпевшего ФИО25 к месту работы последнего - животноводческому комплексу «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> с географическими координатами 58 градусов 29 минут 47 секунд северной широты и 48 градусов 15 минут 31 секунду восточной долготы. При выходе из автомобиля на территории комплекса между ФИО1 и ФИО26 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 дважды ударил потерпевшего кулаком в голову. Далее в тот же временной период в здании молочно-товарной фермы №4 указанного комплекса между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО27 - с другой произошел конфликт, в ходе которого первые из личной неприязни решили убить ФИО28. Тут же, реализуя задуманное, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, нанесли ФИО29 кулаками и ногами не менее 9 ударов в область головы и туловища. В процессе избиения ФИО30 упал на пол. Реализуя умысел на причинение смерти ФИО31, ФИО1 подобрал в помещении молочно-товарной фермы шнур из полимерного материала, который накинул петлей на шею лежащего вверх лицом ФИО32, стал сделанной петлей душить потерпевшего, сдавливая его органы шеи в течение не менее трех минут. Поддерживая действия ФИО1 по лишению жизни ФИО33, ФИО2 взял после ФИО1 оставшийся на шее потерпевшего в виде петли шнур, стал душить ФИО34, сдавливая его органы шеи в продолжение не менее минуты. Во время действий ФИО2 по удушению ФИО35 ФИО1, продолжая реализовывать умысел на убийство потерпевшего, подобранной на месте деревянной палкой (черенком) нанес по голове ФИО36 не менее 3-х ударов, одновременно рукой и ногой ФИО1 удерживал ноги потерпевшего, подавляя сопротивление. От полученных телесных повреждений ФИО37 скончался на месте.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 ФИО38 были причинены телесные повреждения:

1. странгуляционная борозда в средней трети шеи, поперечно-расположенная, двойная, плотной консистенции, одутловатость лица и синюшная его окраска, кровоизлияния в конъюнктиву глаз, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции борозды, острая эмфизема легких, кровоизлияния под плевру легких (пятна Тардье), мелкоточечные кровоизлияния под эпикардом сердца, по признаку опасности для жизни относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть; 

2. множественные внутрикожные кровоизлияния в подбородочной области по средней линии с переходом в область горизонтальной ветви нижней челюсти слева и справа, раны в лобной области по средней линии (1), в лобной области слева (1), в области верхней губы слева с переходом на нижнюю губу слева (1), распространяющаяся на слизистые оболочки верхней и нижней губ с осаднением по краям ран (1), кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ по всей площади (1), субконъюнктивальные кровоизлияния в области наружного и внутреннего углов правого и левого глаз (по 1), кровоподтёки в лобной области по всей площади (1), в области спинки и кончика носа (1), в области красной каймы верхней губы слева (1), в области верхнего и нижнего век правого и левого глаз с переходом в подглазничные области (по 1), в щечной области слева (1), в левой скуловой области (1), в левой височной области (1), в области левой ушной раковины по всей площади (1), в области левого сосцевидного отростка (1), в правой теменной области (1), относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня). 

Смерть ФИО39 наступила на месте в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что вечером 18.09.2016 года в 

<

адрес> он распивал пиво с ФИО2 и позднее присоединившимся к ним Краевым. Он (ФИО1) в тот вечер управлял своим автомобилем. Около 23 часов 30 минут он отлучился от автомобиля, где оставались ФИО2 и ФИО40. Когда спустя примерно 40 минут он вернулся, на водительском сиденье его автомобиля сидел ФИО41, в салоне автомобиля оставались и ФИО2 с ФИО42. Втроем они распивали пиво. Поведение ФИО43, занявшего водительское место его (ФИО1) автомобиля, возмутило его. Он (ФИО1) высказал ФИО44 претензию по этому поводу, потребовал пересесть. Они (ФИО1 и ФИО45) «покричали» друг на друга. По просьбе ФИО46 он в сопровождении ФИО2 и ФИО47 отвез того на работу в восточный животноводческий комплекс, где остановился у трансформаторной будки между 3 и 4 дворами. В автомобиле их (ФИО1 и ФИО48) ссора возобновилась. Поводом к ссоре послужили как поведение ФИО49, так и его (ФИО1) старые обиды к ФИО50, поскольку тот с детства «гонял» его (ФИО1). Они вышли из автомобиля, он (ФИО1) тут же нанес ФИО51 пару ударов кулаком в голову, от которых тот упал. Их разнял ФИО52. Вчетвером зашли в слесарное помещение, где собирались еще выпить и «нормально поговорить», но разговор не заладился. Он (ФИО1) снова стал ссориться с ФИО53, толкать его. Он (ФИО1) был трезвее ФИО54. По его (ФИО1) предложению с ФИО55 они вышли в коридор, на выходе из «слесарки» он (ФИО1) взял палку в форме черенка. В коридоре этой палкой он ударил ФИО56 по голове, после первого же удара палка сломалась. Оставшимся в руке обломком он нанес ФИО57 по голове еще пару ударов. ФИО58 побежал в сторону третьего двора, он (ФИО1) догнал его, стал избивать руками и ногами. К ним подбежал ФИО2, стал оттаскивать его (ФИО1). Он (ФИО1) на какое-то время задумался, в это время ФИО2 ушел. Он (ФИО1) увидел, что ФИО59 лежит на спине, взял и потащил его по проходу на 4-ый двор. Там ФИО60 стал приходить в себя, он (ФИО1) пару раз ударил его. Он (ФИО1) подобрал плетеную веревку-шпагат, которую петлей накинул на шею ФИО61, затянул веревку на его шее и удерживал пару минут. ФИО62 при этом лежал лицом вверх, при затягивании петли захрипел, стал дергать руками. Когда ФИО63 перестал сопротивляться, он (ФИО1) поискал ФИО2 и ФИО64, но не нашел. После этого сел в свой автомобиль, по телефону позвонил ФИО65, рассказал о случившемся. ФИО2 участия в убийстве ФИО66 не принимал. Когда оттаскивал его (ФИО1) от ФИО67, ФИО2 испачкался в крови и пошел её отмывать. Все это время ФИО68 оставался в «слесарке».

С ФИО69 знаком с первого класса, неприязненных отношений между ними не было. Причину, по которой его оговаривает ФИО70, не знает. Со ФИО71 также знаком длительное время, не знает возможных причин оговора ФИО72. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 217-220, 225-227), следует, что после 19 часов 18.09.2016 года был на своем автомобиле распивал пиво, водку, самогон с ФИО2, ФИО73, и присоединившимся к ним около 22 часов ФИО74. ФИО75 попросил отвезти его на работу в восточный комплекс СПК «

<

данные изъяты>». Вчетвером на автомобиле под его (ФИО1) управлением они приехали в восточный комплекс. Был сильно пьян, помнит, что находились в слесарке. Помнит, как дальше находившегося в сознании ФИО76 ФИО2 повалил в коридоре между двумя скотными дворами. В это время он (ФИО1) подобранной палкой нанес удар по голове ФИО77 который в тот момент стоял. Палка от удара сломалась, он её выкинул, ФИО78 схватил его за рукав. Не помнит, как повалили ФИО79, вдвоем с ФИО2 стали наносить удары руками и ногами по телу. Он (ФИО1) нанес не менее двух ударов рукой и двух ударов ногой по голове. ФИО2 нанес ФИО80 не менее двух ударов рукой в голову и не менее двух ударов ногой по туловищу. Помнит, как взял из мешка веревку, которую он (ФИО1) или ФИО2 обмотали вокруг шеи ФИО81, поскольку было понятно, что если не убьют его, тот будет мстить. Он (ФИО1) сделал петлю на шее ФИО82 и туго её затянул, удерживал веревку около 3 минут. Подошедший ФИО2 также потянул на себя веревку, подняв петлю вверх так, что тело ФИО83 приподнялось. ФИО2 удерживал петлю на шее ФИО84 около 1 минуты. В процессе удушения ФИО85 дергался. Позднее подошедший ФИО86 сказал: «Вы что его убили?», сказал, что нужно вызвать полицию. В ответ на эти слова ФИО2 ударил ФИО87 кулаком по лицу, после чего тот ушел с фермы. Они (ФИО1 и ФИО2) поняли, что ФИО88 мертв. ФИО2 куда-то ушел. Он (ФИО1) позвонил ФИО89, сказал тому, что убил человека, поинтересовался, что делать. ФИО90 не поверил ему, поэтому он (ФИО1) приехал к нему домой без ФИО2, сказал ФИО91, что надо спрятать труп. Не поверив ему, ФИО92 отказался помогать в этом. После этого он (ФИО1) приехал домой и лег спать. 

В ходе проверки своих показаний в качестве обвиняемого 22.09.2016 года Лесников на месте в восточном комплексе СПК «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 229-236) воспроизвел те обстоятельства, которые, как он пояснил, остались у него в памяти, как он нанес удар палкой ФИО93 по голове в коридоре у слесарного помещения, когда тот еще стоял к нему (ФИО1) спиной, отчего палка сломалась; как ФИО2 оттащил ФИО94; как ФИО2 бил ФИО95 лежащего в помещении для содержания крупного рогатого скота; как он (ФИО1) найденную веревку петлей накинул на шею ФИО96, затяну узел на шее спереди и удерживал в течении пары минут, при этом ФИО2 продолжал бить ФИО97 потом перехватил у него (ФИО1) веревку и резкими рывками стал сильнее стягивать её, сделав не менее пяти таких стягивающих рывков, после чего к ним подходил Краев. 

Оглашенные показания Лесников не подтвердил, заявив, что испугался единоличной ответственности на начальном этапе расследования и оговорил ФИО2, все это сопровождалось моральным давлением со стороны следователя, который изначально был предубежден относительно соучастия ФИО2. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о своём полном признании вины по предъявленному обвинению, вместе с тем, суду пояснил, что после 18-19 часов 18.09.2016 года распивал пиво с ФИО1 и позднее присоединившимся к ним ФИО98. Были на автомобиле под управлением ФИО1, когда тот на некоторое время отлучился, к ним (ФИО2 и ФИО247 присоединился ФИО99, с которым они также распивали спиртное, пили принесенный ФИО100 самогон. Когда вернулся ФИО1, между ним (ФИО1) и ФИО101 произошел конфликт. ФИО102 попросил довезти его (ФИО103) до восточного животноводческого комплекса, куда они вчетвером и приехали. Там все зашли в слесарное помещение, дальнейшие события он не помнит. «Пришел в себя» уже, когда шел по дороге от животноводческого комплекса домой, был обут в один кроссовок. 

Признание вины на предыдущих этапах уголовного судопроизводства связывает с наличием по делу свидетельских показаний, вместе с тем, каких-либо причин оговора со стороны свидетелей ФИО104 и ФИО105 не находит. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в гражданском браке сын проживал с ФИО106, с которой воспитывали общего сына. Последнее время сын стал выпивать. По складу характера сын был спокойным, инициатором ссор не выступал. Характеризует сына положительно. Последний раз с сыном виделась за пару недель до его смерти. О гибели сына в ходе драки рано утром 19.09.2016 года по телефону ей сообщила ФИО107. Труп сына был обнаружен в восточном животноводческом комплексе, где сын заступил на рабочую смену с 20 часов. 

Свидетель ФИО7 с учетом показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 149-150), оглашенных и подтвержденных им, суду пояснил, что около 01 часа 30 минут 19.09.2016 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, сказал, что убил человека на «

<

данные изъяты>». Через 10 минут после этого ФИО1 приехал к нему, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 рассказал ему, как распивал спиртное с ФИО2 и ФИО108, когда к ним подошел ФИО109 и попросил отвезти его на работу в животноводческий комплекс «

<

данные изъяты>», куда они вчетвером и приехали. Во дворе комплекса между ФИО1 и ФИО110 произошла драка, которую спровоцировал последний. Позднее к драке присоединился ФИО2, который стал тоже бить ФИО111. Потом ФИО1 стал душить ФИО112, ФИО2 при этом наносил тому удары ногами. Позднее они перетащили ФИО113 в другое место в комплексе. ФИО1 попросил его (ФИО114) помочь перевезти и закопать тело ФИО115, но он отказался. Он (ФИО116) не поверил ФИО1, тот ушел домой. Спустя два часа от отчима он (ФИО117) узнал об обнаруженном трупе ФИО118. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что после распития спиртного с ФИО1 и ФИО2 по просьбе ФИО119 они приехали к животноводческому комплексу около 01 часа 19.09.2016 года, где, выйдя из автомобиля ФИО1 сразу же спровоцировали словесный конфликт с ФИО120, нанес тому два удара по лицу, от которых ФИО121 падал, на лице его появилась кровь. Он (ФИО122) разнял их, после этого зашли в слесарное помещение, где ФИО1 снова стал конфликтовать с ФИО123. Вскоре ФИО1, ФИО2 и ФИО124 вышли из «слесарки». Он (ФИО125 оставался в слесарке 5-10 минут, пока остальные отсутствовали. Когда он вышел, увидел в коридоре сидящего на коленях ФИО2, между ног которого находилась голова лежащего на спине ФИО126. ФИО2 тянул за концы веревку, накинутую на шею ФИО127, в стороны поднимая кверху к себе (движение продемонстрировал в суде), сдавливая шею. В это время ФИО1 в положении полустоя - полусидя слева от ФИО128, своей ногой удерживал ноги лежащего ФИО129, которые судорожно дергались, одновременно нанес около 3-х ударов деревянной палкой, удерживаемой в правой руке, по лицу ФИО130. Руки ФИО131 лежали без движения вдоль туловища, лицо - неузнаваемое от побоев, ФИО132 был практически мертв, судорожное движение ног напоминало агонию. На его (ФИО133) вопрос: «Вы что его убили?» - ФИО2 отпустил веревку, подошел и стал бить его (ФИО134). После чего он (ФИО135) ушел с территории комплекса. 

Согласно протоколу от 21.09.2016 года в ходе проверки показаний свидетель ФИО8 на месте воспроизвел обстоятельства, сообщенные им при допросе, показав место и способ удушения ФИО2 ФИО136 при удержании ФИО1 ног ФИО137, которые дергались. Уточнил, что палкой Лесников наносил удары по голове лежащего ФИО138, когда на шее того уже была намотана веревка. Эти обстоятельства он видел, когда вышел из слесарного помещения спустя 5-10 минут после того, как из него вышли ФИО139, ФИО2, ФИО1 (т. 1 л.д. 126-133).

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в течении 10 лет проживала гражданским браком с ФИО140, с которым воспитывали общего сына. ФИО141 мог проявлять агрессию в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов 18.09.2016 года ФИО142 трезвым ушел из дома на рабочую смену до 04 часов в восточный животноводческий комплекс, где работал скотником на 4-м дворе. Телесных повреждений у него не было. Утром 19.09.2016 года по телефону от своей матери она узнала об убийстве ФИО143, о чем той стало известно от работавшей поваром в восточном комплексе ФИО144. ФИО1 и ФИО2 знает как жителей 

<

адрес>, с которыми ФИО145 не поддерживал отношений. Перед смертью ФИО146 приходилось часто выходить на рабочие смены, он уставал, от этого стал часто выпивать. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с 4 часов заступила на рабочую смену в восточном животноводческом комплексе, где она работает поваром, в 7 часов утра узнала об обнаружении на территории комплекса трупа ФИО147. Об этом она сообщила по телефону своей матери, та, в свою очередь, рассказал об этом её (ФИО148) родной сестре ФИО149, проживавшей с ФИО150 в гражданском браке. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживающий с нею ФИО1 приходится ей родным внуком, охарактеризовала его с положительной стороны. В ночь перед своим задержанием сотрудниками полиции ФИО1 вернулся домой в 2 часа, лег спать, попросил разбудить его в 4 часа. Находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. 

Свидетели ФИО12 и ФИО13 - работники животноводческого комплекса «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», суду пояснили, что заступили на рабочую смену с 20 часов 18.09.2016 года. Около 1 часа 30 минут находились в бытовом помещении, когда к ним зашел работник комплекса ФИО151 и сообщил об обнаружении работника комплекса ФИО152 без признаков жизни. Втроем они пришли к месту обнаружения трупа - на четвертый двор, к трупу шли следы волочения, следы крови были на третьем дворе и на улице. Об обнаружении трупа ФИО153 сообщил в полицию. 

Свидетель ФИО14 - работник животноводческого комплекса «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» суду пояснил, что в ночь на 19.09.2016 года находился на рабочей смене. Около 1 часа 30 минут он пришел на 4-ый двор, где в помещении двора увидел лежащего на спине ФИО154, кофта которого была натянута на лицо. Он убрал с лица ФИО155 кофту, все лицо его было в крови. Он положил руку на живот ФИО156, тело было холодное, дыхание отсутствовало. Об обнаружении ФИО157 он сообщил работникам комплекса ФИО158 и ФИО159, с которыми вернулся к трупу.

Кроме того свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что на рабочую смену к 20 часам 18.09.2016 года ехали на одном автобусе из поселка вместе с ФИО160. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от 19.09.2016 года с схемой и фототаблицей, в ходе осмотра здания животноводческого комплекса СПК «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО162. с прямолинейной странгуляционной бороздой на шее, многочисленными гематомами на голове. Зафиксирована обстановка на месте преступления - в здании животноводческого комплекса СПК «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы рук, 2 слепка следов колес транспортного средства, 5 смывов вещества бурого цвета похожего на кровь, 2 фрагмента деревянного черенка, 2 гипсовых слепка со следом обуви, сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.34-49).

Согласно протоколу от 19.09.2016 года с фототаблицей, в ходе осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком №, расположенного у 

<

адрес> изъят смыв вещества похожего на кровь (т.1 л.д.50-58).

Согласно рапорту сотрудника МО МВД России «Котельничский», 19.09.2016 года в 02 часа 20 минут зарегистрировано сообщение об обнаружении трупа ФИО163. с признаками насильственной смерти в комплексе СПК колхоз «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.62).

Согласно протоколу от 19.09.2016 года, в ходе осмотра 

<

адрес> по месту проживания ФИО1 обнаружены и изъяты: сапоги резиновые, спортивный мужской костюм черного цвета (т.1 л.д.63).

Согласно протоколу от 19.09.2016 года, в ходе осмотра 

<

адрес> по пер.

<

адрес> 

<

адрес> по месту проживания ФИО2 обнаружены и изъяты: брюки камуфлированные, куртка серого цвета, олимпийка черного цвета, кроссовок серого цвета (т.1 л.д.64-67).

В ходе проверки показаний 21.09.2016 года свидетель ФИО8 на месте воспроизвел обстоятельства убийства ФИО164 ФИО1 и ФИО2. Указал на произошедший между ФИО165, ФИО1 и ФИО2 конфликт, нанесение ФИО1 удара ФИО166 (т.1 л.д.126-133).

Согласно протоколу от 19.09.2016 года, в ходе выемки в морге КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» изъяты: образец крови ФИО167., куртка, брюки, полимерный шнур (т.1 л.д.185-186).

Согласно протоколу с фототаблицей, в ходе выемки 28.02.2017 года у 

<

адрес> изъяты 4 колеса с автомобиля ФИО1 «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (т.1 л.д.189-192).

В протоколе осмотра предметов от 03.12.2016 года с фототаблицей зафиксированы индивидуальные признаки предметов, изъятых в ходе осмотров мест происшествий и выемки 19.09.2016 года: смывов вещества бурого цвета похожего на кровь, 2 фрагментов деревянного черенка; принадлежащих ФИО1 - куртки черного цвета, спортивных брюк черного цвета, сапог; принадлежащих ФИО2 - камуфлированных брюк, куртки серого цвета, олимпийки черного цвета, кроссовка; принадлежащих ФИО168 брюк и куртки; изъятого с трупа полимерного шнура (т.1 л.д.203-228).

В протоколе осмотра предметов от 15.02.2017 года зафиксированы индивидуальные признаки, изъятого в ходе осмотра места происшествия 19.09.2016 года, обнаруженного рядом с трупом ФИО169 сотового телефона «NOKIA 2690» (т.1 л.д.231-233).

Согласно ответу ООО «Т2Мобайл», абонентский № зарегистрирован на ФИО1, абонентский № зарегистрирован на ФИО170 (т.1 л.д.239-240).

В протоколе осмотра от 01.03.2017 года предметов и документов зафиксированы индивидуальные признаки CD-R диска, отражены извлеченные с него сведения по детализации телефонных соединений поученных от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», о телефонных соединениях абонентов, отражены соединения по номерам телефонов между ФИО1 и ФИО171 в 1 час 20 минут и в 1 час 31 минуту 19.09.2016 года. Зафиксированы индивидуальные признаки, изъятых 28.02.2017 года 4 автомобильных колес, паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля ФИО1 «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.241-245).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.11.2016 года, смерть ФИО172 наступила в результате механической асфиксии, удавления петлей. У ФИО173 обнаружены следующие повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти - механическая асфиксия, удавление петлей (повреждения группы А): странгуляционная борозда в средней трети шеи, поперечно-расположенная, двойная, плотной консистенции, одутловатость лица и синюшная его окраска, кровоизлияния в конъюнктиву глаз, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции борозды, острая эмфизема легких, кровоизлияния под плевру легких (пятна Тардье), мелкоточечные кровоизлияния под эпикардом сердца. Указанные повреждения возникли в результате сдавления органов шеи петлей.

Множественные внутрикожные кровоизлияния в подбородочной области по средней линии с переходом в область горизонтальной ветви нижней челюсти слева и справа, раны в лобной области по средней линии (1), в лобной области слева (1), в области верхней губы слева с переходом на нижнюю губу слева (1), распространяющаяся на слизистые оболочки верхней и нижней губ с осаднением по краям ран (1), кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ по всей площади (1), субконъюнктивальные кровоизлияния в область наружного и внутреннего углов правого и левого глаз (по 1), кровоподтеки в лобной области по всей площади (1), в области спинки и кончика носа(1), в области красной каймы верхней губы слева(1), в области верхнего и нижнего веек правого и левого глаз с переходом в подглазничные области (по 1), в щечной области слева (1), в левой скуловой области (1), в левой височной области (1), в области левой ушной раковины по всей площади (1), в области левого сосцевидного отростка (1), в правой теменной области (1). Указанные повреждения возникли от действия твёрдых тупых предметов либо при ударах о таковые, относящиеся по степени тяжести к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня) и в причинной связи с наступлением смерти не находятся (повреждения группы Б). Повреждения группы Б были причинены не менее двенадцатью травмирующими воздействиями (т.2 л.д.11-15).

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизе № от 16.12.2016 года, смерть ФИО174. наступила в результате механической асфиксии. У ФИО175 обнаружены следующие повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти: механическая асфиксия, удавление петлей: странгуляционная борозда в средней трети шеи, поперечно-расположенная, двойная, плотной консистенции, одутловатость лица и синюшная его окраска, кровоизлияния в конъюнктиву глаз, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции борозды, острая эмфизема легких, кровоизлияния под плевру легких (пятна Тардье), мелкоточечные кровоизлияния под эпикардом сердца. Указанные повреждения возникли в результате сдавления органов шеи петлей.

Множественные внутрикожные кровоизлияния в подбородочной области по средней линии с переходом в область горизонтальной ветви нижней челюсти слева и справа, раны в лобной области по средней линии (1), в лобной области слева (1), в области верхней губы слева с переходом на нижнюю губу слева (1), распространяющаяся на слизистые оболочки верхней и нижней губ с осаднением по краям ран (1), кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ по всей площади (1), субконъюнктивальные кровоизлияния в область наружного и внутреннего углов правого и левого глаз (по 1), кровоподтеки в лобной области по всей площади (1), в области спинки и кончика носа(1), в области красной каймы верхней губы слева(1), в области верхнего и нижнего веек правого и левого глаз с переходом в подглазничные области (по 1), в щечной области слева (1), в левой скуловой области (1), в левой височной области (1), в области левой ушной раковины по всей площади (1), в области левого сосцевидного отростка (1), в правой теменной области (1). Указанные повреждения возникли от действия твёрдых тупых предметов либо при ударах о таковые, относящиеся по степени тяжести к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня) и в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Обнаруженные в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО176 повреждения могли образоваться при механизме, продемонстрированным в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.23-27).

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от 13.12.2016 года, на трех отрезках липкой ленты со следами рук, изъятыми 19.09.2016 года в ходе осмотра места происшествия, имеются следы пальцев рук, оставленные ФИО2 и ФИО1 (т.2 л.д.36-43).

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы № от 27.12.2016 года, изъятый 19.09.2016 года в ходе осмотра места происшествия след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке №, мог быть оставлен как сапогом на правую ногу ФИО5, так и любой другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвенной части (т.2 л.д.51-55).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 23.11.2016 года группа крови потерпевшего ФИО177 и ФИО2 одинакова - В 

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы №№ от 31.12.2016 года, на фрагменте шнура, крутке ФИО2, спортивной куртке и спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь ФИО178 Происхождение указанных биологических следов от ФИО2 или ФИО1 исключается (т.2 л.д.75-85).

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы № от 06.03.2017 года, две части черенка, изъятые 19.09.2016 года в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое. Данные фрагменты разделены при приложении двух равных и противоположных сил, в результате чего произошло разрушение древесины (т.2 л.д.99-100).

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы № от 14.03.2017 года, механизм образования следов транспортного средства, зафиксированные в гипсовых слепках, изъятых в ходе выемки 19.09.2016 года, статический. След колеса транспортного средства № 1, мог быть оставлен как левым передним, так как правым передним колесами, с автомашины ФИО1 «ВАЗ-2109», изъятыми в ходе выемки 19.09.2016 года так и любыми другими колесами с аналогичным рисунком протектора. След колеса транспортного средства №2 мог быть оставлен как задним левым колесом с автомашины ФИО1 «ВАЗ-2109», изъятым в ходе выемки 19.09.2016 года, так и любым другим колесом с аналогичным рисунком протектора (т.2 л.д.111-118).

Согласно производственной характеристике, ФИО179 являлся работником ООО Агрофирма «

<

данные изъяты>», с должностными обязанностями справлялся, жалоб в администрацию 

<

адрес> сельского поселения на него не поступало. По характеру общительный, не конфликтный, злоупотреблял спиртным (т.3 л.д.6).

Согласно трудовому договору от 07.06.2016 года с дополнительным соглашением к нему, приказу о приеме на работу от 07.06.2016 года, на ФИО180 возложены трудовые функции животновода в цехе животноводства ООО «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 114-115, 116, 117).

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «

<

данные изъяты>» и графику работы животноводов Восточного комплекса, животновод ФИО181 должен был осуществлять трудовые функции 18.09.2016 года (т.3 л.д. 123-124). 

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора приведенные выше показания ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 217-220, 225-227), воспроизведенные им по существенно значимым обстоятельствам в ходе их проверки на месте (т.2 л.д. 229-236) в которых он изобличил себя и ФИО2 в умышленных совместных действиях по причинению смерти ФИО182 из личной неприязни к нему.

Оглашенные в суде протоколы допросов ФИО1 и в ходе предварительного следствия, проверки его показаний на мете, оформлены надлежащим образом, допросы проведены с соблюдением требований УПК РФ с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав и последствий дачи показаний. 

В свою очередь указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО183 наблюдавшего процесс удушения ФИО2 петлей, накинутой на шею ФИО184, при одновременном нанесении ФИО1 ударов потерпевшему палкой по голове и удержанием им ног ФИО185 с целью преодоления сопротивления, эти показания свидетель ФИО186 воспроизвел на месте в ходе их проверки; не противоречат им и показания свидетеля ФИО187, которому ФИО1 по телефону непосредственно после совершения преступления сообщил о том, что убил человека, а приехав к доме через 10 минут после этого сообщил детали избиения им (ФИО1) и ФИО2 ФИО188 на животноводческом комплексе, с последующим его удушением, просил помочь в сокрытии трупа.

Не противоречат приведенным показаниям ФИО1, ФИО189, ФИО190 и показания свидетеля ФИО191, обнаружившего труп ФИО192 в помещении 4 двора животноводческого комплекса с признаками насильственной смерти; показания свидетелей ФИО193 и ФИО194, осмотревших труп вместе с ФИО195 после обнаружения; показания свидетеля ФИО196 о появлении ФИО1 дома к 2 часам 19.09.2016 года; показания свидетеля ФИО197 о том, что ФИО198 ушел из дома 18.09.2016 года на рабочую смену в животноводческий комплекс на рабочу смену с 20 часов. 

Положенные в основу приговора показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и воспроизведенные им в ходе проверки на месте объективно подтверждаются приведенными выше:

протоколом осмотра места преступления и обнаруженного трупа с изъятием следов рук, обуви, колес автомобиля, обломков деревянного черенка, следов крови;

заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО199 № и №, установившими повреждения у ФИО200, в том числе повлекшие его смерть, с выводами в заключении № о том, что установленные у потерпевшего повреждения могли образоваться при механизме, продемонстрированным ФИО1 в ходе проверки показаний на месте;

заключениями № и №№ судебно-медицинской и молекулярно-генетической экспертиз, установивших следы крови ФИО201 на предметах одежды ФИО1 и ФИО2;

заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №, установившим принадлежность следов рук, изъятых на месте преступления ФИО1 и ФИО2;

заключением судебно-трасологических экспертиз № и №, установивших возможность происхождения изъятых на месте преступления следа обуви от сапог ФИО1 и следов протектора автомобильных колес от его автомобиля.

О достоверности положенных в основу приговора показаний ФИО1, свидетеля ФИО202, являвшегося очевидцем части объективных действий ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют протоколы выемки, осмотров изъятых вещественных доказательств и иные письменными материалы, приведенные выше. 

Суд отвергает показания ФИО1 в судебном заседании о непричастности ФИО2 к причинению смерти ФИО203 поскольку они опровергаются как собственными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе воспроизведенными на месте преступления, так и показаниями свидетеля ФИО204, явившегося очевидцем действий ФИО2 по удушению ФИО205 при оказании в этом содействия ФИО1. О совместном избиении ФИО206 с ФИО2 ФИО1 сам сообщил свидетелю ФИО207. 

Пытаясь объяснить причину противоречий положенных в основу показаний в ходе предварительного следствия с показаниями в судебном заседании, ФИО1 заявил о первоначальном изобличении ФИО2 в силу боязни нести единоличную ответственность за убийство, а равно в силу морального давления со стороны следователя. 

Вместе с тем не привел суду возможных причин оговора со стороны свидетелей ФИО208 и ФИО209, не конкретизировал наличие каких-либо запрещенных законом действий следователя по склонению его к даче показаний. Суд не находит таковых из материалов уголовного дела. 

Приведенные доводы ФИО1 суд отвергает как несостоятельные, его показания в суде расценивает как стремление избежать более сурового наказания за содеянное и отвергает их как недостоверные. 

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО210 и ФИО211 о том, что они ехали на рабочую смену на одном автобусе с ФИО212, не ставят под сомнение правильность установленных обстоятельств. Согласно положенным в основу приговора показаниям ФИО1, ФИО213 присоединился к совместному с ними распитию спиртного к 22 часам, что не исключала возможность нахождения до этого времени ФИО214 на рабочем месте в животноводческом комплексе с 20 часов. 

То обстоятельство, что ФИО1 обратился за помощью в сокрытие трупа в ФИО215, а не привлек к содействию в этом ФИО2, по мнению суда не ставят под сомнение факт соучастия ФИО2 в убийстве ФИО216, который покинул место преступления раньше ФИО1, согласно показаниям последнего. 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совместном совершении убийства ФИО6. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть причинение смерти ФИО219, совершенное группой лиц. 

Полностью нашел свое подтверждение указанный квалифицирующий признак, поскольку, решив из личной неприязни убить ФИО220, ФИО1 приискал для этого удавку, которую петлей накинул на шею ФИО221 и душил, к действиям ФИО1 по причинению смерти ФИО222 добровольно и осознанно присоединился ФИО2, который той же удавкой продолжил удушение потерпевшего, в то время как ФИО1 реализуя тот же умысел наносил потерпевшему удары палки по жизненно важному органу - голове, удерживал ноги, пресекая сопротивление ФИО223. 

Действия ФИО1 и ФИО2 избранный способ убийства и орудие преступления, свидетельствуют о наличии у обоих умысла на причинение смерти ФИО224, который в конченом итоге был ими реализован. 

Органами предварительного следствия при описании обвинения ФИО1 вменяется нанесение ФИО225 2 ударов кулаком в голову при выходе из автомобиля сразу после прибытия к живтоноводческому комплексу. Кроме этого ФИО1 и ФИО2 вменяется нанесение не менее 14 ударов ногами и руками по голове и телу в процессе последующего избиения ФИО226 в здании комплекса, также последующее нанесение ФИО1 по голове ФИО227 не менее 3-х ударов палкой. Таким образом, в описательной части обвинения, содержится указание на нанесении ФИО228 в общей сложности не менее 19 ударов. 

Вместе с тем в положенных основу показаниях ФИО1 и свидетеля ФИО229 помимо указания на нанесение ФИО230 ФИО1 двух ударов в голову непосредственно после выхода из автомобиля, и трех ударов палкой по голове ФИО231, не содержится указания на точное количество ударов, нанесенных ФИО232 ФИО1 и ФИО2 по голове в ходе избиения в здании комплекса. Содержится лишь указание на нанесение ФИО2 ФИО233 двух ударов по телу. В то же время, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа № от 16.11.2016 года, повреждения ФИО234, помимо повреждений, наступивших от удушения, причинены не менее двенадцатью травмирующими воздействиями, все они установлены в области головы.

С учетом установленных обстоятельств нанесения ФИО1 двух ударов ФИО235 в голову непосредственно после выхода из автомобиля, нанесения двух ударов ФИО2 ФИО237 по телу, не менее трех ударов ФИО1 палкой по голове ФИО236, суд уменьшает количество ударов, нанесенных ФИО1 и ФИО2 руками и ногами в здании комплекса до 9.

То обстоятельство, что судебно-медицинской экспертизы трупа № от 16.11.2016 года не установило повреждений на теле ФИО238, не ставит под сомнение показания ФИО1 о нанесении ФИО2 двух ударов по телу ФИО239. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление, характер и степень участия каждого в совершении убийства ФИО240; а ФИО1, кроме того, смягчающие наказание обстоятельства и состояние его психического здоровья.

ФИО1 ранее не судим (т.3 л.д. 11), по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д. 35,39), по месту учебы в средней школе - удовлетворительно (т.3 л.д. 41), по месту обучения в профессиональной училище - отрицательно (т.3 л.д. 44); на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 33).

ФИО2 совершил преступление, будучи судимым за преступления небольшой тяжести (т.3 л.д. 58, 62-66), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 82), характеризуется положительно администрациями сельских поселений по месту проживания (т.3 л.д. 86. 87, 91) и по месту прохождения срочной военной службы (т.3 л.д. 100), удовлетворительно - по месту учебы в средней школе (т.3 л.д. 101), отрицательно - участковым уполномоченным полиции (т.3 л.д. 93). 

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 24.11.2016 года, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. Однако степень выраженности, выявленных психических расстройств не столь значительна в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.127-130).

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 17.02.2017 года, ФИО2 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях (т.2 л.д.151-153).

На основании данных заключений суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, сделаны на основании материалов дела при непосредственном обследовании испытуемых. 

Показания ФИО2 о том, что он не помнит своих действий при совершении преступления, не ставят под сомнения выводы экспертов о его вменяемости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, равно как и обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не находит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, выразившееся в даче первоначального объяснения, в котором он до возбуждения уголовного дела изобличил себя и ФИО2 в совершенном деянии, последующих за этим показаниях, в том числе при их проверке на месте, положенных в основу приговора, в которых он изобличил себя и другого соучастника; кроме того, наличие психического расстройства. 

С учетом всех обстоятельств дела, личностей подсудимых, суд полагает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к обоим при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно, как и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ обоим подсудимым следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Время нахождения ФИО1 и ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения подлежит зачету обоим в срок отбытия назначаемого наказания в виде лишения свободы. 

Суд полагает необходимым к вновь назначенному ФИО2 наказанию полностью присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №11 Котельничского судебного района Кировской области орт 19.08.2016 года. 

Неотбытое по приговору мирового судьи от 19.08.2016 года основное наказание в размере 248 часов обязательных работ подлежит присоединению с исчислением в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 72 УК РФ.

При этом, исходя из положений ч.4 ст. 47 УК РФ, частей 1 и 2 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, отбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенного ФИО2 по приговору мирового судьи от 19.08.2016 года следует считать период с момента вступления указанного приговора в законную силу по день задержания ФИО2 в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно отметке о вступлении в силу содержащегося в материалах уголовного дела приговора мирового судьи от 19.08.2016 года (т.3 л.д. 62-66) и сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области от 28.03.2017 года (т.3 л.д. 69), указанный приговор мирового судьи в отношении ФИО2 вступил в силу с 30.08.2016 года, указанная дата является началом срока отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисление срока которого приостановлено в день задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 19.09.2016 года. Таким образом ФИО2 отбыто 21 день указанного дополнительного наказания, а неотбытой часть указанного дополнительного наказания является 1 год 11 месяцев 9 дней. 

Вещественными доказательствами по делу суд находит необходимым распорядиться следующим образом:

- изъятые у ФИО1 пару резиновых сапог, спортивную куртку и брюки - вернуть по принадлежности ФИО1;

- изъятые по делу кроссовок и куртку ФИО2; тампоны со смывами крови, фрагменты деревянного черенка, мобильный телефон, одежду ФИО241, фрагмент полимерного шнура - уничтожить;

- компакт-диски со сведениями о телефонных соединениях и видеозаписями следственных действий - хранить при уголовном деле;

- автомобиль и колеса от него - считать возвращенными по принадлежности ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание - 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание - 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №11 Котельничского судебного района Кировской области орт 19.08.2016 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 16 лет 31 день лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев 9 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы. 

В соответствии со статьей 53 УК РФ на период отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 01 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения по данному делу в период с 19 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- изъятые у ФИО1 пару резиновых сапог, спортивную куртку и брюки - вернуть по принадлежности ФИО1;

- изъятые по делу кроссовок и куртку ФИО2; тампоны со смывами крови, фрагменты деревянного черенка, мобильный телефон, одежду ФИО245, фрагмент полимерного шнура - уничтожить;

- компакт-диски со сведениями о телефонных соединениях и видеозаписями следственных действий - хранить при уголовном деле;

- автомобиль и колеса от него - считать возвращенными по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Колегов К.В.