РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2- 1853/2017

27 декабря 2017года

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В., 

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк ФИО2, действующая по доверенности, предъявила в суд иск к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 725 436 рублей 61 копейка, а также государственной пошлины в размере 10 454 рубля 37 копеек.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк ФИО2, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Из искового заявления следует, что ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 04.01.2014г. получил кредит в ПАО "Сбербанк России" в сумме 654 000 рублей на срок 72 месяца под 16, 5% годовых. Погашение кредита ответчиком ФИО1 производилось несвоевременно и не в полном объеме. В настоящее время взятые на себя обязательства ответчик не выполняет, является должником, как по основному долгу, так и по процентам. Согласно п. п. 3.1.,3.2.1,3.3. Кредитного договора: «Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредиту и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 13.09.2017г. ответчику были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требования Банка не выполнены.Просила расторгнуть кредитный договор, и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, взыскать задолженность по кредиту, а также судебные расходы в сумме 10 454 рубля 37 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также возражения на иск. Исходя из возражений следует, что факт задолженности перед Банком он не отрицает и погашать не отказывается. Однако в настоящее время выполнить указанное не представляется возможным, ввиду его финансовых трудностей (снижение заработной платы, иные кредитные обязательства). Считал, требование Банка о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 96 643 рубля 35 копеек завышенной, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить их размер. Также согласно ст. 203 ГПК РФ просил предоставить рассрочку платежа по взыскиваемой Банком суммы задолженности. 

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> от 04.01.2014г., по условиям которого, ответчик ФИО1 получил кредит в ПАО "Сбербанк России" в сумме 654 000 рублей на срок 72 месяца под 16, 5% годовых.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Погашение кредита ответчиком ФИО1 производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги. 

В связи с этим, действия ответчика ФИО1 можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Неисполнение надлежащим образом заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором 

<

***> от 04.01.2014г., является нарушением договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя п. п. 3.1.,3.2.1 Кредитного договора: «Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 16.10.2017г. по указанному кредитному договору просроченный основной долг составляет 482 527 рублей 87 копеек, просроченные проценты составляют 146 265 рублей 39 копеек.

Расчет задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 16.10.2017г. приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, ответчиком в указанной части не оспорен.

13.09.2017г. ПАО «Сбербанк России» ответчику ФИО1 направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также о расторжении кредитного договора. Заемщик ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему к указанному сроку не произвел, требование Банка погасить задолженность по кредитному договору ответчик проигнорировал.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк просроченного основного долга в размере 482 527 рублей 87 копеек, просроченных процентов в размере 146 265 рублей 39 копеек, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.3. Кредитного договора гласит, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредиту и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16.10.2017г. по кредитному договору 

<

***> от 04.01.2014г. неустойка за просроченный основной долг составляет 53 36 рублей 32 копейки, неустойка за просроченные проценты составляет 43 307 рублей 03 копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а так же наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка за просроченные проценты в размере 43 307 рублей 03 копейки и неустойка за просроченный основной долг в размере 53 336 рублей 32 копейки, с учетом принципа справедливости, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку за просроченные проценты до 13 000 рублей и неустойку за просроченный основной долг до 42 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просроченные проценты в оставшейся части в размере 30 307 рублей 03 копейки и неустойки за просроченный основной долг в оставшейся части в размере 11 336 рублей 32 копейки, следует отказать.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 просил предоставить рассрочку платежа по взыскиваемой Банком суммы задолженности.

Однако, указанный вопрос не подлежит рассмотрению, поскольку противоречит ч.1 ст. 203 ГПК РФ, согласно которой рассрочка может быть предоставлена только в порядке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Указанный иск относится к искам имущественного характера, подлежащего оценке. Цена иска составляет 725 436 рублей 61 копейка. Сумма государственной пошлины, на основании п. п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 10 454 рубля 37 копеек.

Исходя из того, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично в размере 683 793 рубля 26 копеек, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 10 037 рублей 93 копейки.

В удовлетворении оставшейся суммы государственной пошлины в размере 416 рублей 44 копейки, необходимо отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 

о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности -удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №260447от 04.01.2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк просроченный основной долг в размере 482 527 рублей 87 копеек и просроченные проценты в размере 146 265 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк неустойку за просроченные проценты в размере 13 000 рублей и неустойку за просроченный основной долг в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 037 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки за просроченные проценты в оставшейся части в размере 30 307 рублей 03 копейки, неустойки за просроченный основной долг в оставшейся части в размере 11 336 рублей 32 копейки, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в оставшейся части, в размере 416 44 рубля, отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2018г.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Счетчиков