Судья Сафарян Л.В. Дело №22–4510/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

защитника осужденной ФИО1 по назначению суда – адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Арзамасского городского прокурора Мохрова А.Г. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год; на ФИО1 в период испытательного срока возложено исполнение обязанностей, приведенных в приговоре. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении Арзамасский городской прокурор Мохров А.Г. считает обжалуемый приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшим на исход дела и правильную юридическую квалификацию. В обоснование своей позиции ссылается на нормы действующего законодательства, и указывает, что из материалов дела следует, что 27 апреля 2025 года ФИО1 действуя умышленно с помощью сотового телефона, имеющего доступ в интернет, через приложение «Telegram», заказала наркотическое средство метилэфедрон общей массой 0,735 грамм для личного потребления, впоследствии осуществила его незаконное приобретение через закладку. Данное наркотическое средство ФИО1 хранила при себе по пути следования в г. Арзамас Нижегородской области, тем самым, по мнению органов предварительного расследования и суда, осуществила его незаконную перевозку. Отмечает, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств. В связи с чем, сторона обвинения считает, что вменение осужденной незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у нее умысла воспользоваться транспортным средством с целью перемещения наркотического средства является излишним, так как с учетом направленности умысла ФИО1, массы наркотического средства, а также фактических обстоятельств перевозки, которые заключались в том, что наркотическое средство было приобретено в целях ее личного потребления и находилось при ней во время поездки, действия осужденной охватываются незаконным хранением наркотического средства во время поездки с использованием транспортного средства в целях передвижения к месту своего жительства. На основании изложенного прокурор полагает, что признак «незаконной перевозки» подлежит исключению из квалификации действий ФИО1, в связи с чем, просит об отмене обжалуемого приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила об изменении приговора и исключении из квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака «незаконной перевозки», а также исключении из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства: вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты> – производного наркотического средства 

<

данные изъяты> в двух пакетиках; защитник осужденной ФИО1 по назначению суда – адвокат Хубуная В.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, просил о его удовлетворении. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, при согласии осужденной ФИО1 с предъявленным обвинением.

Судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и после консультации с защитником, подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Совершение преступления осужденной сторонами не оспаривается, ее действия судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

Так, приговором установлено, что 27 апреля 2025 года ФИО1, действуя умышленно с помощью сотового телефона, имеющего доступ в интернет, через приложение «Telegram», заказала наркотическое средство метилэфедрон общей массой 0,735 грамма для личного потребления, впоследствии осуществила его незаконное приобретение через закладку. Указанное наркотическое средство ФИО1 хранила при себе по пути следования в г. Арзамас Нижегородской области, тем самым, по мнению органов предварительного расследования и суда, осуществила его незаконную перевозку. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, приведенным в п. 8 Постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств. 

С учетом направленности умысла ФИО1, массы наркотического средства, а также фактических обстоятельств перевозки, которые заключались в том, что наркотическое средство было приобретено ФИО1 в целях ее личного потребления и находилось при ней во время поездки, действия осужденной охватываются незаконным хранением наркотического средства во время поездки с использованием транспортного средства в целях передвижения к месту своего жительства.

Таким образом, диспозитивный признак – «незаконная перевозка наркотических средств» подлежит исключению из осуждения ФИО1, и ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимой посильной помощи в быту своей матери.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, суд указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и с возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и мотивированными.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 РФ.

Поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимой произведено в особом порядке, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 верно применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, а именно об уничтожении вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты> – производное наркотического средства 

<

данные изъяты> в двух пакетиках, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 28 апреля 2025 года, поскольку, данные доказательства, имеют отношение к расследуемому уголовному делу в отношении неустановленного лица, что делает необходимым сохранение их до вынесения итогового решения по выделенному уголовному делу. 

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих изменение приговора, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление Арзамасского городского прокурора Мохрова А.Г. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение ФИО1 за незаконную перевозку наркотического средства;

- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства: вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты> – производное наркотического средства 

<

данные изъяты> в двух пакетиках, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Арзамасский», указав об их хранении до принятия итогового решения по выделенным материалам из уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Арзамасского городского прокурора Мохрова А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Воротникова