Дело № 

УИД: 78RS0№-26 25 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И. А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП ФИО3, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве вознаграждения по договору об оказании юридических услуг № Б-0112 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 154 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, судебных расходов, понесенных на юридические услуги по настоящему делу в размере 101 142 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключённым договором № Б-0112 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на возмездной основе, ответчик обязался предоставить информационно-консультативные и юридические услуги, представлять интересы истца в Арбитражном суде в судебном процессе по делу о банкротстве. Стоимость услуг по договору составила 154 000 рублей.

Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, между тем ответчик, в нарушение обязательств по Договору, не оказал истцу заявленные в договоре услуги. 

В судебное заседание истец не явился, в суд направил представителя ФИО1, действующего по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, пролил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения судом по делу заочного решения.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя судебными повестками по месту регистрации ИП и по месту фактического проживания, однако за получением повесток не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении судебных повесток соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № Б-0112 об оказании юридических услуг (л. д. 15-21).

Согласно пунктам 1.1.,1.2. Договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу информационно-консультативных и юридических услуг, включающих в себя представление интересов истца в Арбитражном суде в банкротном судебном процессе.

Протоколом согласования стоимости услуг, являющимся приложением № к Договору, подписанным сторонами, предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в Договоре составляет 154 000 рублей.

Истцом произведена оплата по Договору в полном объеме.

Ввиду неисполнения обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о добровольном расторжении договора в связи с его неисполнением, возврате денежных средств в размере 154 000 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором им признаны требования истца о расторжении договора и возврате 154 000 рублей, оплаченных по договору, подтвержден факт неисполнения условий Договора. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 настоящей статьи).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Так, суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела возражения относительно заявленных требований не представлено, в ответе на претензию признан факт неисполнения условий договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательства оказания истцу услуг в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 154 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению стороны уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки следует определить, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в сумме 154 000 рублей, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, сомнений не вызывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при таких обстоятельствах составит 204 000 рублей (154 000 + 154 000 + 100 000 руб. * 50%). Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения и суммы штрафа, судом не установлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств. 

Так, в качестве понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор между ФИО2 и ООО «Проксима» об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки об оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, электронные проездные документы, подтверждающие транспортные расходы представителя, связанные с проездом к месту рассмотрения дела, предусмотренные договором об оказании услуг, в размере 21 142 рубля. 

Суд, с учетом принципа разумности, полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме в размере 101 142 рубля, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору № Б-0112 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 000 рублей, неустойку в размере 154 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 204 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 101 142 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере 10 331,42 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: