Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу 

<

ФИО>4у на постановление начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

ФИО>1 угли к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>4у признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С указанным постановлением должностного лица представивший в суд жалобу 

<

ФИО>4у не согласен, поскольку нарушения положений п.20 Федерального закона №109 от 18.07.2006 «О миграционном учете ИГ и ЛБГ», а также п.п. 20,26 Постановления Правительства РФ №9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ» не допущено.

В судебное заседание 

<

ФИО>4у и его защитник-адвокат 

<

ФИО>5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверив доводы жалобы 

<

ФИО>4у, исследовав представленный по запросу суда материал об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч.2 ст.24.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.25.10 КоАП РФ переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела 

<

ФИО>4у является гражданином Узбекистана, при этом при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, сведения о том, что он от услуг переводчика отказывается, указанный протокол не содержит, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является существенным недостатком. Запись об отказе 

<

ФИО>4у от подписи в графе «Русским владею» не заверена должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении и напротив свидетельствует о том, что 

<

ФИО>4у не владеет русским языком.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении 

<

ФИО>4у были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.24.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того должностным лицом нарушены положения п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку обжалуемое постановление не мотивировано.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые являются неустранимыми.

Отмеченные обстоятельства не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку срок давности привлечения 

<

ФИО>4у к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

ФИО>1 угли к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. - отменить, жалобу 

<

ФИО>4у - удовлетворить, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья –