Дело №2-4867/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также – Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2014 в размере 283763,77 руб., из которых: 250335,71 руб. – кредит, 22826,49 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1777,53 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 8824,04 руб. – пенсии за несвоевременную уплату основного долга. Одновременно истец просит обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 291688 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6037,64 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее представил письменные объяснения, в которых указал, что не поддерживает ранее заявленные требования в связи с отсутствием на настоящий момент у ответчика задолженности по кредитному договору. Также истец сообщил, что ответчиком добровольно уплачена сумма государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду также не представил.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 13.02.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> от 13.02.2014 г., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 667353 рубля 42 копеек на покупку автомобиля марки FORD ФОРД «ФОКУС» сроком по 13.02.2018 г. с уплатой за пользование Кредитом 18% процентов годовых.

В обоснование своих возражений по иску ответчиком представлена справка Банка ВТБ 24 (ПАО) о том, что по состоянию на 27.09.2017 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2014 г., заключенному с ФИО1, в том числе просроченная ссудная задолженность отсутствует, что также подтверждается письменными пояснениями истца, приобщенными в материалы дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что не исполненных обязательств по кредитному договору №621/0006-0038570 от 13.02.2014 г., в том числе по погашению просроченной задолженности, у ответчика не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия, связанные с постановкой на учет и снятием с учета автотранспортного средства марки FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, принятые определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года – отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья