Дело № 2-1802/2021

24RS0002-01-2021-002464-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием ответчика ДА.ой А.В.

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ДА.ой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее ООО «Траст») обратилось в суд с исковым заявлением к ДА.ой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2013 года между ОАО Национальный Банк «Траст» и ДА.ой А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому, ДА.ой А.В. был предоставлен кредит в размере 316 524,67 руб., на срок до 20 июня 2018 года, под 33,3 % годовых. ОАО НБ «Траст» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. 17.12.2018 Банк на основании договора цессии № уступил ООО «Траст» право требования по кредитному договору, заключенному с ДА.ой А.В. на сумму 183 341,56 руб. основного долга и 68 936,6 руб. процентов. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с 17.12.2018 по 25.02.2021 ответчик проигнорировал требования истца и обязательства по кредитному договору. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика общую задолженность по кредитному договору в размере 252 278,16 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 183 341,56 руб., сумма просроченных процентов – 68 936,6 руб., а также понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 722,78 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО НБ «Траст» (л.д. 1). 

Представитель истца ООО «Траст», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик ДА.а А.В. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала в полном объеме. Поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что истец пропустил срок исковой давности, в результате чего просила пересчитать задолженность по кредитному договору № (л.д.78) 

Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причины свой неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Траст» подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 года между ОАО НБ «Траст» и ДА.ой А.В. был заключен смешанный договор №, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета и договора о предоставлении в пользование банковских карт (в виде акцептованного заявления оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды), по которому ДА.ой А.В. предоставлен кредит в размере 316 524,67 руб. сроком на 60 месяцев, под 33,3 % годовых (л.д.18-23).

В соответствии с условиями кредитного договора ДА.а А.В. приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере и сроки, установленном графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Согласно графику платежей, ДА.а А.В. должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов ежемесячно, не позднее дат, указанных в графике платежей, начиная с июля 2013 года в размере 10 899,00 руб., последний платеж должен был быть произведен 10 июня 2018 года в размере 10 864,06 руб. (л.д. 24).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик ДА.а А.В. платежи вносила несвоевременно, последний платеж внесен ею 22 июля 2016 (л.д. 7-8), что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Таким образом, начало периода образования задолженности ответчика с 22 июля 2016 года. 

Как следует из расчета истца, по состоянию на 17 декабря 2018 года размер задолженности ДА.ой А.В. составил 252 278,16 рублей, в том числе основной долг 183 341,56 руб., проценты за пользование кредитом 68 936,6 руб. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другомулицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

17 декабря 2018 между ПАО НБ «Траст» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по кредитному договору № от 20.06.2013 года, заключенному с ДА.ой А.В. уступлено ООО «Траст» (л.д. 9, 10-13). Согласно условий договора цессии к цессионарию ООО «Траст» перешли права требования в объеме и на условиях, существовавших к моменту передачи прав требования (п.1.1 договора цессии) (л.д. 10).

Согласно Выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № от 17.12.2018 г. на момент уступки прав требований размер задолженности ДА.ой А.В. перед Банком составил 252 278,16 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 183 341,56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 68 936,6 рублей (л.д. 9).

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ ООО «Траст» направил в адрес ДА.ой А.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 14), однако задолженность не погашена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уступке прав требования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком, суду не предоставлено.

Ответчиком ДА.ой А.В. в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14 сентября 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края ООО «Траст» было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ДА.ой А.В. На основании указанного заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ДА.ой А.В. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в сумме 252 278,16 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 861,39 руб., а всего 255 139,55 руб. (л.д. 49-53).

На основании поступивших от должника возражений, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 18 декабря 2020 года, судебный приказ № был отменен (л.д. 54-55). 

По информации, представленной МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, у них на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.12.2020 года на основании исполнительного документа № от 29.09.2020 года, выданного судебным участком № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе в отношении ДА.ой А.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Траст» в сумме 255 139,55 руб. Удержаний по данному исполнительному производству не производилось. 24.12.2020 г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило определение об отмене судебного приказа. 14.01.2021 г. руководствуясь п. 4 ч. 2 статьей 43, статьями 6,14 Федерального законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП прекращено. 

Учитывая, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с ДА.ой А.В. внесен заемщиком 22 июля 2016 года, тогда как заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было направлено мировому судье 08 сентября 2020 года (л.д.52) и после отмены 18 декабря 2020 года судебного приказа, исковое заявление в суд направлено 30 марта 2021 года (л.д. 42), то есть в течение шести месяцев, с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдачи судебного приказа – 08 сентября 2020 года и исковая давность распространяется на период, предшествующий указанной дате. В связи с чем, долг с ответчика ДА.ой А.В. может быть взыскан только в пределах срока исковой давности, с 08 сентября 2017 года. 

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика– 152 551 руб. 06 коп. (с учетом даты ежемесячного платежа по кредиту, начиная с 20 сентября 2017 года, 10 платежей) (л.д. 24). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 722,78 руб. (л.д. 4,5) подлежат удовлетворению в размере 4251 руб. 02 коп., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований – 152 551 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ДА.ой А. В. удовлетворить частично. 

Взыскать с ДА.ой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 152 551 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 251 руб. 02 коп., всего взыскать 156 802 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот два) рубля 08 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья: Т.Ю. Корявина 

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.