Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., с участием адвоката Таратута М.В., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. 

В обоснование требований указывает, что (дата) между его братом Ф.И.О. и ООО «СК «Ингосстрах Жизнь» заключен договор страхования жизни № от (дата) Страховщиком и страхователем были согласованы условия договора, определены суммы страховой премии и страховой выплаты. Лицами, установленными в качестве выгодоприобретателей, были указаны истец Ф.И.О. и гр. Ф.И.О.. 

В ... г. страхователь Ф.И.О. сообщил страховщику ООО «Ингосстрах Жизнь» о своем волеизъявлении изменить выгодоприобретателя и назначить в качестве единственного выгодоприобретателя своего брата Ф.И.О. Получив от страховщика бланк заявления на внесение изменений в договор страхования № от (дата) страхователь Ф.И.О. (дата) заполнил его и указал в качестве выгодоприобретателя своего брата Ф.И.О. Это заявление собственноручно подписал застрахованный. Таким образом, страхователь исключил из числа первоначально назначенных выгодоприобретателей гр. Ф.И.О.. 

Подпись страхователя Ф.И.О. в заявлении была удостоверена нотариусом Пестяковско-Верхнеландеховского нотариального округа Ивановской области РФ Ф.И.О.. Указанное нотариальное действие зарегистрировано в реестре № от (дата) г., что подтверждается письмом нотариуса Пестяковско-Верхнеландеховского нотариального округа Ивановской области РФ Ф.И.О.. 

(дата) г. застрахованный Ф.И.О. умер, о чем (дата) была составлена запись акта о смерти №, место государственной регистрации Пестяковско-Верхнеландеховский районный филиал (2 отделение) комитета Ивановской области ЗАГС, что подтверждается копией Свидетельства о смерти, бланк серии ... № от (дата) 

Заявление Ф.И.О. о внесении изменений в договор страхования о замене выгодоприобретателя получено ООО «Ингосстрах Жизнь» (дата) 

В ответ на заявление страхователя от (дата) г. ответчик включил условие о замене выгодоприобретателя в Дополнительное соглашение от (дата), которое подписано начальником операционного управления страховщика, что подтверждается печатью ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» указав, что Страхователь и Страховщик в соответствии с «Правилами страхования жизни с начислением дополнительного дохода ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования, подтверждают достижение соглашения о внесении изменений в полис страхования, которые вступают в силу с (дата) 

Считая требование страховщика о замене выгодоприобретателя в договоре страхования путем обязательного заключении между страховщиком и страхователем Дополнительного соглашения, вступающего в силу с (дата), противоречащим действующему законодательству, выгодоприобретатель Ф.И.О. (дата) направил в адрес страховщика заявление с указанием, что его брат страхователь Ф.И.О. еще при жизни высказал свое волеизъявление о замене выгодоприобретателя и письменно известил об этом страховщика соответствующим заявлением. В связи с чем истец просил ответчика произвести в его пользу полную страховую выплату. 

В ответ на обращение истца ответчик ООО «Ингосстрах Жизнь» исх.№ от (дата) г. отказался произвести страховую выплату, мотивировав свой отказ тем, что у страховщика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований выгодоприобретателя Ф.И.О. 

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что (дата) между Ф.И.О. (братом истца) и ООО «СК «Ингосстрах Жизнь» заключен договор страхования жизни № от (дата) Страховщиком и страхователем были согласованы условия договора, определены суммы страховой премии и страховой выплаты. Лицами, установленными в качестве выгодоприобретателей, были указаны истец Ф.И.О. и Ф.И.О.. 

В (дата) г. страхователь Ф.И.О. сообщил страховщику ООО «Ингосстрах Жизнь» о своем волеизъявлении изменить выгодоприобретателя и назначить в качестве единственного выгодоприобретателя своего брата Ф.И.О. Получив от страховщика бланк заявления на внесение изменений в договор страхования № от (дата) страхователь Ф.И.О. (дата) заполнил его и указал в качестве выгодоприобретателя своего брата Ф.И.О. Подпись страхователя Ф.И.О. в заявлении удостоверена нотариусом Пестяковско-Верхнеландеховского нотариального округа Ивановской области РФ Ф.И.О.. 

(дата). Ф.И.О. умер, заявление Ф.И.О. о внесении изменений в договор страхования о замене выгодоприобретателя получено ООО «Ингосстрах Жизнь» (дата) 

В ответ на заявление Ф.И.О. от (дата) г. ответчик включил условие о замене выгодоприобретателя в Дополнительное соглашение от (дата), указав, что Страхователь и Страховщик в соответствии с «Правилами страхования жизни с начислением дополнительного дохода ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования, подтверждают достижение соглашения о внесении изменений в полис страхования, которые вступают в силу с (дата) 

По правилам части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы следует, что выгодоприобретатель может быть заменен путем одностороннего волеизъявления страхователя, несмотря на то, что при заключении договора условие о выгодоприобретателе согласовывалось обеими сторонами.

В Правилах страхования жизни с начислением дополнительного дохода от (дата), на которые ссылается ответчик в Дополнительном соглашении от (дата), указано, что Страхователь вправе с письменного согласия Застрахованного назначать выгодоприобретателя на случай смерти Застрахованного, а также с согласия Застрахованного заменить такого Выгодоприобретателя другим лицом до наступления предусмотренного Договором страхового случая (п 12.1.3. ст. 12). 

Пунктом 12.1.6 тех же Правил установлено, что Страхователь с согласия Страховщика вправе вносить изменения в условия Договора. Такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к Договору.

Истец полагает, что ограничение страхователя условием обязательного оформления дополнительного соглашения в части замены выгодоприобретателя противоречит ч. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласия страховщика на замену выгодоприобретателя не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием договора страхования.

Поэтому является ошибочным, противоречит действующему законодательству утверждение ответчика, что для замены выгодоприобретателя требуется достижение соглашения между Страховщиком и Страхователем в виде заключения Дополнительного соглашения о внесении изменений в полис страхования, на что указывается в Правилах страхования жизни с начислением дополнительного дохода от (дата) 

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. 

Даннаянорма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г.N 1831-Ои др.).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ограничение страхователя (застрахованного лица) на реализацию права по замене выгодоприобретателя условием вышеуказанных Правил страхования жизни является незаконным и нарушающим право стороны договора страхования жизни. 

В соответствии с п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из материалов дела следует, что иисьменное заявление страхователя, адресованное страховщику о замене выгодоприобретателя, является фактическим уведомлением страховщика о замене выгодоприобретателя. Такое заявление является выражением волеизъявления одной слабой стороны в сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, анализ условий Договора страхования с позиции требований ст. 431 ГК РФ подтверждает, что данный Договор является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ) и таким лицом является выгодоприобретатель Ф.И.О. 

Также суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя соответствуют положениям ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать неустойку.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере ... рублей, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме. 

Также истец просит в связи с нарушением ответчиком прав потребителя взыскать с ответчика размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для рассмотрения дела в суде истцом Ф.И.О. был заключен договор на оказание юридической помощи. Расходы на оплату юридических услуг в составили ... руб. и оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Ф.И.О. судебные расходы в разумных пределах на оплату услуг представителя в размере ... руб. и ... руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Ф.И.О. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года. 

Судья: Е.С. Морозова