Дело № 12-326/2017

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года

Судья Первомайского районного суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП ..., дата регистрации ..., зарегистрированной по адресу ..., на постановление административной комиссии ... ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», 

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии ... ... от ... индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что копия протокола ей не вручалась, указанные доказательства не соответствуют действительности. Просила постановление административной комиссии ... ... от ... отменить. 

Защитник ФИО2 Челноков О.А., действующий на основании доверенности от ..., в суде поддержал жалобу, дал объяснения, аналогичные её содержанию, дополнив, что обстоятельства, указанные в постановлении, не соответствуют действительности, так как урну он сам красил в июне 2017 г., рядом с магазином расположена школа, возможно урну повредили учащиеся. Кроме того, Челноковой не был вручен составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель административной комиссии ... ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в суде с жалобой не согласна, считает постановление ... от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным. Не согласна с доводами Челноковой о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку урна – это малая архитектурная форма, которую необходимо содержать - ремонтировать, красить, мыть. ИП ФИО2 нарушила п. 5.4.3 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в ..., поскольку урна, которая находилась возле магазина и ответственность за содержание и ремонт которой несет ФИО2, была ржавая, с повреждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях». ФИО2 ранее привлекалась к ответственности за то, что в урне находился мусор, т.е. была знакома с Правилами благоустройства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что постановление административной комиссии ... следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», нарушение требований к содержанию нежилых зданий, сооружений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, если эти действия не влекут нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, либо нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо нарушение законодательства о рекламе, либо нарушение требований пожарной безопасности - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

П. 5.4.3. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5 предусмотрено, что ответственность за содержание и ремонт малых архитектурных форм несут их владельцы.

Судом установлено, что на основании договора аренды ... от ..., ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения, ..., (арендодатель УМИ администрации ...), в котором располагается зоомагазин. Постановлением административной комиссии ... ... от ... индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 2). Из постановления административной комиссии ... ... от ... видно, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности явилось то, что у входа в зоомагазин, расположенный по адресу ..., Челнокова не обеспечила надлежащее состояние малой архитектурной формы (урна), на которой имеются повреждения, ржавчина, не покрашена, чем, нарушила п. 5.4.3 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в .... В подтверждение нарушения в материалах административного дела имеются фотографии.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитник ФИО2 указывал на то, что обстоятельства, указанные в постановлении, не соответствуют действительности, так как урна была покрашена, он сам её красил, а повредили её учащиеся расположенной рядом школы. Однако указанное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, видно, что урна, расположенная у входа в магазин зоотоваров по ..., имеет повреждения в виде вмятин, неравномерно окрашена, имеется ржавчина, т.е. индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушены требования к содержанию объекта, являющегося малой архитектурной формой.

Лицо, составившие протокол об административном правонарушении, - ФГВ показала, что ... ей, БНС и НСМ был осуществлен выход по адресу ..., и обнаружено, что у входа в зоомагазин, расположенного по указанному адресу, находится урна в ненадлежащем состоянии: старая, на ней имелись ржавчина, вмятина. В отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который ФИО2 в присутствии свидетелей подписать отказалась, копия протокола направлена Челноковой почтовым отправлением.

Свидетель БНС подтвердила, что ... был осуществлен выход по адресу ..., обнаружена урна, которая была мятая, со следами ржавчины, в отношении ИП ФИО2 на месте был составлен протокол об административном правонарушении. Подписать протокол Челнокова отказалась. 

Свидетель НСМ показал, что урна была ржавая, мятая, сложилось впечатление, что её никогда не ремонтировали и не красили. 

Таким образом, квалификация действий ИП ФИО2 является правильной.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ: сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 3.3. Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. 

Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена Челноковой, отсутствовали свидетели, поводом к отмене оспариваемого постановления служить не могут. Как видно из протокола, он составлялся должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО2 и двух свидетелей, в нем содержатся отметки о том, что ФИО2 отказалась от ознакомления с протоколом, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола, что не отрицалось защитником ФИО2 в судебном заседании. Таким образом, ее право, знать, в чем она обвиняется, нарушено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении ... присутствовал защитник ФИО2 – Челноков О.А. 

Доводы жалобы о том, что урна повреждена школьниками не могут быть приняты во внимание, так как доказательствами не подтверждены. 

Обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей как индивидуальному предпринимателю отвечает целям назначения наказания, установленным административным законодательством. Дело об административном правонарушении рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление административной комиссии ... ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» отказать.

Постановление административной комиссии ... ... от ... о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение 10 суток.

Судья: ...

...

...