Дело № 1-4/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитника - адвоката ФИО17, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДАССР, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней (без регистрации), имеющей одного ребенка, временно не работающей, военнообязанной, ранее судимой приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно досрочно освобождённой на основании постановления Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ул.Б.ФИО19, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней (без регистрации), имеющей троих детей, военнообязанной, ранее судимой приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до ДД.ММ.ГГГГ (до достижения ребёнком 14 лет);

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 в период времени с марта 2017 года по октябрь 2017 года по предварительному сговору между собой, находясь как в магазине, расположенном в поселке Манас, так и в селении 

<

адрес> Республики Дагестан, из корыстных побуждений, имея умысел, направленное на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребляя доверием, под предлогом получения товара под реализацию, завладели у ФИО4 №1 ювелирными изделиями, посудой, а именно: золотыми часами стоимостью 53000 руб., золотым браслетом стоимостью 100000 руб., золотым кольцом стоимостью 21000 руб., десятью тарелками общей стоимостью 25000 руб., чашей для фруктов стоимостью 10000 руб., посудой иной стоимостью 15000 рублей, всего на общую сумму 224000 рублей, принадлежащие супругу ФИО4 №1 - Потерпевший №1

Подсудимая ФИО11, не признавая свою вину в предъявленном ей обвинении, суду показала, что она совместно с ФИО2 занимаются бартером разных предметов, антиквариата и одежды, то есть берут товар у одних на бартер, потом по договоренности с клиентами обменивают на другой товар, или продают, от этого имеют свой процент. ДД.ММ.ГГГГ они поехали к общей знакомой – ФИО4 №3, проживающей по 

<

адрес>, с которой она с давнего времени работает. У неё был свой старинный сервиз «Сетка», которую она продавала. Ей нужен был ещё один такой сервиз, был заказ на такой сервиз. Об этом она сказала ФИО4 №3, на что та ответила, что есть знакомая по имени Зайнаб, у которой имеется в 

<

адрес> магазин по продаже старинных вещей. Там же ФИО4 №3 позвонила Зайнаб, у которой спросила, если ли у неё такой сервиз, на что Зайнаб ответила, что есть в магазине. Она записала её номер телефона. На третий день, она с ФИО1 приехали в 

<

адрес>. Зайнаб встретила их, там же был сын Зайнаб. Они познакомились. Зайнаб показала им свой магазин, мебель и тот самый сервиз, но не все предметы сервиза были. Зайнаб сказала, что позвонит хозяйке и сообщит. Потом Зайнаб стала предлагать ей разные товары под реализацию или бартер. Товар, который отдала Зайнаб, она по договоренности с ней поменяла на другой товар, в том числе на стиральные порошки. Часть товара вернула, из-за того, что не смогла ни продать, ни поменять на бартер, Зайнаб не хотела брать предложенный на бартер товар, часть товара оплатила деньгами. Её знакомая хотела холл для дочери, только с оплатой после свадьбы. Зайнаб отправила ей фотографии холлов на её телефон по ватсапу. Её подруга выбрала холл. Зайнаб согласилась на оплату за холл после свадьбы и отправила холл на Газели. Когда привезли холл, подруга открыла холл и увидела брак, о чем сообщил Зайнаб. Увидев этот брак, покупатель отказалась купить холл. Зайнаб попросила продать холл другим лицам, оценивая в 105000 руб. или обменяла на другой товар, при этом говорила, что ей самой тоже будет навар. Холл оставили в городе, потом перевезли в 

<

адрес> к себе домой. Через несколько дней она отвезла холл в 

<

адрес>, где поменяла на стиральные порошки, предварительно фотографии порошков направила на ватсап Зайнаб, которая согласилась на бартер, порошки отдала ей. В один день, она с мужем поехали в село. По дороге она позвонила Зайнаб и поинтересовалась по поводу золотых изделий, на что она ответила, что есть у неё золотая цепочка и что по пути может его забрать. Домой к Зайнаб они не поехали, Зайнаб отправила своего сына на кольцо у 

<

адрес>. Она взяла цепочку, по дороге увидела, что цепочка перепаяна. По приезду домой, она сообщила об этом Зайнаб, взвесила и отправила фотографию на её ватсап и сказала, что она сама её отреставрирует, на что согласилась Зайнаб. Цепочку она передала другому человеку на продажу, но продать не удалось, с разрешение Зайнаб она поменяла цепь на парфюмерию. Потом Зайнаб поменяла своё решение и не захотела взять парфюмерию, её тоже не хотела обидеть. Они постоянно общались по телефону, но домашний адрес она не говорила Зайнаб, она сама тоже не спрашивала. Она куплей продажей разных товаров занимается не только в Дагестане и за его пределами, поэтому приходится выезжать и за пределы. Зайнаб хорошо знала, что она занимается бартером, поэтому ей предложила, если она хочет, может сама выбрать товар. Потом Зайнаб у кого-то выбрала платки. Тогда она решила взять платки и передать Зайнаб в качестве бартера на её товар. Зайнаб в последний момент передумала. Они постоянно общались с Зайнаб и по телефону и по ватсап на русском языке. Никакого изделия путём обмана не брали у Зайнаб. У неё не было умысла забирать и не возвращать товар. Они отвезли товар в 

<

адрес> на сумму 600000 руб., предложили ей поехать туда и выбрать себе любой товар, она посмотрела, но та не захотела. До сих пор у неё имеется разные товары, которые она меняла на бартер, но Зайнаб не хочет их брать. Она часть долга отдавала деньгами, часть товаром, которую хотела брать Зайнаб. Когда она уехала по делам, муж Зайнаб подал заявление. К моменту подачи заявления оставался небольшой долг, где-то в районе 200000 руб. Но на момент рассмотрения дела в суде, с этим долгом тоже рассчитались. Они не собирались похитить её товар и не обманывали ни Зайнаб, ни её мужа, просто затянули возврат суммы. Они, как Зайнаб, занимаются бартерным бизнесом, просила оправдать её.

Подсудимая ФИО1, не признавая вину в инкриминируемом ей преступлении, по обстоятельствам дела показания, аналогичные показаниям подсудимой ФИО2, объяснив это, что они вместе занимается бартерным бизнесом. Зайнаб говорила, что у неё долг, просила ей помочь в реализации своего товара, в том числе золотых изделий. Когда не получалось продавать, они меняли товар на другие товары, это согласовывали с Зайнаб, но потом она иногда отказывалась, а товар у них обратно не принимали. Такой товар до сих пор у них есть, эти товары предлагали Зайнаб. Она по паспорту ФИО1. В детстве она часто болела, поэтому родители ей изменили имя, и назвали Сабият, многие её знают как Сабият, поэтому она при первом знакомстве с Зайнаб назвалась Сабият. У них не было цели похищать и присваивать деньги или товар. Оставшийся не проданный товар они вернули Зайнаб и отдали деньгами. У них оставался долг примерно 200000 рублей. Они предлагали разные товары. Она отдала свой телевизор тоже, передавали костюмы вместо её товара и долга. Они взяли, но потом вернули. На момент рассмотрения дела в суде, эту сумму также полностью возместили. Просила её оправдать.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, суд находит, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается полностью. 

Так, потерпевший ФИО4 №2 М.М. показал, что у них имеется магазин по продаже старинных товаров, где работает его супруга ФИО4 №1 Где-то в апреле 2017 г. ему позвонила жена и сказала, что приехали двое женщин по имени ФИО7 и Сабият чтобы купить товар и вроде она продала им в рассрочку золотые часы, цепь, два холла, тарелки, керосиновую лампу и серебряную посуду и что-то еще, он не помнит. Товар им передавали в разные периоды. Расписку у них жена не взяла. Эти женщины пришли к ним через их знакомую ФИО7, которая говорила, что можно им доверять. После этого, некоторое время они не могли найти этих женщин. Потом через их знакомую ФИО7, он встретился с ними в г, Махачкала, на рынке по 

<

адрес>. Был разговор по поводу оплаты за товар, или возврата имущества, или возврата иного товара, вместо полученного. После их встреч, женщины снова пропали, но потом появились, частично возвратили товар, частично поменяли товар на бартер, часть вернули деньгами. После снова он не мог их найти, чтобы получить деньги за оставшийся товар. Когда уже не смог их найти, он написал заявление в полицию. После обращения в полицию эти женщины появились и частично стали возвращать товар, и предлагать другой товар вместо купленного у них. После передачи дела в суд, он с супругой по тетрадям проверили оставшийся долг за ФИО1 и ФИО2, и выяснили, что до подачи заявлениями за ними оставался товар на сумму примерно 230000 рублей, это золотые изделия и посуда. Во время рассмотрения дела подсудимые полностью возместили им долг, поэтому он претензий к ним не имеет, просит их оправдать и не судить.

ФИО4 ФИО4 №1, допрошенная через переводчика, суду показала, что у них с мужем Потерпевший №1 есть магазин, где она торгует разным старинным товаром. По роду работы они меняют товар на бартер, продают, занимаются таким бизнесом. Её знакомая и бизнес партнер ФИО4 №3, проживающая в 

<

адрес>, в 2017г. позвонила ей и сказала что она отдала номер её телефона ФИО2 и ФИО1, которые также занимаются этим бизнесом, говорила что они хотят познакомится с ней и работать. После этого позвонила ФИО2, они договорились о встрече. Эти женщины приехали к ней в магазин, познакомились, одна представилась как ФИО7, другая как Сабият. Они сказали, что занимаются скупкой и последующей продажей разных товаров и хотели у неё получить товар, спрашивали старый сервиз. Она, отойдя в сторону, позвонила знакомой ФИО4 №3 и спросила, что эти за женщины, ФИО7 ответила, что ФИО2 тоже с ней работает долгое время и что её она не подводила, другую она не знает. После этого она отдала им кашпо (старинная лампа), подсвечники, всего на 35000 руб. Через несколько дней они снова пришли, попросили ещё товар. Они не расплатились за предыдущий товар, говоря, что ещё не продан. В этот день она отдала ФИО12 два золотых кольца с бриллиантами по цене 25 и 35 тысяч рублей, точно не помнит. За эти кольца они заплатили ей сразу 15000 руб. Через несколько дней они вернули ещё 45000 руб., так они рассчитались за эти кольца. По истечении некоторого времени они взяли у неё золотые часы, браслет, цепь. Говорили в течение 1-2 недель продадут и вернут деньги. Сабият также пришла забрала ещё серьги, говорила, что хочет подарить дочери на день рождение. Таким образом, они продолжали работать вместе, женщины брали у неё и другой товар под реализацию, временами возвращали деньги за товар. Но в одно время они пропали, дозвониться до них она не могла. Нашли их через знакомую ФИО7. Они предлагали на бартер другой товар, она соглашалась и брала этот товар. После снова потерялись. Потому муж вынужден был написать заявление в полицию. У этих женщин оставался товар на сумму примерно 200000 руб.

ФИО4 ФИО4 №2 Б.М. показал, что у его родителей имеется магазин, где они торгуют разными старинными вещами. Подсудимых он знает, эти женщины приходили в магазин, брали разные товары у матери, просили в долг. Один раз по просьбе матери он на машине выехал на трассу, и передавал золотую цепочку ФИО2 Какой товар и на какую сумму эти женщины брали у родителей, он не знает, но слышал, что они что-то не вернули и не оплатили.

ФИО4 ФИО4 №3 показала, что она знакома с семьёй потерпевших, они занимаются таким же бизнесом, продаёт разные старинные товары. Она также знает хорошо и подсудимую ФИО2, с которой занимается этим бизнесом. ФИО2 в июне 2017 приходила к ней и спрашивала старинный сервиз «Сетка» германского производства. Она сказала, что у неё нет такого сервиза. Вспомнила, что у знакомой по имени Зайнаб был такой сервиз и позвонила ей. Та ответила, что есть такой сервиз. ФИО2 предложила поехать к Зайнаб, последней тоже сказала, что приедет к ней ФИО2 Через несколько дней ей звонила Зайнаб и сказала, что приехали двое женщин ФИО7 и Сабият, спрашивала о них, она ответила, что ФИО7 знает лет 15, и что они вместе занимаются бизнесом и что не подводила её, а Сабият не знает. Потом ей стало известно, что Сабият, это ФИО1. Сказала, что она за них не отвечает. Через несколько месяцев Зайнаб приходила к ней и сказала, что ФИО7 и Сабият взяли у неё товар, но не возвращают ни товар, ни деньги за товар. Она позвонила ФИО7 и спросила, почему она не оплачивает товар, на что она ответила, что часть вернула и что оставшуюся часть тоже вернет и что у неё были проблемы. Через некоторое время к ней приходил муж Зайнаб, тоже говорил, что ФИО7 не возвращает товар. В октябре 2017 г. ФИО7 отправила ей кашпо - старинная керосиновая лампа, и что-то ещё, чтобы передать Зайнаб, говорила, что она сама не может, у неё какие-то проблемы. Эти вещи она передала Зайнаб.

Кроме этого, виновность ФИО1 и ФИО2 в указанном выше преступлении подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершённом преступлении (т.1 л.д. 4);

- расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении потерпевшим Потерпевший №1 от ФИО2 и ФИО1 товара на общую сумму 320000 руб. в счёт возмещения причинённого ущерба (т.1 л.д. 147-148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещение магазина в 

<

адрес> и домовладение потерпевшего Потерпевший №1 в 

<

адрес>, где именно обвиняемые ФИО2 и ФИО1 получили ювелирные изделия и другие предметы указанные в заявлении потерпевшего, так же согласно которому в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина были обнаружены и изъяты два бронзовых подсвечника, антикварная керосиновая лампа и чаша для фруктов, которых ранее ФИО2 и ФИО1 брали у ФИО4 №1 под реализацию, а после неоднократных требований и обращения с заявлением в полицию вернули обратно (т.1 л.д. 207-214);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные два бронзовых подсвечника, антикварная керосиновая лампа и чаша для фруктов приобщёны к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 220).

Указанные выше доказательства, в своей совокупности дают основания суду признать виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием совершённой группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, установленной, потому их действия судом квалифицируются по ч.2 ст.159 УК РФ.

Доводы подсудимых о том, что у них не было умысла обманным путём завладеть имуществом потерпевшего, со ссылкой на сообщения, отправленные на приложение «ватсап» подсудимой ФИО2, суд считает не состоятельными. Судом достоверно установлено, что после того, как товар не возвращали подсудимые и не отвечали на их телефонные звонки, потерпевшая сторона стала отправлять им сообщения о том, чтобы хоть другим товаром вернули долги.

Доводы защиты о том, что следователь не реагировал на его заявления, не приобщал к делу представленные ему документы, не принял во внимание их доводы и провёл следственные действия в период нахождения его в отпуске, также не состоятельны. Следователем рассмотрены жалобы защиты и по ним приняты соответствующие решения. Приказом начальника отдела №л\с от ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО13, в чьём производстве находилось уголовное дело, был предоставлен отпуск, а приказом №л\с от ДД.ММ.ГГГГ он отозван из отпуска. Следовательно, все следственные действия им проведены в период исполнения им своих служебных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ещё до возбуждения уголовного дела подсудимые вернули часть товара, ущерб до возбуждения уголовного дела составлял 224000 рублей, что подтвердил в суде потерпевший ФИО4 №2 М.М., об этом же свидетельствует и тот факт, что в ходе следствия последний подал заявление о признании его гражданским истцом на сумму 200000 руб. (т.1 л.д.229). В этой связи действия подсудимых переквалифицированы судом с ч.3 на ч.2 ст.159 УК РФ, что не ухудшает их положение.

При назначении наказания подсудимым суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 ранее судима приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно досрочно освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан, замужем, имеет одного взрослого ребёнка, временно не работает, добровольно возместила ущерб потерпевшему, последний не имеет претензий к ней, просил её оправдать. Совершенное ею преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осуждённой за ранее совершённое тяжкое преступление, вновь совершила преступление средней тяжести, что согласно ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

ФИО2 ранее судима приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ребенку ФИО3 14 летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор и приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому она была осуждена по той же статье, исполняются самостоятельно (т.1 л.д.152-153). ФИО14 замужем, без регистрации, имеет троих детей, в том числе малолетнего, временно не работает, ущерб возместила добровольно, потерпевший к ней претензий не имеет, просил её оправдать. 

Согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба является смягчающим вину обстоятельством. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений относится к отягчающим вину обстоятельством.

В силу ч.5 ст.82 УК РФ если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Суд, при назначении наказания учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе рецидив преступлений в действиях ФИО1, совершение ФИО2 преступления средней тяжести в период отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору суда, а также добровольное возмещение ущерба подсудимыми в качестве смягчающее обстоятельства, считает возможным назначить наказание ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить каждой наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности данного приговора и приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путём полного присоединения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года, без ограничения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании ст.82 УК РФ исполнение назначенного ФИО2 наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения её ребёнком: ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ четырнадцати летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: два бронзовых подсвечника, антикварная керосиновая лампа, чаша для фруктов, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращёнными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Казаватов