Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перковой Н.А.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.;

потерпевшего ФИО6, 

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Кремера Э.Э. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от 22.12.2016г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. К осужденному ФИО1 применено принудительное наблюдение и лечение у врача – психиатра в амбулаторных условиях, суд,

установил:

приговором мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от 22.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. К осужденному ФИО1 применено принудительное наблюдение и лечение у врача –психиатра в амбулаторных условиях. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, с предъявленным обвинением не согласился. 

Осуждённый ФИО1 приговор мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 22.12.2016г. не обжаловал.

В апелляционной жалобе адвокатом Кремером Э.Э. в защиту осужденного ФИО1 поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 22.12.2016г. в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ как незаконного, необоснованного и оправдании ФИО1. 

По доводам адвоката Кремера Э.Э. уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи должной оценке представленным доказательствам. Суд максимально критически воспринял данные в судебном заседании показания осуждённого ФИО1 и полностью положил в основу обвинительные показания потерпевшего ФИО6, признав именного их правдивыми. Не дана должная оценка показаниям свидетелей, никто не смог воспроизвести словесную угрозу убийством, исходящую от ФИО1 Судом не исследовано вещественное доказательство орудие преступление - полено, по утверждению осуждённого, было трухлявым. Судом было проигнорировано данное обстоятельство. Свидетель обвинения ФИО3 отказался от своих показаний данных в ходе дознания, тем не менее, суд положил в основу показания свидетеля ФИО3 данные, в ходе дознания указывая на то, что он их подтвердил. Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО8, являются не достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 и не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении последнего. Действиям ФИО1 дана неверная юридическая оценка. Угроза убийством должна выражаться в таких высказываниях и действиях виновного, которые свидетельствуют о её реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение. Обстоятельства, исследованные судом указывают на наличие обычного бытового конфликта. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО6, государственный обвинитель Хайдуков П.В., считают приговор мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 22.12.2016г. законным и обоснованным, просят оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кремера Э.Э. в защиту осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник адвокат Кремер Э.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Потерпевший ФИО6, государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Таркского района Хайдуков П.В. просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кремера Э.Э. в защиту осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, исследовав имеющиеся в деле вещественное доказательство, которое не было исследовано судом первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не усматривает. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу в период дознания, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и этим доказательствам дана судьей надлежащая оценка. 

Доводы жалобы адвоката Кремера Э.Э. о недоказанности вины ФИО1 и отсутствие в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 У РФ, а также доводы о том, что не дана должная оценка показаниям свидетелей, о том, что никто не смог воспроизвести словесную угрозу убийством, исходящую от ФИО1 проверялись мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, с предъявленным обвинением не согласился, дело сфальсифицировано. ФИО1, пояснил, что наносил удары поленом по машине принадлежащей ФИО6, на ФИО6 поленом не замахивался, полено из рук выкинул, угроз убийством в адрес ФИО6 не высказывал. Полено было старое трухлявое, гнилое, примерно 50 см длиной. 

Так из показаний потерпевшего ФИО6 данных в судебном заседании следует, что он находился в ограде у ФИО3, когда услышал, что удары и крики со стороны улицы, ФИО6 вышел за ограду и увидел, как ФИО1 поленом наносит удары по автомобилю принадлежащему ему. ФИО6начал оттаскивать ФИО2 от свое го автомобиля, поскользнулся и упал на землю. В это время ФИО4 намахнулся на него поленом, и держа полено над его головой, стал высказывать угрозу убийством, говоря: «Убью». ФИО4 вел себя агрессивно, был в алкогольном опьянении, угрозу убийством ФИО6 воспринял реально, испугался, что Шерстобитов убьет его. В суде апелляционной инстанции допрошенный ФИО6 пояснил, что ФИО4 намахнулся на него поленом, и держал двумя руками полено над его головой, стал высказывать угрозу убийством, говоря: «Убью». Угрозу убийством ФИО6 воспринял реально, испугался, что Шерстобитов убьет его.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 выбежал за ограду и ФИО3 следом за ним, увидели как ФИО1 поленом бил по зеркалу автомобиля, который стоял возле дома ФИО3 ФИО6 начал отбирать у него полено, ФИО1 оттолкнул ФИО6 от себя и последний упал на землю. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного дознания (л.д. 22-23), в которых ФИО3 пояснял, что он выскочил на улицу и увидел, что ФИО6 сидит полулежа на земле, около своей машины, а рядом стоит ФИО1, который намахивался поленом на ФИО6 держа полено в правой руке. ФИО1 стал высказывать в адрес ФИО6 слова угрозы, говоря, что убьет ФИО6, при этом ФИО1 вел себя агрессивно, был пьяный. Полено ФИО1 держал на уровне головы ФИО6, расстояние между ними было менее одного метра. ФИО1 вполне мог ударить поленом по голове ФИО6 и нанести ему вред.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она выглянула в окно и увидела, как ФИО1 поленом бьет по машине ФИО6, в тот момент выскочил из ограды ФИО6, оттолкнул за руку ФИО5 от машины и ФИО6 упал на колени. ФИО1 замахнулся над ФИО6 поленом, ФИО3 подбежал и вырвал полено из рук ФИО1 ФИО8 слышала крики, но они были не разборчивые, поэтому не может сказать высказывал ли ФИО1 угрозу убийством в адрес ФИО6 или нет.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО8 у суда не имелось, приведенные показания логичны, последовательны, в основе своей согласуются между собой, какой-либо заинтересованности у потерпевшего и данных свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, приведенными и получившими оценку в приговоре, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, при этом намахивался поленом; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности около 

<

адрес>, откуда изъято полено, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 намахивался на ФИО6, высказывая при этом в адрес последнего слова угрозы убийством; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым в качестве вещественного доказательства признано полено, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал убийством ФИО6; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО1, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено полено, упаковано в пакет № 1.

К предметам, используемым в качестве оружия, относятся любые предметы, которыми может быть причинен вред здоровью потерпевшего, независимо от того, подвергались ли они предварительной обработке, были подготовлены специально или подобраны на месте совершения преступления (топор, бритва, дубинки, цепи, металлические прутья, камни, осколки стекла и т.п.). 

Исследованное судом апелляционной инстанции вещественное доказательство полено, изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и упаковано в пакет №, представляет собой древесину, одна сторона полена покрыта древесной корой, две другие стороны имеют острые неровные края, при осмотре в судебном заседании видимых признаков трухлявости, указанных в доводах жалобы адвокатом не установлено, потерпевший подтвердил, что именно этим поленом ФИО1 на него намахивался. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что это другое полено. 

Суд апелляционной инстанции проверил, дал оценку исследованному вещественному доказательству, которое не было исследовано судом первой инстанции, а также оценив совокупность исследованных доказательств, приходит к выводу, что вещественное доказательство полено, используемое в качестве орудия угрозы убийством, согласуется с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы жалобы адвоката о том, что вещественное доказательство орудие преступление - полено, по утверждению осуждённого, было трухлявым, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку трухлявым поленом разбить указанные в материалах дела части автомобиля не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, протокол судебного заседания считает доводы в жалобе адвоката, о том, что свидетель обвинения ФИО3 отказался от своих показаний данных в ходе дознания, тем не менее, суд положил в основу показания свидетеля ФИО3 данные, в ходе дознания указывая на то, что он их подтвердил не обоснованными. 

Мировым судьей в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежали непосредственному исследованию, заслушаны показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашены протоколы допроса в соответствии с частью 3 статьи 281Уголовно-процесуального кодекса РФ, при этом подсудимый ФИО4, защитник, свидетель ФИО3, потерпевший не возражали против оглашения показаний, свидетель ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

То обстоятельство, что суд оценил доказательства, в том числе показания свидетелей, не так, как хотелось стороне защиты, а в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости, основанием к отмене приговора, не является.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном им, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим признакам. Оснований для изменения данной квалификации, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данное дело органами дознания расследовано, а судом рассмотрено, всесторонне и объективно. Как следует из материалов дела, суд не препятствовал сторонам в исследовании доказательств по делу, судопроизводство осуществлялось на основе состязательности самих сторон, заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке и правильно.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ к изменению или отмене приговора мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367, 389.19, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, 

постановил:

приговор мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 22 декабря 2016года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Кремера Э.Э. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено 10 февраля 2017года.

Судья Полтинникова Е.А.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 февраля 2017года.