Дело № 2-230/2019 

29RS0003-01-2019-000334-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области Харитоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что 27 ноября 2018 года с 22 часов 30 минут до 22 часа 35 минут ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже здания автостанции, расположенного по адресу: 

<

адрес> селе Ильинско-

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством и осознавая, что его действия будут восприняты как реальная угроза жизни и здоровья, взяв в правую руку нож и демонстративно держа его в правой руке, со словами угрозы физической расправы, пошел в сторону истца, при этом толкнул ее, от чего она испытала физическую боль, а затем стал гоняться за истцом вокруг стоящего автомобиля, высказывая в адрес ФИО1 угрозы физической расправы, в том числе угрозы убийством, его действия и высказывания истец воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Виновность в совершенном преступлении и все обстоятельства совершенного деяния, ответчик ФИО2 признал в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи от _____.__г. В связи с совершенными в отношении истца преступными действиями ответчика, ФИО1 испытала сильный стресс и поэтому находилась на амбулаторном лечении в медицинском учреждении по _____.__г включительно. В ходе лечения были приобретены лекарства на общую сумму на 4 557 рублей 00 копеек. Указанное преступление, совершенное ответчиком, нанесло вред здоровью истца, а также причинило физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли, в момент совершения преступления, и впоследствии у истца возникли психологические расстройства, возник страх за свою жизнь и здоровье, переживания о возможных повторных действиях со стороны ответчика, нарушился сон, она стала раздражительной, все это стало отражаться на личной жизни истца, в том числе в семье и на работе. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размер 100 000 рублей, материальный ущерб, в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 557 рублей 00 копеек и расходы за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, направил своего представителя ФИО4, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, в которых считает заявленную истцом в иске сумму морального вреда ничем не доказанной, не подтвержденной и необоснованно завышенной и которая может составлять не более 5 000 рублей, как ничем не обоснованными и потому не подлежащими удовлетворению являются расходы на приобретение лекарственных препаратов, а расходы на оказание юридических помощи являются завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился по аналогичным основаниям, изложенным ответчиком в возражениях на исковое заявление, и просил в их удовлетворении отказать. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Вилегодского судебного района Архангельской области от 11 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Приговором суда установлено, что ФИО2 27 ноября 2018 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже здания автостанции, расположенного по адресу: 

<

адрес> селе Ильинско-

<

адрес>, в арендуемом ФИО2 помещении, имея умысел на угрозу убийством и осознавая, что его действия будут восприняты как реальная угроза для жизни и здоровья, желая этого, с целью запугивания потерпевшего ФИО3, умышленно, взяв в правую руку нож и демонстративно держа его в правой руке, со словами угрозы физической расправы, пошел в сторону ФИО3, который, реально воспринимая угрозу убийством, имея при этом основания опасаться осуществления этой угрозы, вынужденно стал убегать на дворовую территорию автостанции, куда вслед за ним побежал ФИО2, где из стоящей на данной территории автомашины «ФОРД ФЬЮЖЕН» с государственным регистрационным номером №__, принадлежащей ФИО3, вышла ФИО1, попытавшаяся преградить путь ФИО2, который, находясь в непосредственной близости от потерпевшей ФИО1, демонстративно держа нож в правой руке, также высказывал в адрес последней угрозы физической расправы, которые ФИО1 угрозы убийством восприняла реально, имея при этом основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание степень вины ответчика ФИО2, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Основания для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред, а именно: причинение морального вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, в судебном заседании не установлены, соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанных оснований, не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из листка нетрудоспособности выданного 07 декабря 2018 года врачем терапевтом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Ильинская Центральная районная больница», ФИО1 находилась на лечении в период с 08 декабря 2018 года по 11 декабря 2018 года. 

Согласно представленным в материалы дела товарному чеку №__ ФИО1 были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 4 557 рублей 00 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия необходимости покупки ФИО1 лекарственных препаратов, указанных в товарном чеке №__, в результате виновных действий ответчика ФИО2, установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 11 марта 2019 года.

В связи с тем, что между понесенными потерпевшей (истцом) расходами и вредом, причиненным ее здоровью ответчиком, имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, в виде понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 4 557 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату юридических услуг.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату оказания юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция № 24 от 20 марта 2019 года на сумму 5 000 рублей. 

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, а также учитывая нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20 октября 2005 года, суд, на основании всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, полагает возможным частично удовлетворить требование и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 557 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего взыскать 27557 (Двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 июля 2019 года.

Председательствующий - подпись.

По состоянию на 08 июля 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева