Дело № 2-2126/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 г. по 12.09.2016 г. в размере 168.888,72 руб., в счет компенсации морального вреда 45.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 31.900 руб.

Иск обоснован нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, строительство которой истцом оплачено во исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24 ноября 2015 года.

Ответчик ООО «Стройиндустрия» в отзыве иск не признал, просил уменьшить размер неустойки и размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 года между истцом и ООО «Стройиндустрия» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник обязуется оплатить Застройщику цену договора путем перечисления на расчетный счет Застройщика 3.260.400 рублей, в свою очередь застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в г.Солнечногорске МО и передать участнику определенную условиями договора квартиру.

Согласно п.4.1 договора предполагаемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 01.04.2016 года. 

Согласно п. 4.2 договора квартира передается по акту приема-передачи.

В соответствии с п.п. 4.5 и 4.6 договора акт приема-передачи подписывается в течение 5 дней со дня направления застройщиком участнику соответствующего уведомления. 

В п.6.2.1 договора сторонами согласовано, что застройщик не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передает квартиру участнику по акту приема-передачи. 

05.12.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, а также отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения условий договора. 

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд считает ее расчетную величину несоразмерной последствиям нарушения обязательств, сопоставимой со стоимостью договора, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 85.000 рублей. Суд также принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, степень выполнения обязательства должником.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя услуги по строительству жилья, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5.000 рублей. 

Истцом направлялась претензия о выплате ответчиком неустойки во внесудебном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, в силу положений ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей», а также положений ст.333 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25.000 рублей.

При таких обстоятельствах дела иск подлежит частичному удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о судебных расходах в силу ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 неустойку за период 01.06.2016 по 12.09.2016 в размере 85 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 29.05.2018.

Судья: И.И. Гордеев