Дело № 1-18/2021

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Залегощь Орловской области 08 июля 2021 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего – судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Митрохина М.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 виновен умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, которое совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в совершении алкогольного опьянения в помещении хозяйственной постройки на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Г.А.В. деревянной рукоятью сельхозинвентаря диаметром 

<

данные изъяты> см не менее одного удара в область левой руки, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома в средней трети локтевой кости левого предплечья, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку повлекшего за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 умышленно нанес Г.А.В. один удар кулаком в область головы, в результате чего потерпевший упал на пол лицом вниз. После этого подсудимый умышленно нанес деревянной рукоятью сельхозинвентаря диаметром 

<

данные изъяты> см лежащему на полу Г.А.В. не менее одного удара в затылочную область головы, причинив ему телесное повреждение в виде раны в затылочной области, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку повлекшего за собой длительное расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Русанов А.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Г.А.В., осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал относительно применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Митрохин М.И. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, по которому в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для изменения объема обвинения и квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая сознательный и последовательный характер действий подсудимого в период и после совершения преступления, его адекватное поведение на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15, 25 и 29 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным и оконченным.

Как личность, подсудимый по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 200), 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая выразилась в его признательных объяснениях по существу преступления, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 46), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 давал правдивые и последовательные показания относительно содеянного, что повлекло его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Г.А.В. беспричинно разбил молотком мобильный телефон подсудимого, что явилось для последнего поводом к совершению преступления.

Потерпевший Г.А.В. в судебном заседании противоправность своего поведения в отношении ФИО1 не оспаривал.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение подсудимым причиненного преступлением вреда потерпевшему в размере 

<

данные изъяты> рублей и мнение потерпевшего о назначении виновному наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Данный вывод суда исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало тому, что ФИО1 не мог надлежащим образом контролировать свое противоправное поведение и критически оценивать свои противоправные действия, что в итоге привело к совершению им умышленного преступления, повлекшего причинение вреда средней тяжести потерпевшему Г.А.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, действуя в целях восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, установленный санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ.

В тоже время, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств при наличии одного отягчающего обстоятельства, суд убежден, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания им лишения свободы, и полагает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания является справедливым, соразмерным и будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и ст. 64 УК РФ о назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд не находит, так как в этом случае эффективность назначенного наказания будет утеряна. 

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку ФИО1 осуждается к условной мере наказания, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения.

Вещественное доказательство: фрагмент деревянной рукояти сельхозинвентаря по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия в течение шести дней в размере 9 550 рублей (л.д. 206-207) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда в ходе судебного разбирательства, взысканию с осужденного также не подлежат и должны быть отнесены за счет государства на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в дни, определенные указанным органом, являться для регистрации один раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественное доказательство: фрагмент деревянной рукояти сельхозинвентаря уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере девять тысяч пятьсот пятьдесят рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства, разрешить на основании отдельного постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Рожко О.В.