Дело №2-756/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 сентября 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Бояровой А.А.,

с участием:

истца – ФИО1 в лице представителя – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.05.2019 г., 

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от 09.01.2019 г.,

третьего лица – государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», 

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о возмещении вреда, связанного с повреждением автомобиля в результате ненадлежащего содержания автодороги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (далее – ООО «МАПО-ТРАНС») о возмещении вреда, связанного с повреждением автомобиля в результате ненадлежащего содержания автодороги.

В обоснование своих требований указал на то, что он является собственником автомобиля BMW X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №. 

11 мая 2019 г. в 10 часов 05 минут на 71 км + 200 м автодороги 

<

адрес> автомобиль истца наехал на выбоину, имевшуюся на проезжей части автодороги (размер выбоины: 132 см – длина, 84 см – ширина, 6,5 см – глубина).

В результате наезда на выбоину у автомобиля ФИО1 были повреждены – диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, разорваны покрышки переднего и заднего правых колес. 

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги от 11 мая 2019 г., а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В связи с полученными повреждениями ФИО1 был вынужден приобрести запасные части на автомобиль – два диска и две автошины, всего на общую сумму 49 000 рублей, а также оплатил стоимость шиномонтажных услуг в размере 1 600 рублей.

29 мая 2019 г. в адрес государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – ГКУ «Упрдор Республики Мордовия») была отправлена претензия с просьбой оплатить вред, причиненный ненадлежащим содержанием автодороги.

15 июня 2019 г. в адрес представителя истца поступил ответ на ранее направленную претензию, в возмещение вреда отказано.

Как видно из ответа «Упрдор Республики Мордовия» от 07.06.2019 г. №9/1421, содержание автомобильной дороги 

<

адрес> осуществляет ООО «МАПО-ТРАНС» в рамках государственного контракта №89 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, заключенного 29.11.2018 г.

19 июня 2019 г. в адрес ООО «МАПО-ТРАНС» отправлена претензия с просьбой оплатить вред, причиненный ненадлежащим содержанием автодороги. Претензия получена ответчиком 21 июня 2019 г., однако претензионные требования проигнорированы.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Размер выбоины, в результате наезда на которую автомобиль истца получил повреждения, значительно превышал допустимые размеры, указанные в ГОСТ 50597-2017 (Таблица 5.3 ГОСТ).

На основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу понесенные убытки, которые связаны с повреждением автомобиля в результате ненадлежащего содержания дороги.

С учетом изложенного, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 50 600 рублей в счет возмещения вреда, связанного с повреждением автомобиля в результате ненадлежащего содержания дороги; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 718 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также расходы, связанные с заверением копий документов у нотариуса, в размере 780 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «МАПО-ТРАНС» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия. 

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2019 г., в 10 час. 05 мин., на 71 км + 200 м автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО4, выразившееся в наезде автомобиля на дефект дорожного полотна.

В результате указанных событий автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела по факту ДТП, представленного ММО МВД России «Ковылкинский», фотофиксацией места ДТП и поврежденного автомобиля. 

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО4 от 11.05.2019 г., отобранных сотрудником ОГИБДД, 11 мая 2019 г. в 10 час. 05 мин. на 71 + 200 м автодороги 

<

адрес>, управляя автомашиной BMW X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №, ехала из 

<

адрес> Двигалась со скоростью 80 км/ч. Справа на её полосе движения была выбоина, в которую она наехала и повредила переднее правое и заднее правое колеса, а именно: погнулись оба диска и разорваны покрышки данных колес. 

Определением врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» гр. 1 от 11 мая 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 11.05.2019 г., составленного врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» гр. 1 от 11 мая 2019 г., следует, что на 71 км + 200 м автодороги 

<

адрес>, на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения имеется выбоина глубиной 6,5 см, шириной 84 см, длиной 132 см.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из сообщения начальника ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» гр. 2 от 07.06.2019 г. следует, что содержанием автомобильной дороги «

<

адрес>» осуществляется ООО «МАПО-ТРАНС» в рамках государственного контракта №89 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, заключенного 29.11.2018 г. 

В соответствии с государственным контрактом №89 от 29.11.2018 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Ковылкинский муниципальный район), заключенного с ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (заказчик), ООО «МАПО-ТРАНС» (подрядчик) приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Ковылкинский муниципальный район), а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. Подрядчик обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственным сооружениям на них, согласно прилагаемым перечням (Приложение №1-№2 к контракту).

В Приложении №1 к данному контракту значится, в том числе и автомобильная дорога 

<

адрес>». 

Пунктом 5.1 контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ: с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г.

Таким образом, лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигался автомобиль истца в момент ДТП, в надлежащем состоянии является ООО «МАПО-ТРАНС». 

В соответствии с условиями указанного контракта, подрядчик обязуется обеспечить качественное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленных за ним автомобильных дорогах; фиксировать возникающие дефекты элементов автомобильных дорог в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, элементов обустройства и сооружений на них с указанием сроков их ликвидации; обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли, с проведением необходимых согласований, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на закрепленных за подрядчиком автомобильных дорогах общего пользования регионального или муниципального значения. За неисполнение (ненадлежащее) исполнение принятых обязательств подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. 

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (действующий с 01.09.2018г.) (далее - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее — дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее — улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 указанного Национального стандарта Российской Федерации, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. 

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В таблице 5.3 приведены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения, а именно: отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.

Следовательно, имеющееся повреждение дорожного полотна на 71 км + 200 м автодороги 

<

адрес>, описанное вышеуказанным актом от 11.05.2019 г., не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

Таким образом, факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, подтверждены представленными суду доказательствами. 

При этом, как следует из материала ДТП, в действиях водителя ФИО4 не установлено нарушение требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «МАПО-ТРАНС» не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения. Сведений о том, что ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по указанному участку дороги не имеется.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что ООО «МАПО-ТРАНС» не исполнило в полном объеме свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть выполнение работ по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес>, возложенные на него законом и государственным контрактом. В этой связи указанное юридическое лицо является ответственным за причиненный вред. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, а именно: были повреждены диски переднего правого и заднего правого колес, разорваны покрышки переднего правого и заднего правого колес.

Сумма, затраченная истцом на приобретение двух дисков и автошин, а также на шиномонтажные услуги, составила 50 600 рублей, из которых: 49 000 рублей – стоимость двух автошин по 9500 рублей каждая и двух автодисков по 15 000 рублей каждый; 1 600 рублей - шиномонтажные услуги.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела товарными, кассовыми чеками от 11 мая 2019 г. 

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 вышеназванного Постановления указывает на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан гр. 3 гр. 4 и других».

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50 600 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 19.05.2019 г., заключенного между истцом ФИО1 и представителем ФИО2, расписки в получении денежных средств от 19.05.2019 г., следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора (рассмотренное дело не относится к категории сложных), продолжительность судебного разбирательства, учитывая соотношение размера расходов с объемом выполненной работы представителем (составление претензий, искового заявления, участие в двух собеседованиях и в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма в размере 16 000 рублей носит явно чрезмерный характер и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, считая данные расходы разумными. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с заверением копий документов у нотариуса, а именно: свидетельствование верности копий паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 и паспорта транспортного средства BMW X5 xDrive30d, которые представлены в материалы дела.

Несение истцом указанных расходов на общую сумму 780 рублей подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец проживает и зарегистрирован в Московской области, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, соответственно, представить на обозрение суда оригиналы паспорта гражданина Российской Федерации и паспорта транспортного средства BMW X5 xDrive30d, в подтверждение принадлежности ему указанного автомобиля, не мог. С учетом изложенного, суд признает понесенные истцом расходы, связанные с оформлением соответствующих нотариальных услуг, необходимыми по данному делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей, согласно следующего расчета: (50600,00 – 20000,00) *3% + 800.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о возмещении вреда, связанного с повреждением автомобиля в результате ненадлежащего содержания автодороги, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, а всего 65 098 (шестьдесят пять тысяч девяносто восемь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.