Дело № 2-50/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лыковой В.В.,

с участием: 

представителя истца – Администрации городского округа Певек ФИО1, действующей на основании доверенности от 09 января 2018г. № 01-31/10;

представителя ответчиков – адвоката Марченко О.И., ордер от 23 октября 2018г. № 45, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Певек к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Певек обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что постановлением Администрации муниципального образования – Чаунский район, от 29 февраля 2000г. № 68 «О персональном распределении жилой площади гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий», ФИО2 на состав семьи из трех человек было предоставлено являющееся муниципальной собственностью жилое помещение по 

<

адрес>. На протяжении длительного периода времени ответчики в предоставленном жилом помещении не проживают, по имеющейся информации, выбыли из г.Певек в Воронежскую область не позднее 2013г., с регистрационного учета в г.Певек не снялись. Квартира находится в разбитом состоянии, захламлена бытовым мусором, коммунальные платежи не вносятся, задолженность по коммунальным услугам свыше 180 тыс. рублей. 

Отсутствие личных вещей в жилом помещении, длительный период не проживания в нем ответчиков, по мнению истца, свидетельствует о добровольном выезде в другое место жительства и об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, с учетом правовой позиции верховного суда, изложенной в п. 32 постановления Пленума от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», истец просит суд признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>;

В судебном заседании от представителя истца поступила просьба к суду удовлетворить удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям. 

Ответчицы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с неизвестностью их места нахождения в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя был назначен адвокат Марченко О.И., который отводов суду не заявлял, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как причина выезда ответчиц не известна, сведения о том, что у них нет препятствий для возврата в г.Певек, отсутствуют.

Представитель третьего лица МП «ЧРКХ» на рассмотрение дела не явился, третье лицо было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отводов и ходатайств об отложении не было заявлено, поступила просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судом было установлено следующее.

Согласно ст. ст. 69, 71 ЖК РФ за нанимателем либо за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, когда он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении либо его отсутствие носит временный характер.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Квартира №00 в доме №00 по 

<

адрес> была предоставлена ФИО2, что подтверждается соответствующим постановлением административного органа и корешком ордера (л. д. 7,9).

Несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., по сведениям, предоставленным ЗАГС Администрации городского округа Певек, приходится дочерью нанимателю ФИО2 (л.д. 151,152)

Согласно информации ПП (место дислокации г.Певек) МОМВД России «Билибинский», адресным справкам, выписке из финансово-лицевого счета МП ЧРКХ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированы по месту жительства: 

<

адрес> (л.д. 8, 10, 133-137).

Задолженность по квартплате и коммунальным услугам по состоянию на 01 июля 2018г. по спорной квартире составляет 183104,68 руб. (л.д. 12).

По сообщению Отдела судебных приставов Чаунского района УФССП России по Чукотскому АО, о фактическом месте проживания ФИО2 не известно, исполнительные документы в отношении нее отсутствуют (л.д. 26).

Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением 

<

данные изъяты> предоставлены сведения, что ФИО2 уволена по инициативе работника 17 декабря 2012г., трудовая книжка по заявлению направлена в с.Новая Усмань Воронежской области, ФИО5 посещала детский сад по 29 января 2013г. (л.д. 24).

Администрацией 

<

данные изъяты> сообщено, что в отношении ФИО3 издан приказ от 24 мая 2013г. о выбытии из учреждения, ФИО4 в Центре образования не обучалась (л.д. 25).

Однако ФИО3 обучалась в МКОУ 

<

данные изъяты> с. Новая Усмань Воронежской области с 09 января 2014г. по 26 июня 2014г. (л.д. 28).

В МКОУ 

<

данные изъяты> Воронежской области ФИО3 обучалась по 25 июня 2016г., ФИО5 обучается с 01 сентября 2014г. (л.д. 29).

По информации ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированы по месту пребывания с 08 ноября 2012 по 08 ноября 2018г. в с.Новая Усмань, 

<

адрес>, несовершеннолетняя ФИО4 зарегистрированной не значится (л.д. 30-33).

Следовательно, ФИО2 и ФИО3 приобрели право пользования иным жилым помещением, помимо спорной квартиры в г.Певек. 

Рассматривая вопрос о месте жительства несовершеннолетней ФИО4, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

То есть, право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Поскольку доказательства обратного стороной ответчика не представлены, исходя из анализа приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя ФИО4 также приобрела право пользования жилым помещением в с.Новая Усмань Воронежской области вместе со своей матерью – ФИО2

Актами от 20 января 2017г., 15 июня 2017г., 11 июля 2018г. обследования жилого помещения по 

<

адрес>, составленными МП «ЧРКХ», зафиксировано длительное не проживание жильцов в обозначенной квартире, указано на разбитую, заколоченную входную дверь, захламление квартиры бытовым мусором, неисправное состояние сантехнического оборудования на кухне и в ванной комнате, неисправное состояние электрооборудование, повреждение остекления, отслоение обоев, побелки, вздутие и отслоение краски, линолеума, отсутствие личных вещей (л.д. 14-21, 27, 41).

Данные акты подтверждают как факт отсутствия как самих ответчиц, так и их личных вещей в спорной квартире, при этом доказательства обратного стороной ответчика не представлены. 

По ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была опрошена 

<

П.Т.В.>, которая пояснила, что проживает по соседству со спорной квартирой. В 2012г. в ходе разговора с ФИО2 та ей сообщала о намерении уехать в отпуск в ЦРС. В последующем 

<

П.Т.В.> не видела больше ни ФИО2, ни ее детей, дверь в их квартиру длительное время заколочена гвоздями, о том, что ФИО2 хочет вселиться в квартиру, но не может, ей не известно. 

Истцом в адрес нанимателя ФИО2 как по месту жительства в г.Певек, так и в с. Новая Усмань, направлялись извещения о необходимости снятия с регистрационного учета в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения со дня выезда. Извещение, адресованное в г.Певек, ФИО2 не было получено, в с.Новая Усмань – получалось ответчицей, но никаких действий с ее стороны не последовало (л.д. 22-23, 34-40). 

При этом доказательства, что ФИО2, несовершеннолетняя ФИО4, ФИО3 проживали в спорном жилом помещении после 2013г., при этом наниматель и совершеннолетний член семьи проявляли заинтересованность к судьбе указанной квартиры, производили затраты на ее ремонт, содержание, на оплату коммунальных услуг, обращались в управляющую компанию либо правоохранительные органы по вопросу восстановления нарушенных прав, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, стороной ответчика не представлены. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчиц в спорной квартире носит длительный характер, при этом, исходя из протяженности периода (не менее шести лет), их отсутствие нельзя признать временным. 

Доказательства, представленные стороной истца, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчики в квартире №00 дома №00 по 

<

адрес> не проживали, добровольно выехав и тем самым отказавшись от права пользования спорной квартирой. 

В этой связи доводы стороны представителя ответчиков о не доказанности временного характера их отсутствия суд расценивает как не состоятельные с учетом положений части 2 статьи 1 ЖК РФ, в силу которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Исходя из изложенного, суд, находит доказанным то обстоятельство, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а их добровольный выезд из этого жилого помещения свидетельствует о намерении расторгнуть договор социального найма в отношении указанной квартиры.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере: с ФИО3 - 6000 рублей, с ФИО2 - 6000 рублей.

В части взыскания государственной пошлины с несовершеннолетней ответчицы ФИО4 суд исходит из того, что ее законным представителем является мать – ФИО2 

Следовательно, в соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет за требование о признании несовершеннолетней ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением до достижения совершеннолетия ответчицей следует возложить на законного представителя. 

Таким образом, с ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Певек требования удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., в лице ее законного представителя ФИО2 в доход бюджета городского округа Певек государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Новикова