УИД 63RS0031-01-2025-000299-08

5-31/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область, 18 февраля 2025 года

ул. Белорусская, 16 

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, его защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего санитаром в 

<

адрес>», женатого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на автодороге «Урал-Солнечная Поляна-Ширяево» водитель ФИО1 управляя автомобилем Киа Венга, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны, а/д М-5 «Урал» в направлении 

<

адрес>. В пути следования в районе 7 км 200 м данной автодороги нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в условиях снегопада, при объезде препятствия в виде упавшего дерева, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения (выезд разрешен), где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №3, который двигался во встречном направлении. 

В результате происшествия получили телесные повреждения пассажиры автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, Потерпевший №2, водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № Потерпевший №3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: - ссадины и кровоподтёк: крыла носа справа области лба, по наружной поверхности правого бедра и голени; - закрытый перелом костей носа со смещением, что подтверждается данными МСКТ и описанием врача рентгенолога ФИО3 Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытый перелом костей носа со смещением, который по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных повреждений) от момента причинения травмы, причинил легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Согласно данных представленных медицинских документов Потерпевший №1 в ЛПУ выставлялись диагнозы: Ушиб правого тазобедренного сустава, правого голеностопного сустава. ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки, однако, представленные медицинские документы достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, характерных для повреждений, соответствующих данному диагнозу не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующих повреждений не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения: - закрытый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти со смещением отломков, что подтверждается рентгенологическими данными. Закрытый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти со смещением отломков по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинил средний вред здоровью человека (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 установлены телесные повреждения: - закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя переломы ребер справа: 3,4,5, 6, 11-го - по средней ключичной линии, 6, 7, 8, 9, 10-го - по передней подмышечной линии, с небольшим смещением костных отломков, перелом верхней трети тела грудины без смещения костных отломков, переломы левых поперечных отростков 6,7-го грудных позвонков без смещения костных отломков; - закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения костных отломков.

Наличие вышеописанных телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: МСКТ органов грудной клетки, рентгенографией ОГК, левого голеностопного сустава.

Вышеописанные телесные повреждения, в совокупности своей, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинил средний вред здоровью человека (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом исх.№ № материал для рассмотрения по существу направлен почтовым отправлением в адрес Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления административный материал принят в отделении связи только ДД.ММ.ГГГГ, а поступил в распоряжение суда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в указанном правонарушении не признал, поскольку не имел технической возможности остановиться перед лежащим деревом. Также пояснил, что он не совершал маневра объезда препятствия, от удара его машину откинуло на встречную полосу движения.

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также поддержал приобщенные письменные пояснения.

Представитель Потерпевший №3 – ФИО5 и Потерпевший №3 подтвердили обстоятельства получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 Потерпевший №3 двигался на автомобиле Ниссан по а/д Урал-Солнечная Поляна-Ширяево со стороны с.Бахилово в направлении а/д М-5 Урал. В автомобиле был вместе с мамой ФИО6, которая находилась на переднем пассажирском сиденье справа. Все были пристегнуты ремнем безопасности. Время суток темное, дорога была скользкая (также был снег на дороге), видимость более 300 м. Потерпевший №3 ехал со скоростью примерно 60 км/ч, увидел, что на его полосу движения выехал легковой автомобиль. Он нажал сразу на тормоз оставаясь на своей полосе движения, во избежание столкновения. Но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в правую сторону его автомобиля. Сработавшая система Глонасс вызвала экстренные службы. Подходил водитель автомобиля Киа интересовался его самочувствием. В результате ДТП он сломал левую ногу, сломаны 10 ребер и грудная клетка, также был ушиб правого легкого. Принимая во внимание, что протокол на рассмотрение суда направлен достаточно поздно и сроки привлечения истекли, все равно настаиваем на назначении наказания хотя бы в виде штрафа.

Допрошенная в судебном заседании инспектор по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району лейтенант полиции ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на автодороге «Урал-Солнечная Поляна-Ширяево» произошло дорожно-транспортное происшествием с участием водителей ФИО1 и ФИО8 По результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ. После формирования материала, ДД.ММ.ГГГГ протокол был направлен для рассмотрения в суд, почему он фактически был направлен ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не могу, скорее всего из-за долгих проведений медицинских заключений.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ШПИ №.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив видозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела по существу истек.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения иди получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья А.А. Багрова