Дело № 2-455/2020 К О П И Я

УИД № 54RS0001-01-2019-007674-69

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 148 744 р., судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта – 4 000 р., юридических услуг – 20 000 р. и расходов по уплате государственной пошлины – 4 175 р. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер ..., собственником которого является истец.

Согласно справке о ДТП и сведениям с сайта РСА, автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Для определения материального ущерба истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 148 744 р.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возмещении материального ущерба, отправление возвращено истцу за истечением сроков хранения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... (л.д. 7).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у здания ... по ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер ... и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер ..., под управлением ФИО3 (л.д. 8).

ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, при этом для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>» приближался с правой стороны.

В ходе административного расследования, установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер ..., не обеспечил контроль управления транпсортным средством, не учел видимость направления движения, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер ... (л.д. 9). 

Согласно пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Таким образом, в случившимся ДТП виноват водитель ФИО3, не уступивший дорогу водителю автомобиля «Субару Форестер», который приближался к перекрестку справа.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует».

Согласно материалам дела (материалам об административном правонарушении), ФИО3 является собственником транспортного средства «Лифан Х50», государственный номер Е230ТК154, в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности суд возлагает на собственника транспортного средства обязанность по возмещению вреда. 

Экспертным заключением ООО «Первая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ... подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 148 744 р. (л.д. 11-19).

Суду не представлены возражения против указанной оценки стоимости восстановительного ремонта, а также иное экспертное заключение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 148 744 р.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела понес следующие убытки: на оплату услуг эксперта в размере 4 000 р. (л.д. 29), на уплату государственной пошлины – 4 175 р. (л.д. 6).

Таким образом, расходы истца в размере 4 000 р. и 4 175 р. подлежат возмещению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела и объема представленных доказательств, принимая во внимание характер спора, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 р. (л.д. 33-34) за рассмотрение дела являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, подтверждены документально, поэтому взыскиваются судом в полном объеме в размере 20 000 р.

Руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 148 744 р., расходы на оценку ущерба – 4 000 р., расходы на юридические услуги – 20 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 4 175 р., а всего взыскать – 176 919 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

... 

...

Судья П.В. Панарин 

...

...