Дело № 2-427/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 11 октября 2018г. 

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Зарубиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Ганьковское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области о взыскании 23 328 руб. 37 коп.ввозмещениематериального ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Ганьковское сельское поселение Тихвинского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 70 855 руб. 56 коп., 20 000 руб. соответственно в возмещение затрат по восстановлению принадлежащего ему автомобиля Шкода Октавияс государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль),морального вреда, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. на проезде им. Бойцов 4-й Армии у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ-ЛадаЛаргусс государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику, имело место ДТП, в котором был поврежден его, истца, Автомобиль. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.В счет стоимости ремонта без учета износа Автомобиля он получил от страховой компании страховую выплату в 61 482 руб. 44 коп.Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. №, полученному по его, истца, инициативе, стоимость восстановления автомобиля без учета его износа составила 96 000 руб. Досудебным порядком он потребовал от ФИО7 выплаты 30 500 руб., в счет разницы, не покрытой страховым возмещением (96 000 руб. – 61 482 руб. 44 коп.), а также 8 000 руб. в возмещение затрат по проведению экспертизы. В феврале 2018г. по договору с ИП ФИО3 он, истец,отремонтировал Автомобиль за 132 338 руб. Разница между затратами на ремонт и полученной страховой выплатой составила 70 855 руб. 56 коп. (132 338 руб. – 61 486 руб. 44 коп.) и подлежит взысканию с Администрации.

Помимо исковых требований ФИО2 заявил просьбу о взыскании с ответчика 23 000 руб. в возмещение судебных расходов, не приводя структуры таких затрат.

В судебное заседание ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

ФИО2 истца ФИО4, в ходе заседания уменьшая требования, представила окончательный вариант иска, в котором просила взыскать с ответчика 23 328 руб. 37 руб., как разность между стоимостями ремонта Автомобиля без учета его износа в 84 810 руб. 81 коп.ис учетом износа в 61 482 руб. 44 коп. 

От требования по взысканию остальной суммы в возмещение материального вреда 47 527 руб. 19 коп., а также от взыскания 20 000 руб. в возмещение морального вреда ФИО4 отказалась, дело в указанной части требований прекращено определением суда. 

В поддержку просьбы о возмещении судебных расходов ФИО4 пояснила, что в состав 23 000 руб. входят 15 000 руб. в счет затрат на оплату юридических услуг ФИО4, 8 000 руб. –на оплату услуг ООО «ГЕРМЕС».

Представитель Администрации ФИО1 иск не признала, полагая, что ФИО2 следовало адресовать иск к страховой компании, т.к. лимит страховой выплаты в 400 000 руб. не исчерпан.

Третье лицо ФИО7 был уведомлен о рассмотрении дела, в заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия»повестку суда получило, своего представителя в заседание не направило. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев оригинальный материал по ДТП, представленный по запросу суда ОМВД России по 

<

адрес>, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. при описанных в иске обстоятельствах,последствия ДТП, вину в нем ФИО7 ответчик не оспаривал, объективно ДТП, вина ФИО7 доказаны материалами по ДТП, полученными из ОМВД.

Из выплатного дела, представленного в дело СПАО «РЕСО-Гарантия», видно, что страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГг. получила экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», согласнорасчётной частикоторогостоимость устранения дефектов Автомобиля без учета его износа составляет 84 810 руб. 81 коп., с учетом износа – 61 482 руб. 44 коп. 

ФИО2 расчетную часть экспертного заключения, а также полученный им размер выплаты в 61 482 руб. 44 коп.не оспорил. 

Право истца на автомобиль Шкода Октавияс государственным регистрационным знаком 

<

***> доказано свидетельством о регистрации ТС, право ответчика на автомобильВАЗ-ЛадаЛаргус, с государственным регистрационным знаком 

<

***> – ПТС.

Как видно из материала по ДТП, объяснений представителя ФИО2 А.В., путевого листа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. №, автомобилем ВАЗ-ЛадаЛаргусв момент ДТП управлял ФИО7, исполняющий трудовые обязанностии состоящий в трудовых отношениях с Администрацией. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании.

Требование ФИО2 о взыскании 23 328 руб. 37 коп., необходимых для восстановления Автомобиля без учета его износа, не противоречит приведенным нормам ГК РФ. 

Принимая решение, суд руководствовался также и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11, п. 13 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которымприменяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Разрешая жалобы ФИО5, ФИО6 и других граждан, касающиеся порядка возмещения вреда, причиненного в ходе ДТП, в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал на то, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, из дела такой факт с очевидностью не следует, поэтому взысканию с ответчика подлежат 23 328 руб. 37 коп.необходимые для приведения Автомобиля истца в безаварийное состояние, в котором оно находилось до нарушения права.

Довод представителя Администрации ФИО2В. о необходимости взыскания 23 328 руб. 37 коп.со СПАО «РЕСО-Гарантия» суд отверг, как противоречащий положениям п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу п. «б» п. 18, абзацев первого и второго п. 19 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяетсяв случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что удовлетворенная часть имущественного требованияв размере 23 238 руб. 37 коп.составляет 32,9% от первоначально заявленного иска в 70 855 руб., следуя принципу пропорциональности распределения судебных расходов, суд счел необходимым взыскать с Администрации в пользу ФИО2 666 руб. 55 коп. в возмещение затрат по уплате госпошлины за рассмотрение имущественного требования.

В просьбе ФИО2 о взыскании с ответчика 8 000 руб. в возмещение затрат по осмотру Автомобиля в ООО «ГЕРМЕС» суд счел необходимым отказать, т.к. заключением ООО «ГЕРМЕС», как доказательством по делу, истец не воспользовался, определяя размер взыскания, руководствовался экспертным заключением,полученным страховой компанией.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ, относит и расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13, п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ПВС РФ №) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО4заключили договор на оказание юридической помощи по защите интересов ФИО2 в Тихвинском городском суде при рассмотрении иска к Администрации, в п. 3.1 договора установили стоимость услуг в 15 000 руб.,распиской от ДД.ММ.ГГГГг. оформили передачуденег.

Определяя размер взыскания ируководствуясь лишь принципом пропорциональности, судполучил размер затрат, подлежащий выплате равный 4 935 руб., как 32,9% от 15 000 руб.. При этом, приняв во внимание невысокое качество оказанных услуг,счел возможным компенсировать истцу затраты по получению юридических услуг суммой 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации Ганьковского сельского поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО2 23 328 руб. 37 коп., 4 000 руб., 666 руб. 55 коп.соответственно в возмещение материального вреда, затрат по оплате услуг представителя, уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 16 октября 2018г.

Судья