Председательствующий – судья Бояркина И.И. № 22-6293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., 

защитника – адвоката Зюзина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Розмана Ю.Ю. в интересах осужденной ФИО9 на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, которым

ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, и освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанных адвокатом Зюзиным К.А., выслушав мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства

Преступление совершено ФИО9 09 января 2020 года в Тасеевском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Розман Ю.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, оправдать ФИО9 по предъявленному обвинению. 

В обоснование доводов указывает, что апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 7 октября 2021 года ранее постановленный в отношении ФИО9 приговор был отменен, а уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержат обстоятельств, являющихся обязательными в соответствии со ст. ст. 73, 220 УПК РФ.

Однако после возвращения уголовного дела прокурору орган следствия изменил содержание обвинения, инкриминировав ФИО9 бездействие, которое ранее ей не вменялось, и собрал новые доказательства, провел по делу экспертизу, что влечет ее недопустимость, поскольку возвращение уголовного дела не было связано с восполнением следствия. 

Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что ФИО9 не могла знать о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего допуску к управлению транспортным средством, обязанность изучения медицинских карт у нее отсутствует.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Дзержинского района Красноярского края поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО9 соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В суде первой инстанции ФИО9 свою вину в совершении преступления не признала, пояснив, что о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами не знала, последний ей об этом не пояснял, на учете у терапевта ФИО1 не состоял. Изучение амбулаторной карты больного при проведении медицинского освидетельствования водителя в ее обязанности не входит.

Дав оценку показаниям осужденной, суд первой инстанции обоснованно расценил их недостоверными, не отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. При этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность ФИО9 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что с 1999 года состоит на диспансерном учете у врача-невролога, о чем не сообщил врачу-терапевту при прохождении в 2020 году медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей о наличии у супруга заболевания и о прохождении им в 2020 году медицинского освидетельствования в связи с заменой водительского удостоверения; показаниями медицинских работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердивших порядок проведения медицинского освидетельствования и выдачи заключения на допуск к управлению транспортными средствами, а также необходимость направления кандидата на дополнительное обследование в случае возникших сомнений о его состоянии здоровья; показаниями врача-невролога ФИО7, пояснившей, что ФИО1 состоял на диспансерном учете у врача-невролога в связи с эпилепсией, наличие которого является препятствием для управления транспортными средствами, данные сведения имелись в его амбулаторной карте, кроме того, у ФИО1 имелся правосторонний гемипарез, симптомы данного заболевания визуально были заметны; показаниями сотрудника РЭО ГИБДД МО МВД России «Дзержинский», подтвердившего, что в феврале 2020 года на основании заявления ФИО1 и предоставленных им документов, была произведена замена водительского удостоверения в связи с истечением срока действия предыдущего; показаниями свидетеля ФИО8 об известных ей обстоятельствах дела.

Показания допрошенных свидетелей суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, и объективно согласуются с иными исследованными доказательствами.

Виновность ФИО9 в совершении преступления также подтверждается протоколами осмотра места происшествия – служебных кабинетов поликлиники КГБУЗ «Тасеевская районная больница», в ходе которых обнаружены сведения о выдаче 09 января 2020 года ФИО1 медицинского заключения врачом ФИО9 с указанием на отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами определенных категорий; медицинским заключением на имя ФИО1, протоколами осмотров медицинского заключения и журнала регистрации выданных заключений; протоколом осмотра медицинской карты на имя ФИО1, в которой зафиксировано наличие у него заболевания «эпилепсия», а также имеется вкладной листок, в котором указано об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению автомобилем; протоколами осмотра дубликата медицинской карты на им ФИО1, в которой имеются сведения о направлении в июле 2020 года к врачу-неврологу и копии паспорта терапевтического участка № 1 с приложением списка лиц, состоящих на учете у невролога, имеющих противопоказания к управлению транспортными средствами, среди которых значится ФИО1; протоколом осмотра водительского удостоверения на имя ФИО1; заключениями проведенных по делу почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых подпись, выполненная как в медицинском заключении на имя ФИО1, так и в должностной инструкции врача-терапевта выполнена ФИО9; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 неврологические заболевания, наличие которых могла определить врач терапевт по внешним признакам; должностными обязанностями врача-терапевта ФИО9

При наличии указанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, исследованы с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, проведение после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку указанные действия не были направлены на сбор доказательств, которые бы увеличили тяжесть и объем предъявленного обвинения, и уточнение обвинения не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, а также право обвиняемой на защиту. 

Доводы жалобы адвоката об отсутствии вины ФИО9 в связи с неосведомленностью о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами были тщательно проверены судом первой инстанции, признаны несостоятельными с приведением подробного обоснования и ссылками на установленные обстоятельства и исследованные доказательства, в том числе на показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5 о порядке проведения медицинского освидетельствования в случае выявления у освидетельствуемого лица внешних признаков неврологического заболевания, которые, как следует из показаний свидетеля ФИО7, заключения судебно-медицинской экспертизы имелись у ФИО1 

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины ФИО9 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО9, вследствие недобросовестного и небрежного исполнения своих должностных обязанностей, в нарушение Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 июня 2015 года № 344н, не установила у ФИО1 имеющиеся внешние симптомы и синдромы неврологического заболевания, и не направила последнего на осмотр к врачу неврологу, подписав медицинское заключение, внеся в него сведения об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, которые не соответствовали фактическим данным, и которое ФИО1 предъявил в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский».

В результате действий ФИО9 существенно нарушены права и интересы граждан и государства, гарантированные Конституцией РФ и ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившиеся в создании реальной угрозы возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинении имущественного ущерба; в выдаче при отсутствии законных оснований официального документа – водительского удостоверения, дающего право управления транспортным средством, что повлекло нарушение порядка функционирования государственных органов власти, ведения порядка государственной регистрации, в подрыве авторитета и дискредитации деятельности медицинского учреждения. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия ФИО9 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 У РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденной проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, данных, характеризующих личность, суд признал ФИО9 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО9 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновной, ее положительные характеристики, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, влияния наказания на ее исправление, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО9 наказания в виде штрафа.

При этом учитывая, что на момент постановления приговора срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления истек, обстоятельств для приостановления течения сроков давности не установлено, суд принял правильное решение об освобождении осужденной от отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Розмана Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий