№ 2а-83/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., с участием административного истца ФИО1 и представителей заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3, при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части #### ФИО1 об оспаривании приказа командующего войсками Центрального военного округа об освобождении его от ранее занимаемой воинской должности,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ командующего войсками Центрального военного округа от 04 апреля 2019 г. №#### в части освобождения его от ранее занимаемой должности #### 5 отдельной железнодорожной бригады и назначении его на должность #### 43 отдельной железнодорожной бригады. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснил, что оспариваемым приказом он освобождён от занимаемой должности #### и назначен на должность #### 43 отдельной железнодорожной бригады в связи со служебной необходимостью. Данный приказ полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку его не ознакомили с подлинником оспариваемого правого акта, а также документами, на основании которых был таковой издан. Желания о переводе на новую воинскую должность он не изъявлял, каких-либо бесед с ним не проводилось, не выяснялись обстоятельства, препятствующие такому переводу, на аттестационную комиссию его не вызывали. Кроме того, его отец, проживающий в 

<

адрес>, является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, что также препятствует его переводу к новому месту военной службы. В 2017 году войсковая часть #### была передислоцирована из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно Правилам перевода в порядке плановой замены военнослужащих, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, военнослужащий может быть переведён из местности, где установлен меньший срок военной службы в местность, где установлен больший срок военной службы, только с его согласия. Без согласия военнослужащих их повторное направление в местности, где установлен больший срок военной службы, ранее, чем через три года, не допускается.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части #### ФИО3 заявленные требования не признал и пояснил, что ФИО1 перемещается на равную воинскую должность по служебной необходимости в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы. Доводы ФИО1 о том, что он не ознакомлен с подлинником оспариваемого приказа, являются необоснованными, поскольку установленный порядок не предполагает ознакомление военнослужащего именно с подлинником приказа, который подшивается и хранится в делопроизводстве штаба округа, а в воинскую часть направляется заверенная выписка из данного приказа, с которой административный истец был ознакомлен установленным порядком. 

Также ФИО3 пояснил, что на основании телеграммы командира войсковой части #### в войсковой части #### была проведена беседа с военнослужащими, в том числе по выяснению обстоятельств, препятствующих переводу, после чего ФИО1 был отобран в качестве кандидата на перевод. На заседании аттестационной комиссии рассматривался рапорт командира подразделения о переводе административного истца на равную воинскую должность, в связи с чем его присутствия на заседании не требовалось. Документы, подтверждающие невозможность перевода ФИО1 к новому месту военной службы, на аттестационной комиссии отсутствовали, таковых не имеется и в личном деле последнего. 

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части #### ФИО2, не признавая заявленные требования, пояснила, что каких-либо оснований для признания незаконным оспариваемого приказа командующего войсками Центрального военного округа в части касающейся ФИО1 не имеется, поскольку порядок перевода административного истца к новому месту службы соблюден в полном объёме. 

Извещённые надлежащим порядком административный ответчик и его представитель в судебное заседание не прибыли.

В своих возражения представитель административного ответчика ФИО4, не признавая заявленные требования, указал, что каких-либо ограничений, предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы, для перевода ФИО1 на равнозначную воинскую должность по служебной необходимости в другую воинскую часть, не установлено, и согласия административного истца на такое назначение не требуется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.6 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учётом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на изменение места военной службы, в том числе на перевод в другую местность, в соответствии с заключёнными ими контрактами, с учётом условий прохождения военной службы, состояния здоровья военнослужащих и членов их семей (на основании заключения военно-врачебной комиссии) и по иным основаниям, устанавливаемым Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно ч. 5, 6, 11, 14, 15 и 21 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237 (далее – Положение) назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные Положением.

Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учётной специальности и с учётом имеющегося опыта служебной деятельности. Военнослужащие могут быть назначены, в том числе, на равную воинскую должность по служебной необходимости.

Воинская должность военнослужащего считается равной, если для неё штатом предусмотрены равные воинское звание по прежней воинской должности, и месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Форма и содержание документов, касающихся освобождения и назначения военнослужащего на воинскую должность, а также порядок их оформления и представления устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Положения военнослужащий может быть переведён к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооружённых Сил Российской Федерации, (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений Государственной противопожарной службы), в том числе, в случае служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев: 

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; 

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; 

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. №660 утверждён Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации.

Согласно п.10 раздела IV названного Порядка на военнослужащего, представляемого к назначению на воинскую должность и освобождению от воинской должности оформляется представление, которое подписывается командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше и представляется в порядке подчиненности для принятия решения должностному лицу Вооруженных Сил, которому предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих. 

К представлению прилагаются копия аттестационного листа (при назначении на воинскую должность в порядке плановой замены); рапорт военнослужащего о согласии с назначением на высшую или низшую воинскую должность; выписка из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части (при назначении на воинскую должность).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы, и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Проанализировав приведённые нормы, суд приходит к выводу, что законодателем установлен исчерпывающий перечень случаев и условий, при которых военнослужащие могут быть переведены к новому месту службы из одной воинской части в другую, в том числе находящуюся в другой местности. 

Одним из оснований изменения места военной службы является перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия. Указанное обстоятельство обусловлено необходимостью поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений и не нарушает прав военнослужащих, поскольку гражданин, при поступлении на военную службу по контракту, добровольно принимает на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Вооружённых Силах РФ.

Действующим законодательством установлено, что перевод к новому месту военной службы на равную воинскую должность по служебной необходимости производится по инициативе командования и не требует волеизъявления (желания) военнослужащего, у которого отсутствуют препятствующие к тому основания, перечень которых определён и является исчерпывающим.

Как усматривается из копии телеграммы от 04 февраля 2019 г. №####, в связи с проведением СКШУ «####» необходимо рассмотреть вопрос о назначении и переводе личного состава водителей, имеющих водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С», «Д», «Е» в воинские части 43 отдельной железнодорожной бригады, в количестве 5 человек.

Свидетель К. - командир #### войсковой части #### показал, что на основании вышеуказанной телеграммы им проведена беседа с личным составом вверенного ему подразделения, где выяснялись обстоятельства, препятствующие назначению на равные воинские должности в воинские части упомянутой выше железнодорожной бригады, а также изучены личные дела отдельных военнослужащих, в т.ч. ФИО1. Для более качественного проведения предстоящих СКШУ «####» были отобраны три кандидатуры, среди которых и административный истец, по своим морально-психологическим, деловым и профессиональным качествам подходящий ко всем условиям предстоящего назначения, т.к. являлся наиболее опытным и добросовестным. В последующем вышестоящему командованию был представлен рапорт, в котором он ходатайствовал о назначении ФИО1 на равную воинскую должность. 

Согласно рапорту от 24 февраля 2019 г. К. ходатайствует перед командиром войсковой части #### об утверждении кандидатов, в том числе ФИО1, на предстоящее назначение на равные воинские должности в соответствии с названной выше телеграммой. 

Из копии протокола №#### от 04 марта 2019 г. усматривается, что на заседании аттестационной комиссии войсковой части #### была рассмотрена и одобрена кандидатура административного истца к назначению на воинскую должность #### 43 отдельной железнодорожной бригады.

Как пояснил представитель заинтересованного лица ФИО3, на заседании аттестационной комиссии был рассмотрен рапорт командира подразделения К., которым последний доложил командованию воинской части об отборе кандидатов для назначения на равные воинские должности в подразделения 43 отдельной железнодорожной бригады, в том числе ФИО1. 

Согласно представлению от 04 марта 2019 г. и выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 04 апреля этого же года №#### административный истец освобождён от занимаемой воинской должности #### 5 отдельной железнодорожной бригады и назначен #### 43 отдельной железнодорожной бригады, с указанием о перемещении на равную воинскую должность по служебной необходимости. 

Свидетель П. – исполняющий обязанности #### войсковой части ####, показал, что 12 апреля 2019 г. он ознакомил ФИО1 с указанной выше выпиской из приказа о назначении последнего на равную воинскую должность. Сам приказ поступил в воинскую часть ранее в электронном виде по закрытым каналам связи, на этом основании он изготовил названную выписку из приказа, заверив ее надлежащим порядком, после чего ознакомил с ней ФИО1. Необходимости в ознакомлении административного истца с оригиналом приказа не имелось.

Как видно из приказания #### войсковой части #### от 10 апреля 2019 г. №#### ФИО1 надлежало прибыть в строевую часть для ознакомления с оспариваемым приказом, о чём имеется личная отметка административного истца. 

В соответствии с выпиской из штата ФИО1 исполнял обязанности по занимаемой должности #### 5 отдельной железнодорожной бригады (ВУС-####, ####, 2 тарифный разряд (штат № #### утверждён 15 июля 2015 г. начальником Генерального штаба ВС РФ), назначен на должность #### 43 отдельной железнодорожной бригады, ВУС-####, ####, 2 тарифный разряд (штат № #### утверждён 15 июля 2015 г. начальником Генерального штаба ВС РФ). 

Свидетели А., К2. и З. – военнослужащие войсковой части ####, каждый в отдельности, показали, что им неизвестно о проведении с ФИО1 беседы по предстоящему назначению на равную воинскую должность в 43 отдельную железнодорожную бригаду, а также о доведении до него указанной выше телеграммы.

Свидетель П2. – отец административного истца показал, что проживает с супругой в селе 

<

адрес>, является инвалидом 3 группы, имеет двоих детей – дочь, проживающую в 

<

адрес> и сына – ФИО1, проходящего военную службу в 

<

адрес>, при этом последний приезжает к ним раз в неделю для оказания помощи в ведении домашнего хозяйства. 

Согласно справкам врачебной комиссии КГБУЗ «Шушенская РБ» и ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» #### П2. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, состоит на диспансерном учёте. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 назначен на равную воинскую должность по служебной необходимости, обусловленной потребностью в укомплектовании 83 отдельного железнодорожного батальона водителями, имеющими водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С», «Д», «Е». Обстоятельств, требующих его согласия на данное назначение, в материалах дела не содержится, а также таковые не установлены в ходе судебного разбирательства, как и не имеется указаний на обязательность согласия военнослужащего на такое назначение в названном выше Положении.

Утверждения ФИО1 о том, что он не ознакомлен с оригиналом оспариваемого приказа и не рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей К. и П., явствующих о представлении рапорта вышестоящему командованию с ходатайством о назначении административного истца на равную воинскую должность и рассмотрении такового на аттестационной комиссии с принятием соответствующего решения, а также об ознакомлении ФИО1 с выпиской из оспариваемого приказа, при этом последнее не отрицается и самим административным истцом. Данные показания согласуются с телеграммой от 04 февраля 2019 г. №####, рапортом К. от 24 февраля этого же года, протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части #### от 04 марта 2019 г. №####, представлением от этой же даты, выпиской из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 04 апреля этого же года №#### и приказанием #### войсковой части #### от 10 апреля 2019 г. №####. 

Кроме того, из анализа вышеприведённых норм законодательства следует, что военнослужащий перемещается на равную воинскую должность по служебной необходимости для более целесообразного использования на военной службе независимо от принятого решения аттестационной комиссии. Проведение аттестации, в том числе внеплановой, при принятии решения о переводе военнослужащего на равную воинскую должность по служебной необходимости законодательством не предусмотрено, равно как и составление самого аттестационного листа.

Ссылка ФИО1 о непроведении с ним беседы командованием подразделения и воинской части по поводу предстоящего назначения на равную воинскую должность также не свидетельствует о необходимости удовлетворения рассматриваемых требований, поскольку опровергается показаниями свидетеля К., повествующего о проведении беседы с личным составом вверенного ему подразделения, с принятием мер по выяснению обстоятельств, препятствующих предстоящему назначению, что согласуется в рапортом последнего от 24 февраля 2019 г.

При этом показания свидетелей А., К2. и З. не содержат в себе конкретных событий и фактов, без указания на источники приведенной информации, а потому суд не принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они не имеют доказательного значения, в связи с чем утверждение ФИО1 о не проведении с ним беседы командованием подразделения и воинской части по поводу предстоящего назначения на равную воинскую должность является голословным. 

Доводы административного истца о том, что он не может быть назначен на равную воинскую должность в другую воинскую часть, в связи с необходимостью осуществления постоянного ухода за проживающим отдельно отцом, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются как документально (справки врачебной комиссии КГБУЗ «Шушенская РБ» и ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю»), так не нашли этому обоснование в показаниях свидетеля П2.., явствующих о разовых посещениях его административным истцом.

Также является несостоятельным довод ФИО1 о том, что он не может быть переведён к новому месту военной службы в порядке плановой замены в течение 3 лет, поскольку административный истец подлежит перемещению на равную воинскую должность по служебной необходимости.

Суд не принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что телеграмма поступила в отношении 5 военнослужащих, а переведен к новому месту военной службы только он, поскольку данный вопрос не относится к предмету настоящего спора. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ командующего ЦВО от 04 апреля 2019 г. №#### в части освобождения ФИО1 от занимаемой воинской должности и назначении на равную воинскую должность в другую местность является правомерным, прав административного истца не нарушает, а поэтому требования последнего о признании незаконным и отмене названного приказа должностного лица, в части касающейся ФИО1, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает возможным меру предварительной защиты в виде приостановления действия приказа командующего войсками Центрального военного округа от 04 апреля 2019 г. №#### в части касающейся административного истца, отменить по вступлению решения в законную силу. 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, то в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат отнесению на счёт административного истца. 

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Меру предварительной защиты в виде приостановления действия приказа командующего войсками Центрального военного округа от 04 апреля 2019 г. № #### в части, относящейся к административному истцу, отменить по вступлению решения в законную силу.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей возложить на административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов