дело №1-54

(УИД26RS0026-01-2021-000167-75) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 09 июля 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого – ФИО2,

защитника – Кадиевой Х.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., защитника Бигишиева И.Т., действующего на основании заявления,

потерпевшего - представителя государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району 

<

данные изъяты> (межрайонное) ФИО3, действующей по доверенности, 

при секретаре – Вишняковой Ю.А., помощнике судьи – Леоновой О.А., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении № малолетних сыновей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> по найму, имеющего месячный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений похитил денежные средства при получении установленных законом социальных выплат, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В феврале месяце 2010г. и до 26.02.2010г., ФИО2, постоянно проживая по месту жительства в 

<

адрес>, в отсутствие медицинских документов, подтверждающих имеющиеся заболевания или иных оснований для признания его инвалидом, не имея нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма и направления на прохождение медико-социальной экспертизы на установление инвалидности либо отказа в выдаче такого направления, без прохождения медицинского освидетельствования комиссией медико-социальной экспертизы на предмет установления группы инвалидности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, действуя умышленно с целью хищения денежных средств при получении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п.2 ч.2 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181–ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и трудовой пенсии по инвалидности по положениям ст.8 Федерального закона от 17.12.2001г. №173–ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015г. Федеральный закон от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»), путем предоставления личных данных при неустановленных обстоятельствах способствовал оформлению недостоверной выписки бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>» из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении ему № группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно и соответствующей справки, которые впоследствии решением 

<

данные изъяты> от 16.03.2020г. были признаны недействительными с момента их выдачи. 

Затем, 09.03.2010г., в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2, действуя умышленно с целью хищения бюджетных денежных средств из федерального бюджета путем обмана, лично обратился в ГУ-УПФР по 

<

данные изъяты> с письменным заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности на основании фиктивной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. с заведомо ложными и недостоверными сведениями о признании его инвалидом № группы по общему заболеванию бессрочно, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ. ГУ - УПФР по 

<

данные изъяты> принято решение № о назначении ФИО2 трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 17.12.2001г. №173–ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», после чего с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. посредством получения в Ставропольском отделении № №) ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 мошенническим путем незаконно похитил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в виде пенсии по инвалидности, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Далее, в этот же день 09.03.2010г., в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2, действуя умышленно с целью хищения бюджетных денежных средств из федерального бюджета путем обмана, лично обратился в ГУ-УПФР по 

<

данные изъяты>, расположенному в 

<

адрес> с письменным заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты на основании фиктивной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. с заведомо ложными и недостоверными сведениями о признании его инвалидом № группы по 

<

данные изъяты> бессрочно, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ. ГУ - УПФР по 

<

данные изъяты> было принято решение № о назначении ФИО2 ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.2 ч.2 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181–ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» после чего, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. посредством получения в Ставропольском отделении № №) ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 мошенническим путем незаконно похитил 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в виде ежемесячной денежной выплаты, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. на основании назначенной пенсии по инвалидности и положений Федерального закона от 22.11.2016г. №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам», ФИО2 произведена единовременная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая незаконно похищена им в отделении почтовой связи и которой он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении выплат всего похитил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации на выплату ему ежемесячной денежной выплаты - пенсии по инвалидности и единовременной выплаты, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по 

<

данные изъяты> (межрайонное) ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и который относится к крупному. Причиненный государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по 

<

данные изъяты> (межрайонное) ущерб в настоящее время не возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и, ознакомившись с положениями ст.51 Конституции РФ путем прочтения машинописного текста показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он проходил обследования и лечения в медицинских учреждениях 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> Он не мог нормально ходить и обслуживать себя, тем более работать. У него был ревматоидный артрит, также остерехондроз и грыжи позвоночника. В ДД.ММ.ГГГГ с кипой медицинских документов он пришел в бюро МСЭ в 

<

адрес>. У него не было направления с больницы и поликлиники 

<

адрес>, но законом не запрещено самоличное обращение в Бюро МСЭ на основании медицинских документов. Не имея направления, он подошел к девушке, которая принимает документы. Поздоровался с ней сказал, что она потрясающе выглядит и еще кое-что, дал ей плитку шоколада и сообщил, что пришел на установление инвалидности. Она смотрела его документы и некоторое время они беседовали. Девушка сказала, что без указания начальства она не может принять его документы, но сейчас начальница находится здесь, после чего отвела его к ней с документами. Когда девушка ушла он сказал женщине, что еле дошел до них, сказал ей тоже какой-то комплимент и дал коробку шоколадных конфет 

<

данные изъяты>. Они долго беседовали, потом она позвала девушку для принятия его документов. Через некоторое время его вызвали на комиссию. На комиссии он тоже еле ходил. В комиссии были несколько женщин и один мужчина. Они его осмотрели и спорили - дать № или № группу. Потом решили дать № группу и дальше смотреть за его болезнью. Все медицинские документы и копию паспорта, копию СНИЛЗ и другие документы он оставил в бюро МСЭ. Он получил у нее справку об инвалидности расписался в журнале и ушел. Никакие медицинские документы он не подделывал, никого не обманывал, на самом деле болел и продолжает болеть. Часто проходит лечение в 

<

адрес>, постоянно у мануального терапевта в 

<

адрес>. Виновным себя не признает.

Устно подсудимый ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. у него болела спина и при обращении по месту жительства в 

<

данные изъяты> ЦРБ ему ответили, что он здоров. Он поехал на обследование в 

<

адрес>, где ему выдали медицинские документы, но какие именно, пояснить не может. От знакомого, фамилию которого не помнит, он узнал о возможности обследования и лечения в 

<

адрес>, куда и направился осенью ДД.ММ.ГГГГ.. Адрес и номер клиники, больницы или медицинского центра в 

<

адрес> не знает. У каких врачей обследовался также пояснить не может, но лечение и обследование происходило в течение 2-3 дней. Затем он ездил и собирал медицинские документы по другим лечебным учреждениям 

<

адрес>, но комиссию там проходить не стал, а приехал в 

<

адрес>. Адрес бюро медико-социальной экспертизы не знает, куда именно приезжал, пояснить не может. Девушке в учреждении он сказал, что хочет получить инвалидность. Она ответила, что не может установить, так как не имеет права и отправила его к начальнице. Он зашел в кабинет и попросил начальницу посмотреть документы, после чего она ушла. Через некоторое время его пригласили на осмотр, но что именно у него осматривали, а также какие вопросы ему задавали, не помнит. Осмотр проводили женщины, но возможно был и мужчина. Затем он вышел в коридор и споры об установлении ему № или № группы инвалидности не слышал. Потом он зашел в кабинет и ему выдали розовую справку. В справке он прочитал только свою фамилию, установленной группой инвалидности не интересовался. В отделение пенсионного фонда для подачи заявления и оформления на пенсию он ходил лично, начисленные денежные средства получал переводами и тратил их, в том числе, на собственное лечение. Дату, место постановки диагноза, а также сам диагноз, время проведения какого – либо лечения, пояснить не может. Никаких медицинских документов о проведенном в отношении него лечении представить также не может. Гражданский иск ГУ–УПФР по 

<

данные изъяты> (межрайонное) о возмещении вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не признает. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Г.Е.Н., которая в судебном заседании показала, что работает в должности 

<

данные изъяты> ГУ–УПФР по 

<

данные изъяты> (межрайонное). Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в территориальное управление Пенсионного фонда поступает непосредственно из бюро МСЭ, а гражданам, прошедшим освидетельствование МСЭ для установления инвалидности на руки выдается справка об инвалидности. В Управление ПФР по 

<

данные изъяты> посредством почтового отправления поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии № №, выданная Бюро № - филиалом ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой он был признан инвалидом № группы по общему заболеванию бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ. к ним лично обратился ФИО2 с заявлениями о назначении ему трудовой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и в подтверждение права на нее предоставил паспорт и справку серии № №, выданную Бюро № - филиалом ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании его инвалидом № группы по 

<

данные изъяты> бессрочно, военный билет, свидетельства о рождении детей, страховое свидетельство и трудовую книжку. ГУ-УПФР по 

<

данные изъяты> на основании представленных документов, заявления ФИО2 и выписки об установлении инвалидности было принято решение о назначении ему трудовой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. по положениям ст.8 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ посредством получения в Ставропольском отделении № ПАО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выплачены ежемесячные выплаты в обшей сумме 

<

данные изъяты> руб., из них пенсия по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб., ежемесячная денежная выплата на основании ч.1 ст.28.1 Федерального закона РФ от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также единовременная выплата в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016г. №385-ФЗ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.. Пенсия по инвалидности и выплаты назначаются гражданину только на основании личного заявления. В дальнейшем из сведений, поступивших в Отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

данные изъяты> из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №) было установлено, что в протоколе заседаний бюро МСЭ - филиала № «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № (Акт освидетельствования №) ФИО2, проживающему якобы по 

<

адрес>, была установлена первично № группа инвалидности, до освидетельствования - №, после - №, 

<

данные изъяты>, со сроком инвалидности на № год — до ДД.ММ.ГГГГ., то есть имелось расхождение в сроке, на который установлена инвалидность. В связи с выявлением недостоверных сведений, решением ГУ–УПФР по 

<

данные изъяты> (межрайонное) с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выплата пенсии и ЕДВ была прекращена и произведен расчет излишне выплаченных сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Позднее, ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации предоставило сведения о не прохождении ФИО2 медико – социальной экспертизы, по имевшимся данным ФИО2 проживал на территории 

<

адрес> и оттуда был якобы направлен на освидетельствование, хотя по материалам пенсионного дела ФИО2 постоянно проживал на территории 

<

адрес>. Причинный федеральному бюджету ущерб не возмещен, в связи с чем, просит взыскать его с виновного лица; 

- показаниями свидетеля С.Л.В., которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности 

<

данные изъяты> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты РФ. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за работой среднего медицинского персонала, а также контроль за выдачей, получением и хранением бланков строгой отчетности о признании граждан инвалидами. В настоящее время самая распространенная возможность прохождения процедуры установления инвалидности – это когда гражданин обращается в поликлинику, как правило, по месту жительства или по месту прикрепленного лечения, где его обследуют, то есть он проходит специальную процедуру обследования и врачебная комиссия решает вопрос об оформлении направления его по установленной форме, которое в последующем направляется в филиал Бюро МСЭ. Затем в территориальные филиалы Бюро МСЭ приходят направления из лечебных учреждений, а именно: поликлиник, ведомственных лечебных учреждений МВД России и ФСБ России, узловой поликлиники РЖД, а также из эндокринологического диспансера 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. в филиал № Бюро МСЭ также поступали направления из ГБУКЗ СК 

<

данные изъяты> РБ» и 

<

адрес>, так как бюро обслуживало данный район. Из 

<

данные изъяты> района граждане для прохождения освидетельствования никогда не направлялись. К указанной форме направления прикладывалось заявление гражданина, а также выписки из лечебных учреждений при прохождении стационарного лечения. Из указанных документов формировалось дело МСЭ, которое могло состоять только лишь из перечня документов или же к нему прилагались справки и другие медицинские документы, отражающие ход и результаты обследования гражданина. Другая возможность установления инвалидности предполагает поступление в филиал Бюро МСЭ заявления непосредственно от гражданина без направления или со справкой об отказе в направлении на МСЭ от лечебного учреждения в случае, когда у гражданина есть признаки ограничений в жизнедеятельности, предполагающие установление инвалидности, но поликлиника по месту жительства по какой - то причине отказала гражданину в составлении направления по форме № 088/у-06, или же направление на МСЭ специальной формы поступило из пенсионной организации, либо Управления труда и социальной защиты населения. Данные документы при поступлении регистрируются в журнале входящей корреспонденции. После рассмотрения полученных документов, руководитель назначает дату освидетельствования, на котором присутствует руководитель и члены комиссии, в составе не менее 3-х человек. После изучения председателем комиссии представленных гражданином документов, он поручает одному из врачей по МСЭ (в зависимости от специальности) начать освидетельствование, проведя опрос и осмотр гражданина, члены комиссии, обсуждают его диагноз и устанавливают выраженность функциональных нарушений, приводящих или не приводящих к ограничению жизнедеятельности. Решение об определении гражданину той или иной группы инвалидности принимается коллегиально. Справка об установлении группы инвалидности раньше заполнялась от руки медицинской сестрой, подписывались руководителем и заверялись печатью бюро. Выписка из акта направлялась в подразделения Пенсионного фонда для начисления пенсии по инвалидности. В бюро МСЭ оставалась копия справки и выписки из акта освидетельствования. По окончании освидетельствования протокол подписывается руководителем и всеми членами комиссии, после чего заверяется печатью бюро. За период руководства филиалом Г. была практика, при которой ввиду большой нагрузки журнал заполнялся на следующий день. В ДД.ММ.ГГГГ. из ФКУ ГБ МСЭ Минтруда России поступил список на № человек, в котором были сведения об инвалидах 

<

адрес>, в связи с чем, была проведена сверка с данным списком. В результате сверки было установлено, что данные, которые имеются в пенсионном органе не совпадают с данными, которые имеются в бюро. Данный список был передан в ФСБ, прокуратуру, следственные органы и в пенсионный фонд, после чего пенсионный фонд стал направлять сверки. Ей на ответственное хранение были переданы книги регистрации направления МСЭ, где регистрировались заявления граждан. Документы, на основании которых установлена группа инвалидности ФИО2 в архиве Бюро № МСЭ нет, в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> районе ФИО2 не проживал и дело освидетельствования на него не заводилось, в журнале регистрации выдачи карт индивидуальной программы реабилитации сведения о нём не содержатся, также отсутствуют статталоны, заполняемые на основании акта медицинского освидетельствования. В журнале регистрации направлений на МСЭ сведения о дате и времени вызова на МСЭ не содержатся, указанных данных не имеется и в журнале бюро МСЭ. Документы, на основании которых ФИО2 установлена группа инвалидности, отсутствуют, в то время как за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. акты, дела и медицинские освидетельствования, находятся на хранении в архиве бюро МСЭ. Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. архив бюро № МСЭ был затоплен во время сильного ливня, небольшая часть документов была испорчена, в связи с чем, их списали, а впоследствии уничтожили. Был составлен акт об уничтожении, списки в № экземплярах, все было проведено в присутствии центральной экспертной комиссии, которая занималась списанием данных документов. Но акт освидетельствования на имя ФИО2 не мог пострадать во время затопления архива, так как он нигде не зарегистрирован, в том числе и в акте уничтожения вышеуказанных документов. В книге № протоколов заседаний имелись сведения о ФИО2 и о том, что он жил в 

<

адрес> и якобы проходил первичное освидетельствование, а также о том, что справку МСЭ он получил лично. Протокол заседания бюро МСЭ вела старшая медсестра Ч., который составлялся в день заседания комиссии. Гражданину, впервые проходившему медицинское освидетельствование в бюро № МСЭ, № группа инвалидности с бессрочным сроком никогда не устанавливалась. Лично она не помнит, чтобы ФИО2 проходил медицинское освидетельствование на предмет установления ему инвалидности в бюро № МСЭ; 

- показаниями свидетеля З.В.А., который в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности 

<

данные изъяты> в медико - социальной экспертизе бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты РФ. В его обязанности входит участие в освидетельствовании больных, разработке программ реабилитации, обсуждении результатов освидетельствования (обследования) и в голосовании по вопросам установления группы инвалидности, причины инвалидности, процента утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания. В ДД.ММ.ГГГГ. в состав бюро № МСЭ входили руководитель Г., С.Н.А., М.Ю.Ю., а также 

<

данные изъяты> Ч.. Условия и порядок признания гражданина инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.г. был регламентирован постановлением Правительства РФ №95 от 20.02.2006г., в соответствии с которым, для признания гражданина инвалидом необходимо одновременное наличие 3 условий: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Медико-социальная экспертиза проводится бюро исключительно по месту жительства гражданина и территория 

<

адрес> в зону обслуживания их бюро не входила, входил только 

<

адрес> и временно 

<

адрес> район. Жители 

<

адрес> района могли самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в бюро № МСЭ только после получения письменного отказа из медицинского учреждения по месту жительства. При обращении гражданина в бюро № МСЭ регистрируют его документы, руководитель учреждения поручает провести освидетельствование. После проведения осмотра гражданина, комиссия принимает решение о его признании инвалидом путем голосования большинством голосов специалистов, проводивших экспертизу, после чего составляется протокол заседания комиссии, который подписывают все ее члены. В тот период времени в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. протокол оформлялся в окончательном виде в тот же день, или же ввиду большой загруженности в последующие дни. Ему известно, что в отношении его бывшего руководителя Г. было возбуждено уголовное дело, по которому он был допрошен в качестве свидетеля. Ему известно, что когда Г. подписывала справки об инвалидности, то указывала в них недостоверные сведения о сроке и группе установления инвалидности гражданину. Он полагает, что данные обстоятельства производились без ведома врачей, входящих в состав медико-социальной экспертизы, поскольку Г. могла либо сама, либо путем поручения третьим лицам внести недостоверные сведения в протокол заседания комиссии, а он подписывал протокол, где могли быть недостоверные сведения без тщательной проверки, ввиду большой загруженности. В тот период времени не доверять Г. у него причин не было. Протокол заседания комиссии вела медсестра, за достоверность сведений, внесенных в него отвечала Г.. Сведения о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования в бюро № МСЭ, отраженные в книге протоколов заседаний комиссии, не корректны, поскольку ФИО2 в данном медицинском учреждении медицинское освидетельствование на предмет установления группы инвалидности не проходил, в его практике не было случает, чтобы жители, зарегистрированные в 

<

адрес>, проходили освидетельствование на признание их инвалидами в бюро №; 

- показаниями свидетеля М.Н.В., которая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности 

<

данные изъяты> бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит регистрация входящих документов, больных для прохождения МСЭ, работа с архивом, формирование накопительных дел на каждого гражданина инвалида. Она не являлась членом комиссии МСЭ, но входила в состав бюро № МСЭ, в который также входили специалисты Г. (руководитель бюро), З.В.А., С.Н.А. и М.Ю.Ю.. 

<

данные изъяты> Ч. выполняла технические работу в комиссии и не участвовала в принятии решений членами бюро. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в бюро № МСЭ с направлениями на медицинское освидетельствование жители 

<

адрес> не обращались, поскольку право на прохождение экспертизы в бюро № МСЭ не имели. Исключение составляют случаи, когда граждане имеют временную регистрацию в 

<

адрес> или постоянно там проживают, проходят длительное лечение и наблюдение в медицинских учреждениях 

<

адрес>, которые выдают им направление в бюро № МСЭ. Только при одновременном соблюдении данных условий возможно было пройти экспертизу в бюро. Ей известно, что в отношении её бывшего руководителя бюро Г. было возбуждено уголовное дело. Якобы Г. подписывала справки об инвалидности и указывала в них недостоверные сведения о сроке и группе установления инвалидности гражданину. Она полагает, что данные обстоятельства производились без ведома врачей, входящих в состав медико-социальной экспертизы, поскольку Г. могла либо сама, либо поручить иным лицам внести недостоверные сведения в протокол заседания комиссии, а она подписывала протокол с недостоверными сведениями без тщательной проверки ввиду большой загруженности, так как в тот период времени не доверять Г. у нее причин не было;

- показаниями свидетеля С.Н.А., которая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности 

<

данные изъяты> МСЭ, 

<

данные изъяты> бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты РФ, по территориальному разграничению закреплявшееся за Бюро № - филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>». Кроме жителей 

<

адрес> право пройти медико-социальную экспертизу в бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>» имели и пациенты поликлиники № 

<

адрес>, МВД, ФСБ, УФСИН и жители 

<

адрес>, так как данный район временно входил в зону обслуживания данного бюро. В ее обязанности входило - участие в освидетельствовании больных, разработке программ реабилитации, обсуждении результатов освидетельствования (обследования) и в голосовании по вопросам установления группы инвалидности, причины инвалидности, процента утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ. в состав комиссии МСЭ Бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>» кроме нее входили руководитель Г., З.В.А., М.Ю.Ю. и 

<

данные изъяты> Ч.. Медико-социальная экспертиза проводится бюро исключительно по месту жительства гражданина и жители 

<

адрес> не имели право на прохождение МСЭ в Бюро № - филиале «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>». За период ее работы в бюро № имел место только один случай прохождения жительницей 

<

адрес> МСЭ в данном медицинском учреждении по распоряжению Главного эксперта 

<

данные изъяты>. Медико - социальная экспертиза проводится путем обследования (освидетельствования) гражданина, изучения представленных им документов. Решение о признании гражданина инвалидом принимается путем голосования большинством голосов специалистов, которые проводили экспертизу. Ей известно, что в отношении бывшего руководителя бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК» Г. возбуждено уголовное дело по фактам незаконной выдачи справок об инвалидности, и ей известны факты, когда Г. подписывала справки об инвалидности, где указывались недостоверные сведения о том, что гражданину установлена инвалидность без срока переосвидетельствования, а в журнале указывалось, что гражданину устанавливалась инвалидность на 1 год, при этом гражданин вообще не проходил экспертизу, а Г. выдавала справку о присвоении гражданину № группы инвалидности и различные несоответствия, которые она вносила без ведома врачей комиссии. При подписании протокола заседания комиссии содержание его она не проверяла, поскольку не доверять Г. в тот момент у нее оснований не было; 

- показаниями свидетеля М., которая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности 

<

данные изъяты> по МСЭ Бюро №- филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты РФ. В ее должностные обязанности входило участие в освидетельствовании больных граждан, в разработке программ реабилитации, в обсуждении результатов освидетельствования (обследования), а также в голосовании по вопросам установления группы инвалидности, причины инвалидности, процента утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания. В ДД.ММ.ГГГГ. помимо нее в состав бюро № МСЭ входили: 

<

данные изъяты> бюро № МСЭ Г., 

<

данные изъяты> по СМЭ З.В.А., 

<

данные изъяты> С.Н.А. и другие. 

<

данные изъяты> М.Н.В. и 

<

данные изъяты> Ч. не участвовали в принятии решений членами бюро, Ч. заполняла книгу протоколов заседаний комиссии, оформляла справки и выписки об инвалидности, выдавала их гражданам, а М.Н.В. формировала дела освидетельствования МСЭ и регистрировала больных на прохождение МСЭ. Правила признания гражданина инвалидом утверждены постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. №95, согласно которым для признания гражданина инвалидом необходимо одновременное наличие 3 условий: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Медико - социальная экспертиза проводится бюро исключительно по месту жительства гражданина и территория 

<

адрес> в зону их обслуживания не входила. Жители 

<

данные изъяты> района могли самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в бюро № МСЭ только после получения письменного отказа из медицинского учреждения по месту регистрации. Жители 

<

адрес>, которые проживают на территории района и проходящие, либо проходившие лечение в медицинских учреждениях 

<

адрес>, не имеют право проходить экспертизу в Бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК», так как данный район согласно приказа не входит в зону обслуживания Бюро №. В исключительных случаях данные граждане могут пройти освидетельствование в Бюро №, если имеют подтвержденную временную регистрацию в 

<

адрес>, постоянно проживают в 

<

адрес> и проходят лечение в медицинских учреждениях 

<

адрес>, но только при одновременном соблюдении всех этих условий. После проведения осмотра гражданина, они принимают решение о его признании инвалидом путем голосования большинством голосов специалистов, проводивших экспертизу, и составляется протокол заседания комиссии, который подписывают все члены комиссии. В тот период времени в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., ввиду большой загруженности, протокол мог быть оформлен в окончательном виде в тот же день или в последующие дни. После окончания заседаний комиссий МСЭ по признанию граждан инвалидами она расписывалась в протоколе. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах она принимала участие в заседаниях комиссии по признанию граждан инвалидами, но в отношении жителей 

<

адрес>, постоянно не проживающих в 

<

адрес> такие решения не принимались. Она не помнит, чтоб ФИО2 проходил медико - социальную экспертизу в бюро № МСЭ. Жителю 

<

данные изъяты> района, впервые проходившему медицинское освидетельствование в бюро № МСЭ, № группа инвалидности с бессрочным сроком никогда не устанавливалась, поскольку для этого необходимо длительное лечение и наблюдение в медицинских учреждениях не менее полугода; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№), в ходе которого в кабинете № бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>» осмотрены и изъяты: копия книги учета выданных бланков справок МСЭ (начато ДД.ММ.ГГГГ., окончено ДД.ММ.ГГГГ.); копия книги № протоколов заседаний Бюро № – филиала ФКУ «ГБ медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также осмотрен журнал регистрации направлений МСЭ формы №088-У (

<

данные изъяты> район) от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствовали сведения об освидетельствовании и получении заявлений, направлений на МСЭ на имя ФИО2, сведения о выдаче карты индивидуальной программы реабилитации инвалидов на имя ФИО2 не установлены;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№), в ходе которого в кабинете № государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по 

<

данные изъяты> (межрайонное) осмотрены и изъяты пенсионное дело № на имя ФИО2 и дело ежемесячной денежной выплаты № на имя ФИО2;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением (т.№ л.д.№-№), в ходе которого в кабинете № 

<

данные изъяты> МСО СУ Следственного комитета РФ у ФИО2 отобраны образцы подписи на трех листах ф.А4 и образцы почерка на трех листах ф.А4;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями (т.№ л.д.№-№) в ходе которого в кабинете 

<

данные изъяты> МСО СУ Следственного комитета РФ осмотрен компакт диск, на котором содержится файл «

<

данные изъяты>».rar; 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями (т.№ л.д.№-№) в ходе которого в кабинете 

<

данные изъяты> МСО СУ Следственного комитета РФ осмотрены и изъяты: медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2; пенсионное дело № на имя ФИО2; дело ежемесячной денежной выплаты № на имя ФИО2 для получения ежемесячной денежной выплаты; копия книги № протоколов заседаний Бюро № – филиала ФКУ «ГБ медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, начата ДД.ММ.ГГГГ.; копия книги учета выданных бланков справок МСЭ, начата ДД.ММ.ГГГГ.; 

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№) из которой следует, что подписи, исполненные от имени ФИО2: в заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ. пенсионного дела № на имя ФИО2 на № листе дела; в заявлении о перерасчете базовой части трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. пенсионного дела № на № листе дела; в заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. по выплатному делу № на №.; в заявлении о доставке ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. по выплатному делу № на № листе дела; в заявлении об отказе от получения набора социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по выплатному делу № на № листе дела; в заявлении об отказе от получения набора социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по выплатному делу № на № листе дела вероятно, выполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№) согласно выводам которой, на момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не страдал и не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничения жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) необходимых в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»; ФИО2 мог самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений, самостоятельно осуществлять самообслуживание, в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, не нуждался и не нуждается; 

- сведениями из государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осуществлены ежемесячные выплаты в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>., в том числе, пенсия по инвалидности в размере 

<

данные изъяты>., ежемесячная денежная выплата в размере 

<

данные изъяты>. и единовременная денежная выплата в размере 

<

данные изъяты>.;

- сведениями из государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осуществлены ежемесячные выплаты в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., в том числе, пенсия по инвалидности в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., ежемесячная денежная выплата в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. и единовременная денежная выплата в размере 

<

данные изъяты>.;

- сведениями из государственного учреждения – 

<

данные изъяты> регионального отделения Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№), согласно которым медицинские учреждения 

<

данные изъяты> по вопросам выплаты денежных средств за оказание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, услуг на проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и установление стойких нарушений организма, а также услуг по направлению медицинским учреждением ФИО2 на медико-социальную экспертизу с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени в отделение или в филиалы Фонда не обращались;

- сведениями из государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№), согласно которым данные о направлении ФИО2 на прохождение медико - социальной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. отсутствуют; 

- сведениями из государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 «Направление на прохождение медико – социальной экспертизы организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» ф.№088/у-06 в бюро МСЭ № не оформлялось;

- сообщением государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№) о направлении оригинала медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сведениями из государственного бюджетного учреждения социального обслуживания 

<

данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№) согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обращался, не проживал и не регистрировался по адресу

<

адрес>, то есть по адресу регистрации Учреждения. Дополнительно сообщено, что проживание граждан в Учреждении не предусмотрено;

- сведениями из медицинских учреждений 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не обращался за медицинской помощью, на прохождение медико – социальной экспертизы не направлялся (т.№ л.д.№-№); 

- сведениями из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.№ л.д.№), согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Дополнительно сообщено, что сведениями о временной регистрации и о регистрации по месту жительства по другим адресам и периодам времени не располагает;

- сведениями о регистрации по месту жительства подсудимого ФИО2 (т.№ л.д.№-№), содержащимися в его паспорте, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес>; 

- сведениями о регистрации по месту жительства подсудимого ФИО2 (т.№ л.д.№-№), содержащимися в его паспорте, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес>;

- решением 

<

данные изъяты> от 16.03.2020г. (т.№ л.д.№-№), которым исковое заявление ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

данные изъяты> (межрайонное) к ФИО2, ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты, удовлетворены; справка об установлении инвалидности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные бюро № – филиалом ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны недействительными с момента выдачи; с ФИО2 в пользу ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации на основании ст.ст.1102, 1109 ГК РФ были взысканы незаконно полученные суммы социальных выплат: пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>.;

- апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 03.02.2021г. (т.№ л.д.№-№), которым решение 

<

данные изъяты> от 16.03.2020г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации незаконно полученных сумм социальных выплат: пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>., судебных расходов отменено, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение от 16.03.2020г. оставлено без изменения; 

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>.. 

Непризнание подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминируемого деяния, а также доводы о прохождении медико – социальной экспертизы суд относит к избранному им способу защиты по следующим основаниям.

По мнению суда, способ хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159.2 УК РФ, является обман, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый ФИО2 лично обратился с письменными заявлениями в ГУ-УПФР по 

<

данные изъяты> о назначении ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, которые были назначены ему, и он получал их, в том числе и единовременную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, и распорядился в последующем полученными денежными средствами в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки по своему усмотрению. Данные обстоятельства суд считает установленными и доказанными, поскольку они подтверждаются пенсионным делом № на имя ФИО2; делом ежемесячной денежной выплаты № на имя ФИО2; заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что подписи, исполненные от имени ФИО2: в заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ., в заявлении о перерасчете базовой части трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ., в заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и расчетами излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ.

Факт личного обращения в отделение пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты не отрицается и самим подсудимым. 

Назначение и получение пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты носит заявительный характер, может быть произведено только по личному заявлению гражданина и не зависит от факта направления бюро МСЭ в пенсионный орган выписки бюро МСЭ из акта освидетельствования гражданина.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. 

По мнению суда, значение и понятие инвалидности гражданина является общеизвестным фактом.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико - социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Правительством Российской Федерации. В частности, постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. №95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико - социальной экспертизы: Федеральным бюро медико - социальной экспертизы, главными бюро медико - социальной экспертизы, а также бюро медико - социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико - социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В судебном заседании установлено, что жители 

<

адрес> имели право освидетельствования МСЭ в 

<

адрес> только при условии постоянного проживания либо длительного нахождения в 

<

адрес> с наблюдением у лечащего врача по месту временной регистрации в 

<

адрес> длительное время. При этом, в амбулаторной карте ФИО2 имеются только две записи и посещении врача в ДД.ММ.ГГГГ., запись врача о направлении его на врачебную комиссию для прохождения медико - социальной экспертизы отсутствует, форма №088/у-06, то есть направление на медико - социальную экспертизу ГБУЗ СК «

<

данные изъяты> РБ» в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не оформлялась, документы для прохождения медико - социальной экспертизы также не выдавались, что подтверждается сведениями государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того, обстоятельства возможного прохождения обследования или лечения каких – либо заболеваний подсудимым ФИО2 на территории 

<

адрес> в государственных учреждениях опровергаются сведениями из государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым медицинские учреждения 

<

данные изъяты> по вопросам выплаты денежных средств за оказание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, услуг на проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при установление стойких нарушений организма, а также услуг по направлению медицинским учреждением ФИО2 на медико - социальную экспертизу с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени не обращались.

Доводы подсудимого ФИО2 о прохождении обследования и лечения в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, или других городах Российской Федерации, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, сам подсудимый ФИО2 не может назвать места расположения лечебных учреждений, что лишает суд возможности подтвердить его доводы в этой части на предмет достоверности. 

Учитывая, что подсудимым ФИО2 не оспариваются обстоятельства постоянного проживания и регистрации до и в ДД.ММ.ГГГГ. на территории 

<

адрес>, то суд считает доказанным то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время подсудимый ФИО2 соответствующего наблюдения и лечения для установления и подтверждения какого – либо заболевания и оформления в дальнейшем группы инвалидности по месту постоянного жительства в 

<

данные изъяты> ЦРБ не проходил, направление на врачебную комиссию и бюро МСЭ, осуществляющего медицинское освидетельствование граждан на территории 

<

адрес> или иное экспертное учреждение не получал, что также подтверждается справкой ГБУЗ СК «

<

данные изъяты> РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т№ л.д.№). 

При этом, суд считает доказанным и тот факт, что в других медицинских и социальных учреждениях 

<

данные изъяты>, в том числе территориально подведомственных бюро № - филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>», подсудимый ФИО2 направлений на врачебную комиссию и бюро МСЭ не получал, так как данное обстоятельство дополнительно подтверждается сведениями из медицинских учреждений 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№-№, №).

По этому основанию доводы подсудимого ФИО2 и защиты о наличии заболеваний, которые возможно могли бы послужить основанием для установления № группы инвалидности, предусматривающей обязательное наличие стойких необратимых морфологических изменений, дефектов и нарушениями функций органов и систем организма, суд также признает не состоятельными.

По доводам защиты суд не усматривает достаточных оснований для признания заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством, так как порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ руководителем экспертного учреждения, что соответствует положениям п.5 ст.57 УПК РФ, сомнений в обоснованности заключения экспертов или противоречий в выводах экспертов суд не усматривает, заключение дано квалифицированными специалистами, имеющих необходимый стаж работы и специализацию, в нем даны ответы на все вопросы следователя, касающиеся предмета рассмотрения дела по существу, указана методика проведения экспертизы.

Вопреки доводам защиты, сомнений в полноте, ясности, достаточности и достоверности данного заключения у суда не возникает, так как в заключении отсутствуют какие-либо противоречия, которые могли бы изменить восприятие судом данного доказательства в части отсутствия в ДД.ММ.ГГГГ. у подсудимого ФИО2 заболеваний, являющихся основанием для установления ему № группы инвалидности бессрочно.

Порядок назначения и проведения экспертизы вопреки доводам защиты не нарушен, ознакомление подсудимого ФИО2 с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, право на защиту подсудимого не нарушает, поскольку ФИО2 вправе был заявить ходатайство о назначении дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы с постановкой собственных вопросов. 

Таким образом, каких – либо допустимых доказательств наблюдения у лечащего врача по месту жительства, либо по месту временной регистрации в ином населенном пункте, прохождения длительного амбулаторного и стационарного лечения подсудимым ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства или в любом ином месте на территории Российской Федерации, в судебном заседании не добыто.

Как следует из согласующихся между собой показаний свидетелей М.Н.В., З.В.А., С.Н.А., С.Л.В. и М.Ю.Ю., бюро № - филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

данные изъяты>» медико - социальные экспертизы проводились только жителям 

<

адрес> и временно жителям 

<

данные изъяты>, при этом, из показаний свидетеля С.Н.А. следует, что за период ее работы (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) имел место только один случай прохождения жительницей 

<

данные изъяты> района МСЭ в данном медицинском учреждении по распоряжению Главного эксперта 

<

данные изъяты>, а из показаний свидетеля М. следует, что в отношении жителей 

<

адрес>, постоянно не проживающих в 

<

адрес>, бюро № МСЭ не проводилась медико-социальная экспертиза.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они точны в деталях и согласуются между собой. 

Доводы защиты о возможной порче или утрате личного дела подсудимого ФИО2 в архиве бюро №, ввиду имевшего места подтопления архива, отсутствия по какой-либо причине медицинских документов в 

<

данные изъяты> РБ, суд также признает не состоятельными, поскольку из показаний свидетеля С.Л.В. следует, что акт освидетельствования на имя ФИО2 не мог пострадать во время затопления архива, так как он нигде не зарегистрирован, в том числе и в акте уничтожения вышеуказанных документов. 

При этом, исследованные в судебном заседании доказательства вопреки доводам подсудимого и защиты позволяют исключить возможность надлежащего прохождения подсудимым ФИО2 медико – социальной экспертизы в бюро №, так как в книге № протоколов заседаний бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>», начатой ДД.ММ.ГГГГ., в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ №, под номером № имеются записи следующего содержания: Фамилия, имя, отчество, адрес – ФИО2, 

<

адрес>, год рождения -ДД.ММ.ГГГГ, при том, что согласно данным паспорта подсудимого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. он постоянно зарегистрирован на территории 

<

адрес>, а сведений о наличии временной регистрации на ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> не имеется, что подтверждается информацией государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «

<

данные изъяты> комплексный центр социального обслуживания населения» № от ДД.ММ.ГГГГ..

Не прохождение легальной процедуры освидетельствования подсудимым ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. в бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в журнале регистрации направлений МСЭ формы №088-У (

<

данные изъяты> район) от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения об освидетельствовании и получении заявлений, направлений на МСЭ на имя ФИО2, сведения о выдаче карты индивидуальной программы реабилитации инвалидов на имя ФИО2 не установлены. 

Доводы подсудимого ФИО2 о возможном прохождении медико – социальной экспертизы без направления и посредством передачи медицинским сотрудникам конфет или высказывания комплиментов не свидетельствуют о фактическом прохождении им легальной процедуры медицинского освидетельствования и перекладывания, таким образом, ответственности за последствия составления недостоверного акта освидетельствования гражданина с установлением группы инвалидности и выдачи справки об установлении инвалидности на медицинских работников, опровергаются показаниями свидетелей З.В.А., С.Л.В. и М.Ю.Ю. о том, что ФИО2 не проходил медико – социальную экспертизу, сведения о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования в бюро № МСЭ и отраженные в книге протоколов заседаний комиссии, не корректны. 

В тоже время, указание в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствующих действительности фамилии, имени, отчества и даты рождения подсудимого ФИО2, его показания в судебном заседании о возможности воздействия на сотрудников бюро МСЭ путем передачи конфет и высказывания комплементов, позволяют суду сделать вывод об его причастности к оформлению данной выписки путем предоставления указанных сведений и без необходимых медицинских документов, то есть без соблюдения порядка проведения легальной процедуры медико – социального освидетельствования.

Данный вывод суда дополнительно подтверждается показаниями свидетеля С.Л.В., не доверять которым у суда оснований нет о том, что документы, на основании которых установлена группа инвалидности ФИО2 в архиве Бюро № МСЭ нет, в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> районе ФИО2 не проживал и дело освидетельствования на него не заводилось, в журнале регистрации выдачи карт индивидуальной программы реабилитации сведения о нём не содержатся, также отсутствуют статталоны, заполняемые на основании акта медицинского освидетельствования; в журнале регистрации направлений на МСЭ сведения о дате и времени вызова на МСЭ не содержатся, указанных данных не имеется и в журнале бюро МСЭ; документы, на основании которых ФИО2 установлена группа инвалидности, отсутствуют. 

По мнению суда, указание в книге протоколов адреса подсудимого ФИО2 в 

<

адрес> было вызвано необходимостью создания формальных условий для последующего фиктивного оформления выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. с заведомо ложными сведениями о признании его инвалидом № группы по 

<

данные изъяты> бессрочно, что свидетельствует о намерении подсудимого ФИО2 оформить данную выписку без наличия достаточных к тому оснований, поскольку какими – либо заболеваниями и являющихся основаниями к установлению любой группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ. он не страдал. 

Данный вывод также подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что на момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не страдал заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничения жизнедеятельности, поэтому установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности ФИО2 диагноз, не подтвержден медицинской документацией и № группа инвалидности присвоена необоснованно.

Совокупность перечисленных доказательств также позволят суду сделать вывод, что на момент составления в ДД.ММ.ГГГГ. выписки из акта освидетельствования в отношении подсудимого ФИО2 он знал об отсутствии у него каких – либо заболеваний, являющихся основанием для установления ему группы инвалидности. 

К тому же обстоятельства незаконности выдачи справки ФИО2 об установлении инвалидности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. и составления в отношении него выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. с признанием их недействительными с момента выдачи, подтверждены вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от 16.03.2020г.. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что подсудимый ФИО2 умышленно способствовал оформлению недостоверной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение действующего порядка признания гражданина инвалидом и знал об этом до момента обращения в Пенсионный фонд с заявлениями, так как направление для прохождения медико – социальной экспертизы он не получал и соответствующее легальное освидетельствование в бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>» не проходил.

Использование личных данных подсудимого ФИО2 при оформлении выписки из акта освидетельствования было произведено с его ведома и при его участии, так как в последующем подсудимый ФИО2 лично обратился в пенсионный фонд с заявлением об установлении ему выплат по инвалидности на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., которая находится в материалах исследованного судом пенсионного дела № на имя ФИО2.

Поэтому, обстоятельства осведомленности подсудимого ФИО2 об отсутствии у него заболеваний, являющимися основаниями для установления какой-либо группы инвалидности, не получении направления для прохождения медико – социального освидетельствования в бюро МСЭ, не прохождение легальной медико – социальной экспертизы в бюро МСЭ и личная подача заявления в Пенсионный фонд о назначении выплат на основании заведомо подложного документа в виде выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на хищение бюджетных денежных средств и который сформировался до личной подачи заявлений в отделение пенсионного фонда. 

Доводы защиты о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы по состоянию здоровья ФИО2 с предоставлением медицинских документов о состоянии его здоровья в настоящее время обоснованными признаны быть не могут, поскольку не имеют отношения к предъявленному подсудимому обвинению. 

Возможная неосведомленность подсудимого ФИО2 о порядке установления инвалидности, наличия по доводам защиты у него иных заболеваний в ДД.ММ.ГГГГ. и ранее, не ставят по сомнение сделанные судом выводы, поскольку допустимых доказательств наличия до ДД.ММ.ГГГГ. каких – либо заболеваний у подсудимого ФИО2 и являющихся основанием для установления ему какой – либо группы инвалидности, в судебном заседании не добыто. 

По этим же основаниям суд исключает возможность допущения врачебной ошибки при возможной медико – социальной экспертизе подсудимого ФИО2, так как подобная легальная медико – социальная экспертиза ему не проводилась, и подсудимый знал об этом. 

Доводы защиты о возможной причастности Г., являвшейся в ДД.ММ.ГГГГ. руководителем филиала Бюро № и подписавшей выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также возможно вносившей в протокол заседания комиссии недостоверные сведения, возможного совершения в этой связи преступления группой лиц, необходимости установления виновности иных лиц к выдаче документов о наличии инвалидности у подсудимого ФИО2, правового значения для квалификации действий подсудимого ФИО2 по инкриминируемому деянию не имеют, так как суд рассматривает дело только в рамках предъявленного подсудимому обвинения и возможную причастность к совершению инкриминируемого подсудимому деяния иных лиц и их виновность не устанавливает, допустимых доказательств причастности непосредственно Г. к оформлению выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. и выдаче ею соответствующей справки подсудимому ФИО2, в судебном заседании не добыто. 

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой доказано, что подсудимый ФИО2 не имея каких – либо заболеваний для установления любой группы инвалидности, ведя полноценный здоровый образ жизни и не проходя какого – либо лечений в отношении болезней, которые могут явиться основанием для установления группы инвалидности, владея общедоступной информацией о том, что инвалидами являются лица со стойким расстройством функций организма и нарушений здоровья, не проходя легально медико – социальную экспертизу и не имея соответствующих заболеваний для ее прохождения и установления любой группы инвалидности, безосновательно и действуя с прямым умыслом на хищение пенсионных выплат и ЕДВ, лично подал заявление в пенсионный фонд о назначении выплат и умышленно похитил назначенные и выплаченные ему денежные средства путем обмана.

Доводы защиты в прениях сторон о необходимости возврата уголовного дела прокурору ввиду нарушений при составлении обвинительного заключения, необходимости организации в рамках данного уголовного дела предварительного следствия в отношении иных лиц, возможно противоправно причастных к выдаче подсудимому ФИО2 справки об инвалидности, необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава преступления, обоснованными признаны быть не могут, так как нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения в судебном заседании не установлено, как указывалось выше, суд рассматривает дело только в рамках предъявленного подсудимому обвинения, основания для прекращения производства по делу по доводам защиты отсутствуют. 

В тоже время, в ходе судебного заседания представителем потерпевшего представлен уточненный расчет сумм, полученных подсудимым ФИО2 в виде ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в том числе и единовременной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, что и составляет размер заявленного государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ по 

<

данные изъяты> (межрайонное) ущерба. Учитывая изложенное, размер причинного подсудимым ФИО2 ущерба подлежит снижению в предъявленном обвинении до указанной суммы, как документально подтвержденной в судебном заседании. 

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО2, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что в деяниях ФИО2 есть состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, так как он путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений похитил денежные средства при получении социальной выплаты, установленной законом, то есть совершил мошенничество, в крупном размере. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Смягчающим подсудимому ФИО2 наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него № малолетних сыновей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№ л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№ л.д.№), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья в настоящее время от ДД.ММ.ГГГГ. по диагнозу «

<

данные изъяты>», наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства положительно (т.№ л.д.№), проживающего с семьей (т№ л.д.№), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоящего (т.№ л.д.№), ранее не судимого (т.№ л.д.№-№).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию. 

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, образ и условия его жизни, наличие постоянного места жительства, имущественное и семейное положение, возраст и трудоспособность, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд пришел к выводу о не применении штрафа в качестве основного вида наказания, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок и без применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, но применением дополнительного наказания в виде штрафа, возможности исправления подсудимого ФИО2 в условиях без изоляции от общества, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, суд постановляет назначенное подсудимому ФИО2 основное наказание считать условным, Также с учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск потерпевшего государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по 

<

данные изъяты> (межрайонное) о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки подсудимый ФИО2 не признал, при этом, размер гражданского иска и его основания подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. При этом, суд считает необходимым отметить, что предыдущее взыскание по решению 

<

данные изъяты> от 16.03.2020г. с подсудимого ФИО2 незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты было произведено в соответствии с положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, то есть основания гражданских исков различны. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Кадиевой Х.М. за участие в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Наказание ФИО2 в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением ФИО2 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства – 

<

данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по 

<

данные изъяты> (межрайонное) – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по 

<

данные изъяты> (межрайонное) в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Кадиевой Х.М. за участие в судебном заседании - принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>