Дело № 12-29/2025

52MS0064-01-2024-004592-69

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2025 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 Часнык И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> (с учетом определения об исправлении описки от 

<

дата>) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником привлекаемого лица ФИО1 Часнык И.Л., подана жалоба, в обоснование которой указано, что постановление считает незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательства того, что ФИО1 управлял автомобилем в то время, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД в деле отсутствуют. Ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ полностью разъяснены не были. Нарушена процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, должностное лицо не проинформировало предварительно освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, а так же последствия согласия с результатом освидетельствования и возможности несогласия с ним, а так же последствия этого. Инспектор, на вопрос ФИО1 может ли он не согласиться с показаниями алкотектора (0,248 мг/л), заявил «а чего там отказываться, попал так попал», тем самым инспектор не озвучил возможность несогласия и его последствия направления на медицинское освидетельствование, ввел ФИО1 в заблуждение. В чеке алкотектора Юпитер дата поверки и дата калибровки совпадают, возможно внешнее вмешательство в его настройки. Считает акт об освидетельствовании на состояние опьянения недопустимым доказательством. Событие административного правонарушения не доказано инспектором, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ производство по делу должно быть прекращено. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и его недоказанностью, а так же существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе составления и рассмотрения административного материала.

В судебное заседание не явились: привлекаемое лицо ФИО1, защитник Часнык И.Л., защитник Быкова К.Р., должностное лицо, ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Арзамасский" ФИО2, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, а также, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Оспариваемое постановление вынесено 

<

дата>, направлено почтовым отправлением ФИО1, получено им 

<

дата>, жалоба подана 

<

дата>. При таких обстоятельствах десятидневный срок для подачи жалобы на постановление соблюден.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 09 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Опель Астра г/н №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дата>, составленный уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись, и в котором в объяснении ФИО1 указал «согласен, больше не буду» (л.д.3);

-протокол 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Опель Астра г/н № в связи наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта(л.д.4); 

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в отношении водителя ФИО1 проведено 

<

дата> в 09 час. 58 мин. с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К 012736 (дата поверки 

<

дата>), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, к которому приложен тест №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 согласно бумажному носителю, составило 0,248 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен, что засвидетельствовал своей подписью и собственноручной записью «Согласен» (л.д.5); 

-копия свидетельства о поверке технического средства Алкотектор Юпитер-К № (дата поверки 

<

дата>), действительно до 

<

дата> (л.д.12); 

-протокол № от 

<

дата> о задержании транспортного средства – автомобиля Опель Астра г/н № и помещении его на специализированную стоянку по адресу 

<

адрес> (л.д.6);

-рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> при несении службы им был выявлен факт управления водителем ФИО1 

<

дата> в 09 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> транспортным средством- автомобилем Опель Астра г/н № в состоянии опьянения (л.д.7);

-карточка операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение серия и № от 

<

дата> действительно до 

<

дата> (л.д.9);

-сведения о привлечении ФИО1 к уголовной и к административной ответственности (л.д.10, 13-14);

-видеозапись, с видеорегистратора из салона патрульного автомобиля на которой зафиксирована процедура отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством Опель Астра г/н №, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, процедура составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении (л.д.8);

-видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля в составе экипажа инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3, на которой зафиксировано движение автомобиля Опель Астра г/н №, момент его остановки при приближении к данному автомобилю сотрудников полиции на патрульном автомобиле, а также момент выхода ФИО1 с водительского места автомобиля Опель Астра г/н г/н №. (л.д.40);

-карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля Опель Астра г/н № является ФИО4 (л.д.11);

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Видеозапись является допустимым доказательством, т.к. она была получена с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписи следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе ФИО1. и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах. На видеозаписи видно, что инспектором ДПС водителю ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 на протяжении всего времени составления процессуальных документов и своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последовательно говорил о согласии с административным правонарушением, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем в акте собственноручно сделал соответствующую запись (л.д. 5). Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Содержание видеозаписи не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. Исследованная видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.

Оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и являются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, иных документов, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как недопустимого доказательства суд не усматривает, поскольку указанный акт составлен уполномоченным на то лицом – инспектором ФИО2, в присутствии ФИО1, перед освидетельствованием ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, 

Доводы защитника Часныка И. Л. о том, что ФИО1 был не согласен с результатами прибора Алкотектор Юпитер-К и спрашивал инспектора о возможности обжалования результатов, на что инспектор ФИО2 ответил «а чего отказываться, попал так попал» являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью из салона патрульного автомобиля, согласно которой указанные слова инспектора ФИО2 прозвучали после фразы ФИО1 «смысла отпираться я не вижу» (07 минута 35 секунд – 07 минут 38 секунд видеозаписи файла 20241030_0957).

Таким образом, ФИО1 на протяжении всего времени составления процессуальных документов и своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последовательно говорил о согласии с административным правонарушением, с показаниями приборы был согласен.

Довод жалобы о том, в чеке алкотектора Юпитер дата поверки и дата калибровки совпадают, возможно, внешнее вмешательство в его настройки, является несостоятельным, поскольку совпадение даты проверки и калибровки в чеке Алкотектора Юпитер-К не свидетельствует о недостоверности зафиксированных прибором результатов, в связи с чем оснований для признания указанного доказательства в качестве недопустимого суд не усматривает.

При оценке доводов жалобы суд приходит к выводу о том, что они не содержат в себе оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми и для отмены вынесенного мировым судьей постановления. При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что стороной защиты не представлено доказательств того, что ФИО1 не совершал административного правонарушения при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы все имеющиеся материалы дела, дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений.

Протокол об административном правонарушении и другие приобщенные к нему документы составлены инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с установленным порядком. Так, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов, права ФИО1 нарушены не были, процедура оформления процессуальных документов соблюдена.

ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем у инспектора ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем не менее, инспектором ДПС ФИО2 были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование ФИО1 А кроме того, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами должен знать Правила Дорожного Движения Российской Федерации и о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

Сомнения в достоверности показаний технического средства у ФИО1 при проведении освидетельствования не возникли, с показаниями прибора он был согласен, в противном случае административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вопреки доводам защитника Частнык И.Л., из видеозаписи не усматривается, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер «Юпитер-К» заводской номер № дата поверки 

<

дата>, эксплуатировался инспектором ДПС с нарушением, либо техническое средство функционировало некорректно, напротив, содержание видеозаписи позволяет сделать вывод об обратном. Оснований полагать, что действия инспектора ДПС повлеки вешнее вмешательство в его настройки, из видеозаписи не следует.

Кроме того, Федеральным законом от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. В этой связи нарушение срока проведения корректировки или ее непроведение, указанного в руководстве по эксплуатации технического средства, не приводит к невозможности использования этого прибора. Согласно ч.1 ст. 13ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации- периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку.

Из материалов дела следует, что алкотектор был в исправном состоянии, подтверждается свидетельством о поверке, из которого следует, что Алкотектор «Юпитер-K», заводской номер №, прошел поверку 

<

дата> и поверка действительна до 

<

дата> (л.д.12). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного прибора Алкотектора «Юпитер-K», заводской номер № на дату события, в материалах дела не имеется. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, поверки параметров, не имеется. Сам прибор Алкотектора «Юпитер-K»в процессе освидетельствования все время находился в поле зрения водителя ФИО1 

Права ФИО1 были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует видеозапись (л.д.8), и подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.3).

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Ни в материалах административного дела, ни в жалобе на постановление по делу не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в статье 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в жалобе не указано.

Имеющиеся в оспариваемом постановлении описки исправлены мировым судьей в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении описки от 

<

дата>), вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> (с учетом определения об исправлении описки от 

<

дата>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Часнык И.Л.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Алымова