Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Моргуновой Л.А.,

при секретаре Гущиной Н.А.,

с участием 

истца ФИО2, 

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/2019 по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО4, ФИО3 по ? доли в праве на основании Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 и ФИО6 по ? доли каждая на основании решения Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцы занимают часть жилого дома состоящую из помещений: литер А1- жилая пристройка, площадью 17,3 кв.м., литер А2 –жилая пристройка(состоящая из комнаты и коридора), площадью 9,8 кв.м., литер а2- жилая пристройка- кухня, площадью 6,0 кв.м., литер а1-веранда, площадью 3,0 кв.м., литер а4-открытое крыльцо площадью 1,9 кв.м., литер Г1 сарай площадью 13,1 кв.м., литер Г2 уборная площадью 1,8 кв.м.., литер Г4- навес площадью 5,2 кв.м. Остальную часть жилого дома занимают ответчики ФИО5 и ФИО6 Решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 выделена в собственность по ? доли каждой в праве натуральная доля в домовладении 

<

адрес>, и прекращено право долевой собственности ФИО6 и ФИО5 В целях улучшения жилищных условий истцы без разрешения соответствующих органов, произвели реконструкция жилого дома, а именно возвели литер а4-открытое крыльцо. Истица, предпринимала меры к легализации самовольно возведенных строений, однако, им было отказано. Самовольные строения не нарушают архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. В связи с чем, просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состав которого входит литер а4-открытое крыльцо, площадью 1,9 кв.м.; выделить в натуре из общей собственности в жилом доме 

<

адрес> в собственность ФИО4 и ФИО3 часть жилого дома с надворными постройками ( по ? доли в праве каждой), состоящую из помещений: литер А1- жилая пристройка, площадью 17,3 кв.м., литер А2 –жилая пристройка (состоящая из комнаты и коридора), площадью 9,8 кв.м., литер а2- жилая пристройка- кухня, площадью 6,0 кв.м., литер а1-веранда, площадью 3,0 кв.м., литер а4-открытое крыльцо площадью 1,9 кв.м., литер Г1 сарай площадью 13,1 кв.м., литер Г2 уборная площадью 1,8 кв.м.., литер Г4- навес площадью 5,2 кв.м.; право общей долевой собственности истцов на жилой дом 

<

адрес>, прекратить.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 Ю,В. В судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований истцов.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав истца ФИО4, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО4, ФИО3 по ? доли в праве на основании Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 и ФИО6 по ? доли каждая на основании решения Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из примечания к ситуационному плану усматривается, что по данным инвентаризации на строительство пристройки литер а4 открытого крыльца, разрешение не предъявлено.

При этом из инвентаризационного документа – технического паспорта усматривается, что площадь земельного составляет 860 кв.м.

Как следует из архивной справки ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Тульский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по земельному участку имеются следующие сведения: домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка указана равной 859,5 кв.м. Адрес домовладения при первичной постановке на технический учет, 

<

адрес>. Первоначальным владельцем указан ФИО1. В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу Парижская Коммуна, 36, из которого следует, что домовладение расположено на земельном участке площадью 859,5 кв.м. Владельцем указан ФИО1. Предъявлен проект. План утвержд. Т.Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного заключения было вынесено решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ ( данного решения в деле не имеется). По данным последней технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, адрес указан: 

<

адрес>, площадь земельного участка по документам и по фактическому пользованию указана равной 860 кв.м.. Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правомерность использования истцами земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, размещение самовольных строений в границах данного земельного участка, подтверждается техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению ООО «Альянс-капитаЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, у жилого дома, расположенного по адресу: тульская область, 

<

адрес>, общей площадью 70,1 кв.м., в том числе жилой 43,1 кв.м., нарушений СНиП не выявлено. Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, соответствуют современных техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом ( на дату проведения экспертизы) соответствует параметрам, установленными документацией по планировке, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Жилой дом пригоден для эксплуатации. Жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих. Обследованный жилой дом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом произведенной реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно, ГрК РФ п.8 ст. 36 «Градостроительный регламент –земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и/или максимальные) размеры и предельные параметры который не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано ООО «Альянс-капитаЛ», а потому выводам, содержащимся в данном заключении оснований не доверять у суда не имеется, в связи с чем, суд придает данному заключению доказательственное значение.

Спорные самовольные строения были согласованы с уполномоченными ресурсоснабжающими организациями, правообладателями соседних (смежных) домовладений земельных участков, что подтверждается их (организаций) штампами о согласовании, имеющимися на техническом паспорте на вышеуказанный жилой дом, а также заявлениями указанных правообладателей. 

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также растолкованы применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), согласно которым к исковому заявлению, во исполнение приведенных выше положений гражданского процессуального права, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО4 и ФИО3 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании истцов, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилой дом, с учетом самовольно возведенной постройки литер а4 открытого крыльца, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Разрешая требования о выделе доли в натуре, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. 

Судом установлено, что согласно техническому паспорту домовладения и объяснениям истца ФИО4, она с сестрой занимают часть жилого дома состоящую из помещений: литер А1- жилая пристройка, площадью 17,3 кв.м., литер А2 –жилая пристройка(состоящая из комнаты и коридора), площадью 9,8 кв.м., литер а2- жилая пристройка- кухня, площадью 6,0 кв.м., литер а1-веранда, площадью 3,0 кв.м., литер а4-открытое крыльцо площадью 1,9 кв.м., литер Г1 сарай площадью 13,1 кв.м., литер Г2 уборная площадью 1,8 кв.м.., литер Г4- навес площадью 5,2 кв.м.

Остальную часть жилого дома занимают ответчики ФИО5 и ФИО6

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 выделена в собственность по ? доли каждой в праве натуральная доля в домовладении 

<

адрес>, и прекращено право долевой собственности ФИО6 и ФИО5

Таким образом, судом установлено, что часть жилого дома, занимаемая истцами ФИО4 и ФИО3, изолирована и оборудована отдельным входом, спора относительно порядка пользования домовладением не имеется, ответчики ФИО5 и ФИО6 согласны произвести выдел доли жилого дома истцами по сложившемуся порядку пользования, и имеется возможность выделить долю в натуре.

Суд, учитывая, что между собственниками домовладения №

<

адрес> 

<

адрес>, сложился определенный порядок пользования данным домовладением, ответчики не возражает против выдела доли ФИО4 и ФИО3 согласно сложившемуся порядку пользования, считает требования истцов о выделе в натуре доли жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 и ФИО3, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состав которого входит литер а4-открытое крыльцо, площадью 1,9 кв.м.

Выделить в натуре из общей собственности в жилом доме 

<

адрес> в собственность ФИО4 и ФИО3 по ? доли каждой, часть жилого дома с надворными постройками, состоящую из помещений: литер А1- жилая пристройка, площадью 17,3 кв.м., литер А2 –жилая пристройка(состоящая из комнаты и коридора), площадью 9,8 кв.м., литер а2- жилая пристройка- кухня, площадью 6,0 кв.м., литер а1-веранда, площадью 3,0 кв.м., литер а4-открытое крыльцо площадью 1,9 кв.м., литер Г1 сарай площадью 13,1 кв.м., литер Г2 уборная площадью 1,8 кв.м.., литер Г4- навес площадью 5,2 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на жилой дом 

<

адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Председательствующий /подпись/ Л.А. Моргунова